Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 ноября 2017 года, 23:55

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 46 (725) Финансовое правоот 15/11/11 (Документы и аналитика)

Отстранение управляющего

 

6 жовтня 2011 року до Господарського суду м. Києва

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард»
04053, м. Київ, вул. Козелецька, 22
код ЄДРПОУ 0001122

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ»
01601, м. Київ, вул. Космонавта Єгорова, 12/36, офіс 7
код ЄДРПОУ 7778899

Арбітражний керуючий: Свяченко Віктор Сергійович
03055, м. Київ, а/с 345

Суддя: Земельченко В.Л.

Справа № 99/456-б

КЛОПОТАННЯ

про усунення від участі у справі арбітражного керуючого В. Свяченка

У провадженні Господарського суду м. Києва (головуючий суддя — Земельченко В.Л.) знаходиться на розгляді справа № 99/456-б (далі — Справа).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 5 вересня 2011 року розпорядником майна ТОВ «АВТ» призначено арбітражного керуючого Свяченка В.С.

Відповідно до пункту 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі — Закон про банкрутство) розпорядник майна зобов’язаний розглядати разом із посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду в зв’язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому законом порядку.

Вищевказаною ухвалою суду в Справі від 5 вересня 2011 року арбітражного керуючого Свяченка С.В. було зобов’язано надати реєстр вимог кредиторів ТОВ «ДСЛК».

Незважаючи на вказане, в порушення вищевказаної вимоги Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Свяченко С.В. станом на 6 жовтня 2011 року — дату призначеного судом засідання в Справі, на якому мав бути розглянутий реєстр вимог кредиторів, поданий арбітражним керуючим за наслідком їх розгляду із боржником, не вчинив навіть спроби організації спільного розгляду названих вимог, а на лист боржника щодо необхідності такого розгляду (копія листа з доказами направлення подана до матеріалів Справи 5 жовтня 2011 року) не відповів.

Зазначене свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Свяченком В.С. обов’язків арбітражного керуючого — розпорядника майна боржника в Справі, що є підставою для його усунення від участі у Справі судом на підставі частини 9 статті 31 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 22 Господарського процесуального кодексу України, статтями 31, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ПРОШУ:

Усунути арбітражного керуючого Свяченка В.С. від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ «АВТ», про що винести відповідну ухвалу.

Представник ТОВ «АВТ»

за довіреністю, наявною в матеріалах справи Шпак Г.О.


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев», г. Киев

Процедура производства по делам о банкротстве, исторически известная также как конкурсный процесс, активно используется субъектами хозяйствования современной Украины. К сожалению, несовершенность соответствующего законодательства, а также противоречивая судебная практика нередко создают «благодатную почву» для злоупотреблений теми или иными лицами, в частности, путем лоббирования назначения судом «лояльного» арбитражного управляющего, статус и полномочия которого могут существенно влиять на оперативность рассмотрения дела и возможность его завершения с максимальным учетом интересов сторон — должника и кредиторов.

Одним из способов реагирования на бездеятельность арбитражного управляющего является его отстранение от исполнения обязанностей по делу. Правовые основания отстранения указаны в части 9 статьи 31 Закона Украины «О возобновлении платежеспособнос­ти должника или признании его банкротом» (Закон), согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом, при отсутствии последствий, предусмот­ренных этой статьей, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего от выполнения им своих обязанностей, о чем хозяйственный суд выносит определение.

Как видим, отстранение арбитражного управляющего на указанных основаниях — право, а не обязанность суда, что, к сожалению, нередко используется им «на собственное усмотрение». Считаю, что для исправления указанной ситуации не будет лишним: а) предусмот­реть четкий исчерпывающий перечень оснований отстранения и его инициаторов и б) указать, что при наличии таких оснований и инициативы уполномоченных субъектов суд был обязан отстранить нерадивого арбитражного управляющего от участия в деле.

Также непонятно, почему обстоятельства, указанные в части 9 анализируемой статьи, могут быть основанием для отстранения арбитражного управляющего только при отсутствии предусмот­ренных этой статьей последствий (например, причинении существенного вреда должнику или кредиторам). Считаю, что отстранение невыполняющего или ненадлежащим образом выполняющего обязанности арбитражного управляющего должно происходить во всех соответствующих случаях и особенно тогда, когда сторонам производства причинен вред.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (725) от 15/11/11 Текущий номер

Финансовое право

№ 46 (725)
Государство и юристы

Преступления без наказания

Отрасли практики

Инвесторы прячутся под зонт

Судебная практика

Без права на регресс

Тема номера:

Надписанному верить

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА