Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2017 года, 09:03

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 45 (724) Права человекаот 08/11/11 (Документы и аналитика)

Зачет встречных требований

 

До публічного акціонерного товариства
«Банк 2»

22 грудня 2010 року

Заява

про зарахування зустрічних грошових вимог

10 січня 2007 року між КБ «Банк 1» та ПАТ «Банк 2» укладено Генеральний договір № 01-01, предметом якого є загальні умови та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України.

Загальна сума кредитів, наданих ПАТ КБ «Банк 1» на користь ПАТ «Банк 2», становить 27 500 000,00 дол. США.

Загальна сума кредитів, наданих ПАТ «Банк 2» на користь ПАТ КБ «Банк 1», — 211 750 000,00 грн.

Враховуючи вимоги статті 601 ЦК України, виходячи з курсу Української міжбанківської валютної біржі (грн за 1 долар США), а також зважаючи на існування заборгованості ПАТ «Банк 2» перед ПАТ КБ «Банк 1» зі сплати кредитів (основної заборгованості) в розмірі 27 500 000 дол. США та зустрічної заборгованості ПАТ КБ «Банк 1» перед ПАТ «Банк 2» зі сплати кредитів (основної заборгованості) в розмірі 211 750 000 грн (доларів за курсом Української міжбанківської валютної біржі), повідомляємо про зарахування вищезгаданих зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, після зарахування зустрічних грошових вимог (27 500 000,00 дол. США —____________ дол. США) заборгованість ПАТ «Банк 2» перед ПАТ КБ «Банк 1» за міжбанківськими кредитами, наданими в рамках Генерального договору № 01-01 від 10 січня 2007 року, становить ____________________ дол. США.

Голова правління А.В. Голова


Комментарий эксперта

Оксана Фодчук,
младший юрист АК «Правочин»

Очевиден тот факт, что рыночная стабильность является залогом успешного бизнеса. Однако в наших реалиях экономическая стабильность — это скорее мечта, чем реальность. Как следствие, прежде всего, страдают субъекты предпринимательской деятельности, в частности, из-за невозможности выполнения договорных обязательств. Именно тогда возникает вопрос решения проблемы надлежащего исполнения обязательств альтернативными способами. Одним из таких способов является возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований.

В целях анализа прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований предлагаем вашему вниманию заявление о зачете встречных денежных требований.

Правовыми основаниями для зачета встречных требований является часть 3 статьи 203 ХК Украины и статья 601 ГК Украины.

Согласно указанным статьям, зачет встречных однородных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон обязательства. По своей природе такое заявление является односторонней сделкой. При этом, ввиду невозможности отказа другой стороны от прекращения обязательства путем зачета и руководствуясь законодательно определенными способами защиты нарушенных прав, сторона может в судебном порядке оспаривать такую сделку, не признавая прекращения обязательства путем зачета.

Анализ части 3 статьи 203 ХК Украины и статьи 601 ГК Украины позволяет констатировать, что зачету подлежат не какие-либо требования, а лишь встречные однородные требования, что необходимо надлежащим образом обосновывать в каждом конкретном случае.

Встречные требования имеют место, когда между субъектами хозяйствования существуют, по крайней мере, два обязательства, по которым должник по одному из обязательств является кредитором по другому.

В связи с отсутствием на законодательном уровне определения понятия «однородность» требований, следует обратиться к судебной практике. Так, в постановлении ВСУ от 9 декабря 2008 года отмечается, что «однородность требований следует из их юридической природы и материального содержания и не зависит от оснований возникновения обязательств». В постановлении ВСУ от 11 ноября 2008 года ВСУ отмечает, что «суд, установив, что обязательства сторон являются денежными, пришел к правильному выводу об их однородности по материальному содержанию».

Следует отметить, что понятие «денежное обязательство» определяется статьей 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», согласно которой денежное обязательство — это обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на других основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины.

В соответствии с указанными положениями законодательства обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований при наличии одного из следующих условий: 1) срок выполнения требований наступил; 2) срок выполнения требований не установлен или определен моментом предъявления требования. Наличие одного из приведенных условий необходимо четко указывать в заявлении о зачете встречных однородных требований.

Тем не менее, не все встречные однородные требования при наличии выше­указанных условий являются основанием для прекращения обязательства. Так, статьей 602 ГК Украины предусматривается ряд случаев, когда зачет встречных требований недопустим, в частности: о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью; о взыскании алиментов; относительно пожизненного содержания; в случае истечения исковой давности; в других случаях, установленных договором или законом.

В связи с вышеизложенным, следует констатировать, что институт зачета встречных однородных требований является эффективным механизмом разрешения проблемных вопросов задолженности. Однако использование зачетов на практике связано с необходимостью доказывания наличия оснований для таких зачетов, а также с возможностью отстаивания их правомерности в судебном порядке по иску контрагента о признании сделки недействительной.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 45 (724) от 08/11/11 Текущий номер

Права человека

№ 45 (724)
Государство и юристы

Суды нашли победителей

Документы и аналитика

Бизнес-леди «декрет» не положен

Документы и аналитика

Оффшор на Кипре не для Украины?

Частная практика

M & A возвращаются

Какую из процессуальных новаций вы считаете самой спорной?

Электронное судопроизводство

Расширение способов судебной защиты

Сроки досудебного расследования в УПК

Встречное обеспечение иска

Механизмы недопущения злоупотребления процессуальными правами

Участие свидетелей в хозпроцессе

Досудебное урегулирование спора

Типовые и образцовые дела в КАСУ

Другую новацию

Все изменения спорны

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • integrites
  • АФ «Династия»
    Antika
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА