«15 серпня 2011 року»

До: Чугуївського районного суду Харківської області

Позивач: Валєнко Світлана Василівна
11122, м. Полтава, вул. Щорса, 37,
номери засобів зв’язку: тел. (012) 3456789

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю
«Нафтогазовий альянс»
код ЄДРПОУ 77733344
98765, Харківська обл., Чугуївський район,
м. Чугуїв, вул. Яблонецька, 33

Цивільна справа: № 1-234/11

Суддя: Кузьменко В.В.

ЗАЯВА

про розгляд справи за відсутності позивача

На розгляді в Чугуївському районному суді Харківської області перебуває цивільна справа № 1-234/11 за позовом Валєнко С.В. до ТОВ «Нафтогазовий альянс» про стягнення боргу в розмірі 123 456,78 грн.

Відповідно до усної інформації, отриманої в канцелярії суду, наступне судове засідання у справі призначене на 22 серпня 2011 року.

У судовому засіданні 29 липня 2011 року Позивач на виконання вимог суду надав для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів та надав пояснення з приводу позову. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, однак подав до суду заяву про визнання позову.

З огляду на значну віддаленість Чугуївського районного суду від місця проживання Позивача, надання суду та огляд ним оригіналів усіх доданих до позовної заяви документів, наявність заяви про визнання позову Відповідачем, а також зважаючи на неможливість завчасного планування поїздки у зв’язку із завантаженістю на роботі, що об’єктивно унеможливлює забезпечення своєчасної явки Позивача на судове засідання у справі, на підставі статей 27, 31, 169 (якою передбачено право Позивача на те, щоб суд здійснював розгляд справи за його відсутності) Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

здійснювати розгляд справи за відсутності в судовому засіданні 22 серпня 2011 року Позивача.

Позивач Валєнко С.В.

---

Комментарий эксперта

Андрей Евстигнеев,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

По общему правилу, установленному действующим ГПК Украины, гражданские дела должны рассматриваться в присутствии истца или его представителя, в случае неявки которых рассмотрение дела может быть перенесено, или даже оно может быть оставлено без рассмотрения. Однако положения статьи 169 фактически содержат исключение, так как предусматривают, что дело может быть рассмот­рено в случае первой неявки надлежащим образом уведомленного о судебном заседании истца без уважительных причин или при несообщении им о причинах своей неявки, если от него поступит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом замечу, что в специальных статьях, посвященных правам участников процесса и его сторон (статьи 27 и 31), указанное право не упоминается, да и в статье 169 подача анализируемого заявления выступает скорее как основание рассмотрения дела по сути, а не субъективная возможность, что, считаю, указывает на необходимость усовершенствования нормативного регулирования соответствующего процессуального действия.

Думаю, коллеги согласятся, что иногда по тем или иным причинам не могут присутствовать в судебном заседании, однако собранных материалов и сформулированной ранее (устно и письменно) позиции вполне достаточно для вынесения решения, а очередной перенос — не в интересах клиента-истца. В таких ситуациях подача заявления — достаточно эффективная гарантия своевременного решения.

Замечу, что определенный фундамент процедуры рассмотрения дела без истца ГПК Украины заложен. Так, определена процессуальная форма соответствующего обращения-заявления, а также соответствующие положения статьи 169 указывают на то, что в таком случае рассматривать материалы — скорее обязанность, чем право суда. Однако последнее все же необходимо уточнить в тексте закона. Так, в моей практике несколько раз встречались, как по мне, искусственные «коллизии» между правом просить рассмотреть дело в отсутствии истца и правом суда оставить дело без рассмотрения (ведь первое возможно при первой неявке, а второе — при повторной), причем решался этот вопрос судьями в пользу последнего.

Считаю такой подход неверным и требующим урегулирования путем установления «нормативного приоритета» прошения истца о «заочном» для него разрешении дела (причем — с правом не присутствовать до окончания рассмотрения дела, независимо от количества заседаний, и установления четкого перечня исключений из этого правила — например, признание явки истца обязательной), так как основная цель суда все-таки — не прекратить на формальных основаниях процесс, а защитить нарушенное право.