Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2018 года, 10:41

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Акцент

№ 38 (717) Налоговое правоот 20/09/11 (Акцент)

Поразительный факт

Авиакомпании «Сибирь» не удалось доказать в хозсуде причинно-следственную связь между авиакатастрофой и запуском боевой ракеты

Ирина Гончар
«Юридическая практика»
Представитель Минобороны Украины, адвокат Андрей КОЗЛОВ Представитель Минобороны Украины, адвокат Андрей КОЗЛОВ (справа):
«Взвесив с технической точки зрения выводы экспертов, становится ясно: в тех обстоятельствах ракета 5В28 физически не могла поразить самолет Ту-154М, следовавший рейсом «Тель-Авив — Новосибирск»

Семь лет понадобилось Хозяйст­вен­ному суду г. Киева, чтобы разобраться в вопросе — подлежат ли возмещению убыток, причиненный российской авиа­компании «Сибирь» вследствие крушения над Черным морем принадлежащего ей самолета ТУ-154М, осуществлявшего рейс «Тель-Авив — Новосибирск», а также упущенная выгода и прочие расходы, связанные с ведением данного дела. К десятой годовщине трагедии, всколыхнувшей 4 октября 2001 года мировое сообщество, суд принял решение — в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Украины и Государственному казначейству Украины о возмещении 15,3 млн дол. США отказать.

В судебном заседании 6 сентября с.г. коллегией судей Хозяйственного суда г. Киева в составе судей

Сергея Ковтуна (председательствующий), Сергея Балаца и Тамары Трофименко была оглашена вступительная и резолютивная части решения. Полный текст решения, по состоянию на 14 сентября, не изготовлен, но основная причина отказа — отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Иными словами, в суде не было доказано, что заявленные убытки были причинены истцу вследствие виновных действий ответчика, поскольку не доказано, что причиной крушения самолета было попадание в него украинской ракетой 5В28 «земля — воздух», выпущенной с зенитного ракетного комплекса С-200В.

Согласно позиции ответчика, доказать этот факт невозможно, поскольку при тех обстоятельствах именно та ракета не могла поразить потерпевший крушение самолет. Установить причину катастрофы не смогли также в рамках уголовного расследования.

Однако представители истца уверены, что вред на сумму 15,3 млн дол. США (рыночная стоимость самолета, затраты, связанные с проведением расследования, затраты на страхование, моральный вред и упущенная выгода) был причинен именно вследствие действий Минобороны. Они намерены обжаловать решение и в апелляционной инстанции, и далее, если потребуется, даже обращаться в Европейский суд по правам человека (отметим, что представители истца не исключают вероятности влияния на суд со стороны государства). Правда, на сегодняшний день стоит более приземленная задача — добиться выдачи полного текста решения с указанием реальной даты его составления, чтобы иметь процессуальную возможность его обжаловать.

Отметим, что Авиакомпания «Сибирь» предлагала ответчикам заключить мировое соглашение на условиях возмещения только рыночной стоимости самолета — 6,6 млн дол. США, правда, такое предложение было адресовано высшему руководству страны — Президенту Украины и Кабинету Министров. Очевидно, безрезультатно.

Впрочем, сейчас очевидно только то, что семилетний спор на решении суда первой инстанции не закончится, и каким будет окончательное решение по делу — покажет время, хотя установить реальную причину трагедии спустя более десятка лет вряд ли удастся.

(Подробнее о ходе процесса смотрите таблицу, а также материал «Доказать поражение», опубликованный в «ЮП» № 41 (668) от 12 октября 2010 года, и обсуждение на нашем сайте www.pravo.ua).

События, связанные с катастрофой самолета Ту-154М
4 октября 2001 года Войска ПВО Вооруженных Сил Украины проводят совместные с российскими войсками учения на полигоне Черноморского флота РФ. Произведен запуск ЗУР 5В28 из ЗРК С-200В
4 октября 2001 года Самолет Ту-154М авиакомпании «Сибирь» терпит катастрофу над Черным морем при выполнении рейса «Тель-Авив — Новосибирск». Основная версия катастрофы — теракт
4 октября 2001 года Прокурор Краснодарского края РФ возбуждает уголовное дело по факту авиакатастрофы
16 октября 2001 года Генеральный прокурор Украины возбуждает уголовное дело по факту авиакатастрофы
29 октября 2001 года МАК завершает расследование авиапроисшествия и публикует окончательный отчет. Причиной катастрофы называют поражение украинской ракетой
31 октября 2001 года Утвержден отчет о дополнительных исследованиях, на основании которых подготовлен отчет МАК
4 декабря 2001 года Прокуратура Краснодарского края РФ закрывает уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в деяниях граждан РФ. Материалы и вещдоки переданы ГПУ
Июль 2002 года Печерский районный суд г. Киева начал рассмотрение исков родственников погибших к КМУ, Минобороны и Госказначейству Украины
21 марта 2003 года Представители КМУ заявляют в суде о непризнании иска полностью ввиду отсутствия факта поражения самолета ракетой
20 ноября 2003 года Правительства Израиля и Украины заключают соглашение об урегулировании претензий, вследствие катастрофы (ратифицировано 25 декабря 2003 года), с оговоркой о непризнании вины. Ex gratia выплачено по 200 тыс. долларов США за каждого погибшего
26 декабря 2003 года Правительства России и Украины заключают аналогичное соглашение с теми же оговорками и суммами выплат (ратифицировано 4 июня 2004 года)
20 сентября 2004 года ГПУ закрывает уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Констатируется отсутствие данных, достоверно указывающих на поражение самолета ракетой, и исчерпание возможности их получения
28 сентября 2004 года Хозяйственный суд г. Киева начинает рассмотрение дела по иску Авиакомпании «Сибирь» к Минобороны и Госказначейству
19 октября 2005 года Военный суд Киевского гарнизона по жалобе представителя Авиакомпании «Сибирь» отменяет постановление о закрытии уголовного дела, направляя его на дорасследование
17 января 2007 года Печерский районный суд г. Киева отказывает в удовлетворении требований родственников троих погибших в связи с недоказанностью факта поражения самолета ракетой
2 июля 2007 года ГПУ повторно закрывает уголовное дело по тем же основаниям
21 августа 2007 года Апелляционный суд г. Киева отклоняет жалобу на решение Печерского районного суда г. Киева от 17 января 2007 года. Далее решение не обжалуется
30 января 2008 года Печерский районный суд г. Киева отказывает в удовлетворении исковых требований родственников еще двоих погибших пассажиров. Решение не обжалуется
3 ноября 2008 года Хозяйственный суд г. Киева назначает комплексную судебную баллистическую, трассологическую, техническую и радиотехническую экспертизу по 17 вопросам
21 мая 2010 года Комиссия экспертов КНИИСЭ завершает работу. Эксперты приходят к выводам, опровергающим возможность поражения самолета ракетой
6 сентября 2011 года Хозяйственный суд г. Киева оглашает резолютивную часть решения, отказывая в удовлетворении исковых требований Авиакомпании «Сибирь» полностью

Позиция истца

Процесс без гарантий

Хозяйственный суд г. Кие­ва по состоянию на 15 сентября с.г. не выдал полный текст решения по иску ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к Мин­обороны Украины и Госу­дарственному казначейству Украины о взыскании денежных средств по делу № 30/261. Более того, оглашая резолютивную часть решения 6 сентября 2011 года, суд проигнорировал требование закона сообщить о дате изготовления полного текста решения. «В связи с этим истец был вынужден 7 сентября 2011 года обратиться в суд с ходатайством о составлении полного текста решения в установленный действующим законодательством срок и выдаче его копии представителю истца», — прокомментировала ситуацию представитель интересов российской авиакомпании в суде, партнер Правовой группы «Павленко и Побережнюк», адвокат Александра Павленко.

Г-жа Павленко подчеркнула, что часть 4 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины устанавливает максимальный срок, в течение которого должно быть составлено полное решение, — 5 дней с момента оглашения вступительной и резолютивной частей решения. Поскольку такое оглашение состоялось 6 сентября, то даже с учетом выходных дней, максимум 12 сентября 2011 года, суд был обязан составить полный текст решения. Однако 12 сентября 2011 года представителю истца копия решения по делу № 30/261 выдана не была.

Настойчивые требования сторон истца поясняются тем, что законом установлен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение местного хозяйственного суда, который, в случае оглашения вступительной и резолютивной частей решения, отсчитывается со дня подписания полного решения.

В свою очередь, адвокат Правовой группы «Павленко и Побережнюк» Максим Собков, также представлявший интересы истца в суде, сообщил, что истец 14 сентября 2011 года обратился к председателю Хозяйственного суда г. Киева с просьбой взять под личный контроль своевременность выдачи представителю истца полного решения по делу № 30/261 и обеспечить соответствие даты подписания полного текста решения дате его реального составления. То есть сейчас представители истца вынуждены делать все возможное, чтобы обеспечить реализацию права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

«У истца нет никаких гарантий того, что на полном решении Хозяйственного суда г. Киева по делу № 30/261 будет указана реальная дата его составления, а не, например, дата, соответствующая окончанию пятидневного срока со дня оглашения вступительной и резолютивной частей решения. Ведь именно от указанной даты отсчитывается срок на апелляционное обжалование решения суда, истечение которого является формальным основанием для возвращения апелляционной жалобы», — пояснил Максим Собков.


Траектория защиты

Расход полетов

Андрей Козлов,
адвокат, представитель Минобороны

— Спор касался возмещения вреда: суд проверял наличие причинно-следственной связи между действиями Минобороны и ущербом, понесенным Авиакомпанией «Сибирь». Задачей суда не было установление причины катастрофы вне этого контекста. После семилетней проверки обстоятельств, в том числе по материалам уголовных дел, и проведения экспертиз тому, что самолет ТУ-154М был сбит, не нашлось подтверждений.

Истец ссылался на итоги расследования катастрофы, проведенного МАК за 25 дней. При реконструкции авиапроисшествия возможны погрешности. Однако когда неувязка следует за неувязкой, не устраняются серьезные противоречия, игнорируются базовые принципы взаимосвязи элементов события и факторы, влиявшие на его развитие, такую реконструкцию назвать достоверной нельзя.

С самого начала мы указывали: главную роль здесь играет радиолокация. Из особенностей ее применения в ЗРК С‑200В следует, что ошибочное наведение на самолет вместо мишени невозможно (иной тип цели, разные азимуты и угловые скорости), траектория полета ракеты была бы совсем другой, а МАК моделировал свою по двум сомнительным и легкоопровержимым (даже документально) точкам, да еще и в обратном порядке. Невозможен заход ракеты в заднюю полусферу самолета, когда она наводится в упрежденную точку встречи. Неверно рассчитано соотношение скорости, времени и расстояния полета ракеты. Не учтен факт выключения радиолокатора подсвета цели (РПЦ) — источника сигнала, на отражение которого от цели наводится ракета. Ни слова о невозможности захвата цели РПЦ на такой дальности и об отсутствии хоть одного фрагмента ракеты и внешней оболочки самолета с пробоинами. Зато неоправданное значение придается поражающим элементам — не более чем шарикам от подшипников, в числе источников происхождения которых ракеты занимают, пожалуй, последнее место. Кстати, следы бризантного вещества на них отличны по составу от принятого в боевой части (БЧ).

Все это следствие небрежного отношения к процедуре расследования.

Экспертиза подтвердила обоснованность возражений, указав и на невозможность подрыва БЧ в 15 м от самолета. По цели типа Ту-154М на таком расстоянии это от 330 до 780 м, причем в самолет могло бы с вероятностью 0,7 — 4% попасть не около 400, а от 3 до 15 шариков, что крайне маловероятно вызвало бы его крушение. Эксперты исследовали все возможные варианты наведения ракеты, но даже дополняя картину отсутствующими в реальности факторами, тем самым — с допуском в пользу истца, ни один из них не сочли обоснованным и достоверным.

Поэтому было бы удивительно, окажись решение суда другим.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 38 (717) от 20/09/11 Текущий номер

Налоговое право

№ 38 (717)
Отрасли практики

Тактика войны ГНС за НДС

Работа для юриста

Юридические головоломки

Тема номера:

Любишь кататься – люби платить

Частная практика

Офисная стратегия

15 декабря у вас ассоциируется с…

профессиональным праздником — Днем работников суда

годовщиной старта работы Верховного Суда

вступлением в силу нового процессуального законодательства

всем выше перечисленным

со снегом и холодом, это обычная дата в календаре

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА