Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2017 года, 09:00

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 27 (706) Судебные экспертизыот 05/07/11 (Документы и аналитика)

О запрете выезда за рубеж

 

15 травня 2011 року

До відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ в м. Києві

Стягувач: приватне акціонерне товариство
«Летичівське АТП-10111»,
вул. Московська, буд. 44, м. Летичів, Хмельницька обл., 00000
Код ЄДРПОУ 00011122

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецтранс — Київ»,
вул. Маршала Гречка, 59, оф. 39, м. Київ, 00000
Код ЄДРПОУ 33322444

КЛОПОТАННЯ

щодо звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
(на підставі пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»)

У провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Укрспецтранс — Київ», код ЄДРПОУ 33322444 (Боржник), на користь ПАТ «Жмеринське АТП-10512», код ЄДРПОУ 34934840 (Стягувач), боргу в сумі 55 тис. грн відповідно до наказу Господарського суду м. Києва № 11/555, виданого на виконання рішення цього ж суду від 25 листопада 2010 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження Боржником отримана ще 5 лютого 2011 року, однак зазначене рішення в строк для добровільного виконання (до 12 лютого 2011 року) ним не виконане.

Не виконане рішення Боржником і станом на 15 квітня 2011 року — дату подання цього клопотання, хоча, як достеменно відомо Стягувачу, Боржник активно здійснює господарську діяльність (доказом чого є рекламні оголошення Боржника в пресі, копії яких додаються), а отже, має оборотні кошти та активи, необхідні для сплати суми боргу.

Таким чином, Стягувач вважає, що Боржник навмисно ухиляється від виконання рішення з метою затягування часу та, можливо, відчуження активів та взагалі намагається унеможливити стягнення з нього суми боргу в межах виконавчого провадження. Ускладнюється процедура також тим, що вимоги Стягувача до Боржника жодним чином не забезпечені (порукою, іпотекою, заставою, гарантією тощо).

Водночас державний виконавець вправі відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника — фізичної особи або керівника боржника — юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням. Отже, державний виконавець вправі звернутися до суду з поданням щодо обмеження керівника Боржника в праві виїзду за межі України до повного виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12, пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення належного та повного виконання рішення

ПРОШУ:

— звернутися до суду щодо тимчасового обмеження керівника Боржника — товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс — Київ», код ЄДРПОУ 33322444, у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Господарського суду м. Києва № 11/555;

— надати письмову відповідь на дане клопотання уповноваженому представнику Стягувача за адресою: вул. Повітрофлотська, 79, оф. 1, м. Київ, 00001.

Додатки:

— засвідчена копія довіреності на представника Стягувача;

— засвідчена копія сторінки 4 газети «Оголошення» від 10 травня 2011 року.

Від імені та в інтересах

ПАТ «Летичівське АТП-10111»,

представник Сидоренко В.А. 15 квітня 2011 року


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев», г. Киев

Изложение Зако­на Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) в новой редакции прошлой осенью уже неоднократно было предметом обсуждения, в частности — на страницах специализированной прессы. Наверное, мало кого удивлю, присоединившись к тем коллегам, которые не считают новый текст Закона революцией в исполнительном производстве. Однако все же следует признать, что некоторые его нововведения при определенных обстоятельствах могут увеличить шансы кредитора на получение суммы долга от должника. Одним из таких новшеств считаю положения пункта 18 части 3 статьи 11 Закона относительно права госисполнителя обращаться в суд за установлением временного (до исполнения обязательств по решению) ограничения в праве выезда руководителя должника — юридического лица за пределы Украины в случае уклонения от исполнения решения. При этом Законом не требуется наличие соответствующего обращения кредитора к исполнителю, хотя это и не запрещается. Исходя же из личного опыта, с учетом загруженности исполнителей без подачи анализируемого ходатайства они вряд ли самостоятельно обратятся за таким запретом в суд.

Отмечу, что одновременно с введением новой редакции Закона Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины также был дополнен статьей 3771 «Решение вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины». Согласно этой статье, вопрос о временном ограничении руководителя должника — юридического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа Государственной исполнительной службы (ГИС) по представлению госисполнителя, согласованному с начальником отдела ГИС. В свою очередь, суд немедленно рассматривает представление, указанное в части 1 данной статьи, без вызова или уведомления сторон либо других заинтересованных лиц при участии ­госисполнителя.

Несмотря на термин «временное ограничение», по сути, как свидетельствует практика, соответствующее решение суда является запретом выезда за рубеж, что, очевидно, было бы не лишним уточнить в ГПК. Также важно нормативно конкретизировать термин «уклонение должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей» как главное основание для ограничения выезда, под которым, считаю, следует понимать неисполнение решения при наличии возможности его исполнить (наличии активов, денежных средств и т.п.).

Ныне же, как правило, основанием для удовлетворения представления госисполнителя является подтвержденный органом ГИС факт неисполнения решения суда в срок, установленный для его самостоятельного (добровольного) исполнения (что, очевидно, не может априори считаться уклонением от исполнения), а также данные Единого государственного реестра юрлиц и физлиц-предпринимателей относительно фамилии, имени и отчества руководителя должника.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 27 (706) от 05/07/11 Текущий номер

Судебные экспертизы

№ 27 (706)
Деловая практика

Обжалование решений контролирующих органов

Документы и аналитика

Продажа банками проблемных кредитов

Судебная практика

Несовершеннолетняя дееспособность

Частная практика

Карьерный старт

Какую из процессуальных новаций вы считаете самой спорной?

Электронное судопроизводство

Расширение способов судебной защиты

Сроки досудебного расследования в УПК

Встречное обеспечение иска

Механизмы недопущения злоупотребления процессуальными правами

Участие свидетелей в хозпроцессе

Досудебное урегулирование спора

Типовые и образцовые дела в КАСУ

Другую новацию

Все изменения спорны

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
    АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА