Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 октября 2017 года, 00:55

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 16 (695) Корпоративное правоот 19/04/11 (Документы и аналитика)

Мировое соглашение

 

11 квітня 2011 року

До Києво-Святошинського районного суду Київської області,
вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170

Позивач: Нестеренко Віктор Ігорович,
вул. Шевченка, 23, кв. 1, м. Боярка,
Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 02233,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 545 66 77

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір»,
вул. Машинобудівна, 77, офіс 49, м. Вишневе,
Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 02233,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 567 66 55

Суддя: Орленко В.В.

Справа: № 2-8899/11

КЛОПОТАННЯ

про визнання мирової угоди

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, суддя Орленко В.В., знаходиться справа № 2-8899/11 (Справа) за позовом Нестеренка В.І. (Позивач) до ТОВ «Явір» (Відповідач) про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи досягнення між Позивачем та Відповідачем домовленості щодо укладання мирової угоди та її укладання 9 квітня 2011 року (примірник, підписаний Позивачем та Відповідачем, було надано суду разом із заявою про укладання мирової угоди від 9 квітня 2011 року), керуючись статтями 27, 31, 175 ЦПК України,

ПРОСИМО:

визнати мирову угоду у справі від 9 квітня 2011 року в поданій Позивачем та Відповідачем редакції, постановивши відповідну ухвалу.

___________________Нестеренко В.І.

Представник ТОВ «Явір» /у матеріалах справи/ Тесленко І.А.


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев», г. Киев

Мировое соглашение (МС) является основной законодательно закрепленной формой ­примирения участников спора во время его рассмотрения судом по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Согласно положениям части 1 статьи 175 ГПК, МС может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета иска, что следует признать вполне логичным. Исходя из указанного, МС по делу о взыскании задолженности не может содержать положений, например, об алиментах или о правах и обязанностях третьих по отношению к истцу и ответчику лиц.

Отмечу, что ГПК не содержит прямых требований относительно формы и структурных составляющих МС. Поэтому на практике, если форма МС всегда письменная, то содержание и последовательность изложения положений разнятся. По моему мнению, не лишним было бы закрепить в Кодексе основные «существенные условия» МС, что обеспечило бы единообразие практики их применения.

Частью 2 статьи 175 ГПК предусматривается, что стороны могут заключить МС и сообщить об этом суду, сделав общее заявление. При этом МС может быть оформлено либо как отдельный документ, либо путем изложения его содержания в указанном заявлении.

Суд разъясняет сторонам последствия этого решения, проверяет, не ограничен ли представитель стороны (при его наличии), выразивший намерение совершить эти действия, в полномочиях на их совершение.

В случае заключения сторонами МС суд постановляет определение о закрытии производства по делу.

Обращает на себя внимание неоднозначность положений части 5 статьи 175 ГПК, которые, считаю, подлежат уточнению. Исходя из формулировки части 5 статьи 175 ГПК, вынесение определения о признании МС — право, а не обязанность суда, которое он реализует исключительно при наличии инициативы сторон. Содержание второго предложения этой части может быть истолковано так: только при наличии названного ходатайства суд проверяет законность условий МС и в случае их несоответствия закону или нарушения ими прав, свобод или интересов третьих лиц — определением отказывает в признании МС и продолжает судебное разбирательство.

Как результат — буквальное толкование части 5 анализируемой статьи ГПК может быть основанием для вывода, что при отсутствии обращения сторон о признании МС суд не обязан проверять его законность и может закрыть производство по делу без такой проверки. По моему убеждению, такая ситуация недопустима и требует соответствующих изменений текста статьи, которые бы однозначно обязывали суд проверять законность МС независимо от наличия ходатайства сторон о его признании.

Также важно нормативно однозначно закрепить за МС или определением о его признании статус исполнительного документа, ведь все еще случаются ситуации, когда сторона вынуждена повторно обращаться в суд с требованиями обязать другую сторону выполнить то или иное условие МС.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

Как необходимо поступить с судьями, в отношении которых Евросуд подтвердил незаконность их увольнения в 2010 —2013 годах?

Восстановить в должностях, независимо от хода реформы

Добавить баллов при оценивании, если они пожелают участвовать в конкурсе на должности судей в новых судах

Выплатить денежные компенсации и/или предложить уйти в отставку независимо от стажа, без права занимать должности судей

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • integrites
    aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА