Телефон, пусть даже мобильный, — не роскошь, а средство общения, с этим ныне трудно поспорить. Однако это утверждение не касается связи в роуминге. Будь это обычный входящий звонок на мобильный телефон, самостоятельные «проделки» современного смартфона или осознанное использование интернет-сервисов — счет за такие услуги связи может порой достичь довольно внушительной суммы.

Судебный аспект

В марте прошлого года между г-жой П. и ОАО «МегаФон» был заключен договор о предоставлении услуг связи, одновременно был приобретен комплект «Модем 3G МегаФон», г-жа П. получила телефонный номер. Телефоном пользовалась дочь г‑жи П., которая в июле 2010 года уехала отдыхать в Грецию и взяла с собой комплект «Модем 3G МегаФон». Находясь на отдыхе, она непродолжительное время пользовалась Интернетом посредством «Модем 3G МегаФон», но была отключена, и пополнение счета не повлекло возобновления предоставления услуг связи. А в конце того же месяца пользователем было получено уведомление о необходимости произвести оплату предоставленных услуг связи на сумму более 1 млн рублей. Подвергнув сомнению обоснованность выставленного счета, г-жа П. отказалась его оплатить. Мобильный оператор обратился в суд с требованием взыскать задолженность за услуги связи.

Дело рассматривал Ленинский районный суд г. Владимира, который встал на сторону ответчика, ­отказав оператору связи в удовлетворении иска. Сейчас известно, что ОАО «МегаФон» подало кассационную жалобу. Дело приобрело широкий общественный резонанс: один из пользователей дорогого роуминга (зять г-жи П.) в своем блоге оперативно сообщал о ходе дела. Разнообразные статьи и сюжеты появились во многих СМИ.

Мы остановимся подробнее на позиции районного суда, тем более что она корреспондируется с ранее обнародованными выводами ФАС относительно нарушения конкурентного законодательства рядом мобильных операторов.

Итак, миллионная задолженность образовалась за услуги связи международного и внутрисетевого роуминга, предоставление которых предусмотрено тарифным планом, выбранным ответчиком. Покинув территорию Центрального филиала («домашняя сеть»), а затем и пределы РФ, абонент зарегистрировался 15 июля 2010 года в сети роумингового партнера «МегаФон» — TIM HELLAS Telecomunication A.E.B.E.

Оказавшись на отдыхе, молодожены (дочка г-жи П. поехала в Грецию не сама), будучи активными пользователями Интернета, решили проверить, будет ли работать 3G Мегафон в Греции. Блоггер в своем журнале пишет: «Установив модем в ноутбук, мы успешно подключились к интернету по протоколу WCDMA, стандарта 3G, о чем свидетельствовал синий индикатор на модеме. Первым делом мы отправились на сайт Мегафона искать информацию о том, сколько стоит данная услуга за границей. Не найдя там никакой информации о роуминге в 3G сетях, мы решили поступить простым способом — проверить, сколько спишут денег с нашего счета за то, что мы пробыли в интернете несколько минут и посетили несколько сайтов. Проверив свой баланс, мы обнаружили, что он положительный и составляет 687 рублей 24 копейки. В сложившейся ситуации мы решили не ограничивать себя во времени, проведенном в сети, а также в количестве скачанной информации, раз уж услуга настолько доступна, и поставили компьютер на закачку нескольких серий сериала «Интерны», руководствуясь логикой, что если баланс опустится до 0 рублей, то нас попросту отключат, как это делают с телефонами. На следующий день мы опять проверили баланс — без изменений, на лицевом счету все та же сумма».

Согласно показаниям информационно-биллинговой системы истца, в период с 15 по 16 июля 2010 года были предоставлены услуги международного роуминга — зафиксировано использование услуг по приему данных по технологии GPRS на сумму 1 057 320,21 руб. Первые данные о соединениях ответчика поступили от роумингового партнера истца 16 июля 2010 года (с соблюдением 36-часового интервала, соответствующего стандартным срокам передачи данных, установленным международной Ассоциацией GSM), после чего предоставление услуг связи пользователю было приостановлено, поскольку исчерпался установленный договором лимит счета (на лицевом счету должно оставаться не менее 600 руб­лей). Ответчик же утверждала, что возможности предоставления услуги в кредит, как это фактически произошло, заключенным договором не предусматривалось.

В свою очередь представители мобильного оператора утверждали, что приостановление предоставления услуг связи — это право оператора, а не его обязанность.

Представитель ответчика пояснила, что в нарушение положений действующего законодательства ее клиенту не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге для обес­печения правильного выбора. В договоре о предоставлении услуг связи не указаны существенные условия (порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи).

При заключении договора с ОАО «МагаФон» г-жа П. отказалась от услуги международного роуминга (о которой ей было сказано, что это дополнительная опциональная услуга), а также дала согласие на предоставление услуг связи, пользование Интернетом только при наличии авансового платежа, отказавшись от кредитной системы расчетов. Истец же без согласования с ответчиком предоставил незаказанную услугу международного роуминга; также без согласования перешел с авансовой на кредитную систему расчетов, что противоречит договору и является основанием для отказа г-жи П. оплатить незаказанную и несогласованную услугу.

Кроме того, ОАО «Мегафон» не предоставлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуги, предоставленной международным оператором, отсутствует информация о тарификации международного роуминга по соответствующему тарифному плану и об объеме услуги, предоставленной международным оператором, а баланс счета ответчика свидетельствует, что услуга предоставлялась 40 часов, хотя истец утверждает, что ответчик был отключен от услуги международного роуминга не позже чем через 36 часов.

Суд, учитывая, что условия предоставления услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, исходил из того, что система оплаты услуг связи в роуминге договором устанавливается такая же, как система оплаты услуг связи. То есть если договором установлена авансовая система оплаты услуг связи, то в роуминге также действует авансовая система оплаты услуг.

Практика расчетов за услуги подвижной радиотелефонной связи сложилась таким образом, что в случае если договором о предоставлении услуг связи установлена авансовая система расчетов, предоставление услуг связи приостанавливается немедленно при нулевом остатке на лицевом счете абонента.

Информация, предоставленная ОАО «Мега­Фон» в Правилах оказания услуг связи о проведении расчетов по мере поступления сведений об предоставленных услугах не предоставляет абоненту понятной информации о том, что при получении услуг связи в роуминге система оплаты может быть изменена с авансовой системы на систему оплаты посредством отложенного платежа и услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента.

В результате абоненты с авансовой формой расчетов полагают, что при нулевом остатке на лицевом счете предоставление услуг будет немедленно приостановлено. Соответственно, абоненты потребляют услуги связи в роуминге, пока услуги предоставляются, причем в объеме, намного большем запланированного, и вынуждены оплачивать услуги, потребленные вследствие недостоверной информации об условиях договора. Условия договора о предоставлении услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязываются абоненту, т.к. абонент не может отказаться ввиду отсутствия информирования о таком изменении. Такое навязывание невыгодно для абонента, — пришел к выводу суд.

Далее суд установил, что Правила оказания услуг подвижной связи обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Эта информация должна в наглядной и доступной форме бесплатно доводиться до сведения абонентов в местах работы с абонентами. В данном случае, по мнению суда, оператор этого не сделал.

Антимонопольный аспект

Примечательно, что ФАС РФ обращала внимание операторов на вольное обращение с роумингом еще в октябре прошлого года, а в ноябре в полном объеме было подготовлено решение Комиссии ФАС РФ, предписания которого касаются ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».

ФАС уличила операторов в завышении цен на роуминг и одностороннем изменении существенных условий договора о порядке расчетов за услуги. Таким образом, ФАС предписывает ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» не позднее 31 декабря 2010 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги связи в международном роуминге на территории государств — участников СНГ.

ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мега­Фон», ОАО «МТС» обязаны также не позднее 31 марта 2011 года прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федераль­ного закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора о предоставлении услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем неинформирования абонентов об изменении условий договора в момент заключения и исполнения договора доступным, ясным и понятным образом.

В частности, ОАО «МегаФон» должно было снизить базовые абонентские тарифы на услуги связи в роуминге при регистрации абонента в сетях подвижной радиотелефонной связи на территории государств — участников СНГ в 1,5—4 раза по различным услугам связи в роуминге: передаче голосовой информации (входящие и исходящие соединения по стране пребывания и в Россию), передаче SMS-сообщений, передаче данных по GPRS.

Снизить тарифы обязали и ОАО «МТС». Кроме того, ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мега­Фон», ОАО «МТС» должны не позднее 31 марта 2011 года ввести информирование абонентов о возможном изменении системы расчетов за услуги связи в роуминге:

— в момент и в месте заключения договора путем предоставления ясной и понятной информации о том, что списание денежных средств с лицевого счета Абонента может осуществляться с задержкой. В связи с этим на указанный срок услуги связи в роуминге могут быть предоставлены по системе оплаты посредством отложенного платежа;

— в момент регистрации абонента в сети роумингового партнера путем направления абоненту SMS-сообщения следующего содержания: «Внимание! Вы находитесь в зоне роуминга. Списание денежных средств с Вашего лицевого счета может осуществляться со значительной задержкой, и услуги связи могут быть предоставлены в кредит».

По информации Антимонопольного Комитета Украины, ФАС РФ все же оштрафовала операторов ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» за злоупотребление монопольным положением. Как уже указывалось выше, компании поддерживали монопольно высокие цены на услуги связи в национальном и международном роуминге стран — участниц СНГ. А также навязывали невыгодные условия договора о предоставлении услуг связи путем неподобающего информирования абонентов о порядке оплаты услуг по роумингу на территории СНГ.