9 березня 2011 року

До Деснянського районного суду м. Києва
суддя в суді 1 інстанції в 2009 році Петренко М.В.

Справа 5-45/09 — номер у Деснянському районному суді м. Києва в 2009 році

Особа, яка звертається із заявою,
відповідач у справі: Матвієнко Федір Пилипович,
пров. Вишгородський, 35, кв. 100,
м. Київ, 01234,
номер засобу зв’язку (тел): 044 222 33 44

Позивач у справі: Мале приватне підприємство
«Нові матеріали та технології»,
вул. Металургійна, 36/1,
м. Київ, 04053,
номер засобу зв’язку невідомий

Відповідно до положень частини 2 статті 381 ЦПК України
за подання цієї заяви судовий збір не сплачується

ЗАЯВА

про поворот виконання
рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 7 березня 2009 року у справі № 5-45/09

7 березня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва (Суд) винесено рішення у справі № 5-45/09 (Рішення), яким з Відповідача на користь Позивача стягнено 325 000 (триста двадцять п’ять) тисяч гривень 00 коп. боргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі від 15 травня 2009 року (Ухвала) Рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Відповідача відхилено. Після цього Рішення було виконане в примусовому порядку та стягнено з Відповідача на користь Позивача 325 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування цієї суми від 3 липня 2009 року та постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 5 липня 2009 року (додається).

Рішенням Верховного Суду України від 11 липня 2010 року Рішення та Ухвалу скасовано та ухвалено в задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача відмовити в повному обсязі, однак питання про поворот виконання Рішення вирішено не було.

Водночас, всупереч положенням статті 380 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, Верховним Судом України як судом касаційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання Рішення, а тому це питання в силу положень частини 1 статті 381 ЦПК України повинно бути вирішено судом, який виніс Ухвалу та у якому перебуває справа — Деснянським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 380, 381 ЦПК України,

ПРОСИМО:

1. Вирішити питання про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 березня 2009 року у справі № 5-45/2009 та стягнути з Позивача приватного підприємства «Нові матеріали і технології» (код ЄДРПОУ 3322211, вул. Металургійна, 36/1, м. Київ, 04053,) на користь Матвієнка Федора Пилиповича (ідентифікаційний номер 5557775454, пров. Вишгородський, 35, кв. 100, м. Київ, 01234) 325 000 (триста двадцять п’ять) тисяч гривень 00 коп.

2. Видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.

Додатки:

1. Завірена копія платіжного доручення про сплату боргу від 3 липня 2009 року № 345.

2. Завірена копія постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 5 липня 2009 року.

З повагою, Матвієнко Ф.П.

---

Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Вопросы поворота исполнения не часто, но все же встречаются в юридической практике. И связано это не в последнюю очередь со значительными временными периодами, проходившими раньше между рассмотрением дела судами апелляционной (после которого решение вступает в законную силу и может быть исполнено) и кассационной (раньше таковым был Верховный Суд Украины) инстанций. Из-за перегруженности последнего в порядке вещей было ожидать рассмотрения им дела иногда и больше года. Разумеется, что за такой срок вступившее в законную силу решение вполне могло быть полностью исполнено. И если при кассационном рассмотрении дела принимается решение в пользу ответчика, отменяя уже исполненное, способствовать в восстановлении его прав должен именно рассматриваемый нами институт.

Согласно положениям части 1 статьи 380 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), вопрос о повороте исполнения решает суд апелляционной или кассационной инстанции, если, отменив решение, он закрывает производство по делу, оставляет иск без рассмотрения, отказывает в иске полностью или удовлетворяет исковые требования в меньшем размере.

Однако если названные суды не приняли решения о повороте, в силу требований части 1 статьи 381 ГПК, заявление ответчика о возврате взысканного с него по отмененному решению имущества рассматривается судом, в котором находится дело. Поэтому в нашем случае ответчик абсолютно обоснованно обратился в суд первой инстанции, так как именно в нем хранится дело в данное время. Статьей 381 ГПК Украины предусмотрен также срок подачи заявления о повороте исполнения — в пределах исковой давности, однако не указано, с какой именно даты следует ее исчислять. Как свидетельствует практика, такой срок начинают считать со дня, следующего за датой принятия решения судом, которым отменено исполненное решение суда. Считаю, что этот вопрос следует однозначно решить на уровне Кодекса.

Также требует уточнения перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения, так как нередко суды отказывают третьим по отношению к ответчику лицам в удовлетворении указанных в таких заявлениях требований, ссылаясь на положения час­ти 1 статьи 381 ГПК Украины, в которой в качестве заявителя указывается только ответчик. По моему мнению, в перечне таких лиц в данной статье необходимо прямо указать также любых лиц, права которых нарушены отмененным исполненным решением. Особенно актуально это в случае наличия «инсценированных» судебных решений, когда истец и ответчик имеют общие цели и не заинтересованы в повороте исполнения.