Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 ноября 2017 года, 22:39

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 45 (672) Страхованиеот 09/11/10 (Документы и аналитика)

О вызове судебного эксперта

 

10 лютого 2009 року

До Господарського суду м. Києва
вул. Богдана Хмельницького, 44б,
м. Київ, 01030, Україна

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А»
вул. Булгакова, 10, оф. 6, м. Київ, 03134
номер засобу зв’язку (тел.) (044) 222-22-22

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Б»
вул. Тростянецька, 113, оф. 56, м. Київ, 02095
номер засобу зв’язку (тел.) (044) 333-33-33

Справа № 33/444

КЛОПОТАННЯ

про виклик судового експерта

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 33/444 за позовом ТОВ «А» до ТОВ «Б» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № ***.

Відповідно до ухвали суду від 17 вересня 2008 року, в справі було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, за результатами проведення якої до матеріалів справи надійшов висновок № 9/15 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 24 грудня 2008 року (далі — висновок експертизи).

Як зазначено у відповідних запереченнях Відповідача від 10 лютого 2008 року, долучених до матеріалів справи, Відповідач вважає цей висновок таким, що суперечить матеріалам справи та вимогам законодавства, а також є необґрунтованим. Враховуючи вищевикладане, необхідні додаткові роз’яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено обов’язок судового експерта на вимогу суду дати роз’яснення щодо даного ним висновку. Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судовий експерт зобов’язаний за ухвалою господарського суду з’явитися на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому запитань. Висновок робиться у письмовій формі.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтею 12 Закону України «Про судову експертизу», статтями 22, 31, 42 Господарського процесуального кодексу України,

ПРОСИМО:

викликати в судове засідання судового експерта Крупського В.М. для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи від 24 грудня 2008 року № 9/15, зокрема для роз’яснення таких питань:

— чому при проведенні експертного дослідження не була взята до уваги графічна частина знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № ***?

— чим пояснюється «неможливість» визначення графічної схожості/відмінності позначень у даному випадку?

— як пояснюються показники фонетичної схожості, наведені у висновку експертизи?

Залежно від відповідей судового експерта на зазначені питання, може виникнути необхідність поставлення додаткових запитань.

Представник Відповідача за довіреністю

Семеній Ю.М. _____________________


Комментарий эксперта

Юлия СЕМЕНИЙ,
партнер АК «Коннов и Созановский»

Как уже было упомянуто в ходатайстве, статья 12 Закона Украины «О судебной экспертизе» обязывает судебного эксперта дать разъяснения касательно подготовленного им экспертного заключения по требованию суда (независимо от вида судопроизводства), органов дознания, следователя, прокурора. Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины также обязывает эксперта по требованию, изложенному в определении суда, явиться в судебное заседание и дать мотивированное заключение в отношении поставленных ему вопросов.

Как правило, суд вызывает эксперта в заседание в случае возникновения вопросов по экспертному заключению, то есть уже после того, как проведена экспертиза и судом получено заключение эксперта в письменной форме. Суд может вызвать эксперта в судебное заседание как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны процесса.

Вызов эксперта в судебное заседание является важным процессуальным инструментом, который может помочь сторонам подтвердить либо же опровергнуть заключение судебной экспертизы.

Также вызов эксперта в суд может иметь значение для решения вопроса о назначении повторной экспертизы. Так, согласно пункту 9.2 Разъяснений Высшего арбитражного суда Украины от 11 ноября 1998 года № 02-5/424 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы», повторная судебная экспертиза может быть назначена, если есть расхождения в заключениях нескольких экспертов и их невозможно устранить путем получения дополнительных пояснений экспертов в судебном заседании.

В случае подачи ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в такое ходатайство следует включать перечень вопросов, которые сторона планирует поставить перед экспертом. Отсутствие перечня вопросов может стать формальным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, поставленные стороной вопросы включаются в определение суда и эксперт обычно готовит пояснения по таким вопросам в письменной форме.

При этом в судебном заседании стороны, как правило, могут задать эксперту и другие вопросы, не включенные в ходатайство.

Для обеспечения фиксации устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании можно порекомендовать подать ходатайство о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств. Согласно статье 811 ХПК Украины, такое ходатайство должно быть удовлетворено судом.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 45 (672) от 09/11/10 Текущий номер

Страхование

№ 45 (672)
Документы и аналитика

Вопросы роспуска парламента

Судебная практика

Берегись автомобиля

Тема номера:

«Письма счастья» для страховщиков

Частная практика

Библиотека управленца

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА