Следует отметить, что законодательство Украины, как молодого члена Всемирной торговой организации (ВТО), в целом соответствует нормам ВТО, а государственные органы в своей повседневной деятельности уже начали руководствоваться положениями соответствующих соглашений ВТО или стараются принимать их во внимание.
Но, несмотря на все это, экспортеры и импортеры по-прежнему сталкиваются с ситуациями, когда толкование или применение законодательства государственными органами может привести к необоснованным задержкам внешнеэкономических операций, то есть служить фактическими барьерами в торговле. К сожалению, не всегда принимается во внимание, что Украина, как член ВТО, ответственна перед другими государствами не только за соответствие своего законодательства нормам ВТО, но и за фактическое применение этих норм государственными органами. Безответственное же отношение может привести к тому, что другие государства-члены ВТО воспользуются своим правом обратиться в орган по урегулированию споров с претензиями к Украине.
Именно в этом ракурсе в настоящей статье анализируется несколько проблемных ситуаций, которые на практике могут быть истолкованы как ограничивающие принципы свободного торгового оборота и создающие определенные барьеры в деятельности субъектов внешнеэкономической деятельности.
При импорте или экспорте любого товара надлежащая таможенная классификация является предпосылкой быстрого таможенного оформления. Согласно таможенному законодательству Украины, при таможенном оформлении товаров должен указываться десятизначный код украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (УКТ ВЭД). Но при таможенном оформлении могут возникать ситуации, когда таможенный орган и экспортер (импортер) имеют различное мнение относительно таможенной классификации импортируемого (экспортируемого) товара.
Со вступлением в ВТО необоснованное изменение таможенной классификации товаров в определенных случаях может считаться нарушением норм права организации. В частности, в практике органа по урегулированию споров в ВТО этот вопрос рассматривался в деле «ЕС — классификация курятины» (отчет группы по урегулированию споров в ВТО, Европейские сообщества — Таможенная классификация замороженного куриного мяса, заявление Таиланда, WT/DS286/R, принятое 27 сентября 2005 года, изменено апелляционным органом). По фактам этого дела ЕС принял Директиву № 2003/97/EC, по которой курятина глубокой заморозки, ранее классифицировавшаяся по коду 0210 90 20 с пошлиной 15,4 % от таможенной стоимости товара, подпадала под другой код — 0207 41 10.
В результате по таким товарам взималась пошлина 102,4 евро за 100 кг/нетто, которая была значительно выше пошлины в размере 15,4 % от таможенной стоимости товара. Курятина глубокой заморозки импортировалась Бразилией и Таиландом, а потому такое решение ЕС было выгодно европейским производителям и не выгодно импортерам.
Бразилия и Таиланд обратились с жалобой в орган по урегулированию споров в ВТО, ссылаясь на то, что такие действия нарушают статьи II.1(а) и II.1(b) ГАТТ 1994, так как вследствие изменения классификации импортеры фактически начали платить пошлину выше, чем та, которая указана в Перечне тарифных уступок ЕС, являющемся частью обязательств ЕС перед ВТО, тем самым нарушая права государств-членов ВТО. После рассмотрения вопроса группа по урегулированию споров в ВТО решила, а апелляционный орган подтвердил, что такие действия являются нарушением статей II.1(а) и II.1(b) ГАТТ 1994.
Данный пример подтверждает необходимость более глубокого понимания системы норм ВТО и то, что Государственная таможенная служба Украины (ГТСУ) как орган, ответственный за надлежащую классификацию товаров, перемещаемых через государственную границу Украины, должна учитывать соответствующие нормы ВТО, в том числе и при принятии разъяснений по поводу таможенной классификации товаров или соответствующих классификационных решений.
Поскольку таможенные платежи начисляются и взимаются на основании таможенной стоимости товара, определение последней иногда становится проблемой при импорте. Например, с августа 2010 года таможенные органы начали без надлежащего письменного обоснования своих действий дополнительно проверять таможенную стоимость импортируемых цветов, что привело к значительному снижению объемов импорта данной категории товаров и убыткам для импортеров.
Прежде всего, следует отметить, что в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса (ТК) Украины декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товара, а таможня лишь контролирует правильность определения такой стоимости, используя определенные методы (статья 265 ТК Украины). В данном случае не только не было известно, какие именно методы использовались таможней для определения таможенной стоимости импортируемых цветов, но и отсутствовало надлежащее обоснование ее действий. Подобная практика может быть признана противоречащей международным обязательствам, взятым на себя Украиной по ряду соглашений в рамках ВТО, в частности Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994.
В деле «Колумбия — пункты пропуска» (отчет группы по урегулированию споров в ВТО, Колумбия — индикативные цены и ограничение пунктов пропуска», WT/DS366/R, принятый 20 мая 2009 года ) таможенная служба Колумбии издала приказ, согласно которому устанавливались индикативные цены на текстильные изделия, обувь и другие товары. В соответствии с приказом индикативные цены использовались как справочные для определения стоимости товаров на условиях поставки FOB. Если в декларации указывалась таможенная стоимость ниже индикативной, то такие товары не проходили процедуру таможенного оформления. Соответственно налоги и иные обязательные платежи взимались на основании этих индикативных цен.
Панама, импортировавшая в Колумбию вышеуказанные товары, обратилась в ВТО, ссылаясь на нарушения статей 1, 2, 3, 5, 6 и 7.2(b) Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994. Группа по урегулированию споров пришла к выводу, что такая практика противоречит вышеупомянутым статьям, поскольку применение индикативных цен не позволяет обеспечить последовательное применение методов определения таможенной стоимости, указанных в Соглашении по применению статьи VII ГАТТ 1994, либо какого-то метода отдельно («Колумбия — пункты пропуска», пункт 7.143).
Описанная ситуация очень похожа на нынешнюю практику таможенных органов Украины, когда при импорте товаров, независимо от количества подтверждающих документов, сотрудники ГТСУ, как правило, используют внутреннюю базу справочной информации. Несоответствие таможенной стоимости импортируемого товара данным внутренней базы справочной информации ГТСУ может фактически остановить таможенное оформление.
Поэтому, чтобы избегнуть риска рассмотрения этих действий как нарушающих соглашения ВТО, ГТСУ должна надлежащим образом обосновывать свои решения, а также неукоснительно придерживаться норм Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 относительно методов и процедур определения таможенной стоимости.
Быстрота и удобство проведения таможенных процедур часто зависят от места таможенного оформления, а ограничение количества таких мест может негативно повлиять на объемы импорта или экспорта. К сожалению, подобные ситуации не редкость на Украине. Так, согласно приказу ГТСУ от 18 февраля 2010 года № 130 (кстати, он не был зарегистрирован в Минюсте), импортеры обязаны были декларировать некоторую подакцизную продукцию и фармацевтические товары на посту «Акцизный» в с. Мартусовка Киевской области.
Недавно ГТСУ издала еще один приказ от 3 сентября 2010 года № 1011, пункт 3 которого опять-таки предусматривает таможенное оформление всех товаров группы 06 УКТ ВЭД (цветы), кроме товарной подкатегории 0602 90 10 00 (мицелий грибов), только в зоне деятельности Киевской областной таможни в с. Мартусовка Киевской области. Приказом ГТСУ от 1 июня 2010 года № 563 всех импортеров автомобилей обязали оформляться лишь на Киевской центральной специализированной таможне (КЦСМ). А уже 5 октября 2010 года приказом № 1148 ГТСУ ликвидировала КЦСМ путем присоединения ее к Киевской региональной таможне. Список таких примеров можно продолжать…
В практике органа по урегулированию споров подобный вопрос также рассматривался в деле «Колумбия — пункты пропуска», в котором Колумбия обязала пропускать текстильные товары и обувь из Панамы только в Боготском аэропорту или в морском порту Баранкилья. Группа по урегулированию споров решила, что ограничение на два пункта пропуска для товаров, прибывающих из Панамы, является мерой ограничения на ввоз в значении статьи XI:1 ГАТТ 1994, поскольку ограничивает конкурентоспособность импортеров. Кроме того, группа по урегулированию споров подчеркнула, что указанные действия противоречат статье V:2 ГАТТ 1994 и первому предложению статьи V:6 ГАТТ 1994 как ограничивающие транзит, следовательно, Колумбия должна отменить свои акты.
Таким образом, само по себе установление определенных мест для пропуска товаров или их таможенного оформления не является нарушением норм ВТО. Но если такая практика ограничивает конкурентоспособность одних импортеров по сравнению с другими или препятствует транзиту товаров, то существует риск того, что подобные действия и решения могут рассматриваться как нарушающие соответствующие соглашения ВТО. То есть проекты решений ГТСУ об осуществлении таможенного оформления только в установленных местах должны анализироваться и с точки зрения соответствия праву ВТО.
ГАЛЕЦКАЯ Наталья — юрист, Департамент международной торговли и международного коммерческого арбитража, ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев,
ТЕРЕЩЕНКО Александр — юрист, Департамент международной торговли и международного коммерческого арбитража, ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…