Лозунг «Немедленно поднять оклады судьям», как один из тех, под которым проводилась судебная реформа, «подкупил» многих судей надеждой на то, что более строгие требования по квалификации и упрощение дисциплинарного производства будут справедливыми.
Но сегодня работа судьи оплачивается не просто низко, но и не в соответствии с законом. Во-первых, вопреки Конституции Украины уже почти 15 лет этот вопрос регулируется не законом, а постановлениями правительства, во-вторых, размер окладов судей неправомерно ограничен. Причем неправомерность ограничения уже доказана судами.
Напомним, что решением Печерского районного суда г. Киева от 19 марта 2007 года, оставленным без изменений в этой части, признан противоправным пункт 4-1 постановления Кабинета Министров Украины (КМУ) от 3 сентября 2005 года № 865 «Об оплате труда и ежемесячном денежном содержании судей», которым установлено, что для установления размера окладов судей размер минимальной заработной платы (мзп) составляет 332 грн и не повышается с изменением мзп в будущем. Кроме того, постановлением Окружного административного суда г. Киева от 21 мая 2008 года признаны незаконными: постановление Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года № 1243 «О вопросах оплаты труда высших должностных лиц Украины, отдельных руководящих сотрудников органов государственной власти и органов местного самоуправления и судей» в части установления размера должностного оклада судьям; пункт 4-1 постановления КМУ от 31 декабря 2005 года № 1310 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 3 сентября 2005 года № 865» и пункт 4-1 постановления КМУ от 3 сентября 2005 года № 865.
Несмотря на это, до сих пор заработок судей привязан к 332 гривнам, а не к реальному размеру мзп. Более того, государство не предприняло мер ни по финансированию заработных плат в полном объеме, ни по перерасчету зарплат судей за предыдущие периоды.
В связи с этим судьи вынуждены обращаться в суды с требованием выплатить зарплату в полном объеме, рискуя как получить отказ, так и «нарваться» на интерес к своей персоне со стороны дисциплинарных органов, ведь почему-то многих возмущает стремление судей отсудить у государства заработанное.
В настоящее время в распоряжении редакции имеется текст постановления одного апелляционного административного суда, которым исковые требования судьи удовлетворены. Ниже приводим извлечения из этого решения, чтобы показать позицию сторон и суда по таким спорам.
10 сентября 2010 года коллегия судей N-ского апелляционного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр‑на А., Государственной судебной администрации (ГСА) Украины, Хозяйственного суда N-ской области (Хозсуд) на постановление N‑ского окружного административного суда от 26 июля 2010 года по административному делу № * по иску гр-на А. к ГСА, Министерству финансов Украины, Государственному казначейству Украины, Хозсуду о признании незаконной бездеятельности, взыскании задолженности по заработной плате и обязательстве осуществить определенные действия, установила следующее.
… В обоснование исковых требований указал, что он работает на должности судьи Хозсуда. До июня 2005 года размер заработной платы судьям выплачивался согласно статье 44 Закона Украины «О статусе судей», но в дальнейшем установление размера и выплата заработной платы ответчиками проводится с нарушениями конституционных норм. Просит признать незаконной бездеятельность ответчиков, взыскать в пользу истца с ГСА задолженность по заработной плате за период с июня 2005 года по август 2009 года в сумме 103 361,39 грн; с сентября 2009 года по февраль 2010 года — 25 128,00 грн. Обязать Минфин профинансировать указанные расходы; обязать Хозсуд, начиная с марта 2010 года осуществлять начисления и выплату истцу заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства без применения ограничения величины мзп, установленного постановлением КМУ от 21 декабря 2005 года № 1243 и пункта 4-1 постановления КМУ № 865 (в редакции постановления КМУ от 31 декабря 2005 года № 1310).
Постановлением N-ского окружного административного суда от 26 июля 2010 года по административному делу № * исковые требования удовлетворены частично.
Признана противоправной бездеятельность Хозсуда по неприведению должностного оклада гр-на А. в соответствие со статьей 44 Закона Украины «О статусе судей», постановления КМУ № 865 без применения ограничения величины мзп, установленного постановлением КМУ № 1243 и пунктом 4-1 постановления КМУ № 865 (в редакции постановления КМУ № 1310).
Взыскана с Хозсуда в пользу гр-на А. задолженность по заработной плате, исчисленной с учетом повышения минимальной заработной платы в соответствии с Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год» и Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» за период с 19 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года включительно с учетом ранее произведенных выплат.
Хозсуд обязан с 1 марта 2010 года осуществлять начисление и выплату гр-ну А. заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства без применения ограничения размера мзп…
Минфин обязан профинансировать расходы на выплату гр-ну А. задолженности по заработной плате за период с 19 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года включительно.
ГСА обязана выделить Хозсуду с единого счета Госбюджета, предусмотренного для исполнения решений судов в пользу судей, средства для проведения выплаты недоплаченной гр-ну А. с 19 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года включительно заработной платы, начисленной с учетом повышения мзп в соответствии с Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год» и Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» с учетом ранее произведенных выплат.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу подал истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции без его согласия изменил по сути предмет исковых требований, чем были нарушены критерии обоснованности и законности, установленные статьей 159 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины…
С решением суда первой инстанции не согласилась ГСА, подала апелляционную жалобу…
Не соглашаясь с постановлением, Хозсуд обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, нарушив предписание статьи 11 КАС Украины о состязательности сторон и диспозитивности. Апеллянт указывает, что в соответствии с утвержденным бюджетным расписанием распорядители средств Государственного бюджета Украины получают бюджетные ассигнации, это является основанием для утверждения смет. Смета рассчитана на бюджетный период в соответствии с бюджетными назначениями, поскольку общий фонд заработной платы является утвержденным и неизменным. В течение бюджетного периода изменить его невозможно, поскольку это будет квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств. Просит отменить постановление и отказать истцу в удовлетворении исковых требований…
Коллегия судей, заслушав доклад судьи-докладчика, истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее…
Судом первой инстанции установлено, что гр-н А. занимает должность судьи Хозсуда в соответствии с приказом № **, имеет 3-й квалификационный класс. Его заработная плата исчислялась, исходя из размера минимальной заработной платы — 332 грн без учета повышения мзп на основании законов Украины о Государственном бюджете Украины на 2005—2010 годы.
Проблемой данного спора является правомерность действий ответчиков относительно непроведения перерасчета должностного оклада истца в случае изменения размера минимальной заработной платы…
Закрепляя на высшем конституционном уровне гарантии независимости и неприкосновенности судей, которые являются воплощением и носителями судебной власти, Конституция Украины предоставляет возможность судебной власти действовать самостоятельно и независимо от законодательной или исполнительной власти…
Составляющей этих гарантий, в соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Украины, государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия функционирования судов и ответственности, которую они берут на себя.
В рекомендациях Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994 года № R (94) 12 отмечается: «Независимость, действенность и роль судей должна обеспечить то, чтобы статус и вознаграждение судей были соразмерными их профессиональному авторитету и уровню ответственности».
Пунктом 6.1 Европейской хартии предусмотрено, что судьи, которые исполняют профессионально свои судейские функции, имеют право на вознаграждение, уровень которого должен быть таким, чтобы они были защищены от давления при принятии ими решений и в работе вообще, чтобы ничто не могло повлиять на их независимость и непредвзятость…
Согласно части 1 статьи 44 Закона Украины «О статусе судей» (Закон), заработная плата судей состоит из должностного оклада, премий, доплат за квалификационные классы, надбавок за выслугу лет и других надбавок. Часть 2 этой статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что размеры должностных окладов судей устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда Украины и не могут быть меньше 50% его оклада. Должностной оклад судьи не может быть меньше 80% должностного оклада председателя суда, в котором работает судья.
Таким образом, гарантированный минимальный должностной оклад судьи не может быть меньше размера, установленного статьей 44 Закона… Поэтому выполнение этого принципа является нарушением конституционного права судей на получение заработной платы, определенной Законом…
Указанная правовая позиция изложена в практике Европейского суда по делу Ивон Ван Даин против «Домашнего офиса» (дело № 41/74, Van Duyn v. Home Office, 1974), которая обусловлена принципом юридической определенности, означающим, что заинтересованные лица должны иметь возможность полагаться на обязательства, взятые государством, а также принципом ответственности, который заключается в том, что государство не может ссылаться на собственное нарушение обязательства для избежания ответственности. При этом, если государство или орган публичной власти одобрили определенную концепцию, в данном случае реализации гарантий независимости судей, включая меры правовой защиты, материального и социального обеспечения, невыполнение такого публичного обязательства является противоправным…
Таким образом, реализация государством определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, в лице субъектов властных полномочий, является «гарантией стабильности общественных отношений» между государственными органами и гражданами, порождая при этом у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 13 мая 1997 года № 1-зп.
Стоит отметить, что постановление Окружного административного суда г. Киева от 21 мая 2008 года вступило в законную силу 19 августа 2009 года после его пересмотра в апелляционном порядке (постановление Киевского апелляционного административного суда от 19 августа 2009 года), что соответствует положениям части 3 статьи 254 КАС Украины, и является обязательным для исполнения.
Последствием признания незаконным нормативно-правового акта является потеря им силы со дня вступления в законную силу судебного решения…
КАС Украины устанавливает обязательность судебного решения как одно из основных положений административного процесса и закрепляет его значение как принципа административного судопроизводства, ведь исполнение судебного решения является конечной целью судебной защиты лица…
То есть с момента утраты силы пункта 4‑1 постановления КМУ № 865, что имело место 19 августа 2009 года, ответчики — ГСА Украины, Минфин и Хозсуд — обязаны были применять постановление № 865 в первоначальной редакции…
Согласно Закону о прожиточном минимуме… размер мзп… с 1 января 2010 года установлен на уровне 869 грн.
Исходя из таких размеров мзп, и должен был рассчитываться должностной оклад истца, начиная с 19 августа 2009 года.
То есть невыплата истцу заработной платы, рассчитанной, исходя из должностного оклада в размере 9,5 мзп, установленных на законодательном уровне, начиная с 19 августа 2009 года, является ограничением его естественного права на получение надлежащей заработной платы…
Решением Совета судей Украины от 27 июня 2008 года № 105 обязано ГСА Украины, Конституционный Суд Украины, Верховный Суд Украины и высшие специализированные суды Украины рассчитать и включить в бюджетный запрос на 2009 год средства, необходимые для осуществления пересчета заработной платы, ежемесячного денежного (пожизненного) содержания и выходного пособия судьям за период с 1 июня 2005 года по 31 декабря 2005 года и за период с 2005-о по 2008 годы, а также подготовить предложения о внесения изменений в отмененные постановления правительства…
Согласно пункту 2 Положения № 1081, Минфин обобщает практику применения законодательства по вопросам, относящимся к его полномочиям, разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства и в установленном порядке вносит их на рассмотрение Президенту Украины и КМУ…
Признание незаконным пункта 4-1 постановления КМУ… в части установления размера должностного оклада судьям, исходя из размера мзп 332 грн, является основанием для увеличения финансирования судебной системы в части увеличения ассигнований на заработную плату судей…
ГСА не обеспечила предоставление сметы на суммы гарантированных законом заработных плат судей в Минфин и не осуществила финансирование расходов на выплату заработной платы судьям в полном размере, поэтому для реального исполнения судебных решений по выплате заработной платы судьям ГСА должна получить по решению суда из Госбюджета дополнительное финансирование на бюджетную программу «Выполнение решений судов в пользу судей», осуществляемое Минфином…
То есть именно ГСА должна была внести в Минфин предложения по увеличению бюджетного финансирования судебной системы в связи с признанием судом незаконными постановления КМУ № 1243 в части установления размера должностного оклада судьям; пункта 4-1 постановления КМУ № 1310 и пункта 4-1 постановления КМУ № 865…
Коллегия судей считает, что неосуществление перечисления средств истцу фактически является отказом государственного органа в реализации истцом его права, обусловленным правовой значимостью и негативными последствиями для заявителя, поскольку не предоставляет и не признает за собой субъективного права истца на реализацию конституционной гарантии и охраняемых правоотношений по поводу получения от государства социальных услуг, а также реализацию лицом своего абсолютного права.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательность решений суда является конституционной основой судопроизводства, предусмотренной Конституцией Украины… ГСА, Минфином, Хозсудом, не был своевременно осуществлен соответствующий перерасчет должностного оклада и денежного обеспечения истцу, поскольку начисление заработной платы осуществлялось на основании отмененного пункта постановления КМУ № 865…
Коллегия судей опровергает ссылки ответчиков на отсутствие средств, необходимых для выплаты истцу должностного оклада и денежного обеспечения, исходя из 9,5 размера мзп, установленной законодательством на день проведения выплаты, поскольку указанными ответчиками не исполнялись возложенные нормативными актами обязанности по надлежащему финансированию профессионального судьи, как составной части его независимости.
Коллегия судей не согласна с ходатайством ответчиков о пропуске истцом годичного (на момент подачи иска — прим. ред.) срока обращения в суд, установленного статьей 99 КАС Украины…
Коллегия судей обращает внимание, что в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 233 Кодекса законов о труде Украины).
Коллегия судьи соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2005 года по август 2009 года в сумме 103 361,39 грн, по причине необоснованности…
Руководствуясь статьями 198, 201, 205, 207 КАС Украины, коллегия судей постановила:
Апелляционные жалобы гр-на А., ГСА, Хозсуда — удовлетворить частично.
Постановление N-ского окружного административного суда от 26 июля 2010 года по административному делу № * изменить.
Признать неправомерной бездеятельность ГСА относительно непринятия мер по полному финансированию заработной платы судьи Хозсуда гр-ну А…
Обязать Минфин выделить из Госбюджета денежные средства на дополнительное финансирование ГСА на бюджетную программу «Выполнение решений судов в пользу судей» для осуществления выплаты судье Хозсуда гр-ну А. заработной платы, недоплаченной за период…
Обязать ГСА выделить Хозсуду дополнительное финансирование по бюджетной программе «Выполнение решений судов в пользу судей» для осуществления выплаты судье Хозсуда гр-ну А. заработной платы, недоплаченной…
Обязать Хозсуд осуществить начисление судье Хозсуда гр-ну А. заработной платы, недоплаченной за период…
Обязать Хозсуд за счет дополнительно полученного от ГСА финансирования осуществить выплату судье Хозсуда гр-ну А. заработной платы, недоплаченной за период…
В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменений.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…