Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 февраля 2018 года, 14:46

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 38 (665) Туризмот 21/09/10 (Документы и аналитика)

Разъединение исковых требований

 

До Дарницького районного суду м. Києва, вул. Севастопольська, 14, м. Київ, 02099

Позивач: Петренко Сидір Михайлович,
вул. Булгакова, 18, кв. 6, м. Київ, 03134,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 222-22-22

Відповідач 1: Іваненко Валентин Сергійович,
вул. Тростянецька, 113, кв. 56, м. Київ, 02095,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 333-33-33

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «С»,
вул. Славгородська, 25б, м. Київ, 02093,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 555-55-55

Суддя: Зоряний В.Й.

Справа: № 2-7788/10

КЛОПОТАННЯ

про роз’єднання позовних вимог

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва, суддя Зоряний В.Й. (суд), знаходиться справа № 2-7788/10 (справа).

Позовна вимога позивача до відповідача 1 зводиться до звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення № 31 площею 125 м2, розташованого на 3-му поверсі нежитлового будинку № 25б на вул. Славгородській у м. Києві (приміщення).

Також позивачем у справі до відповідачів 1 та 2 заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору про надання послуг охорони від 12 вересня 2009 року, відповідно до якого відповідач 2 надає відповідачу 1 послуги з охорони приміщення.

Зазначимо, що позовні вимоги позивача до відповідача 1 та до відповідачів 1 та 2 мають різні правові підстави (для першої вимоги, на думку позивача, — знаходження відповідача 1 в приміщенні без достатніх правових підстав, для другої вимоги — порушення ліцензійних умов відповідачем 2, якими заборонено надавати послуги з охорони особам, які не мають правовстановлюючих документів на об’єкти, що охороняються).

Крім того, спільний розгляд обох вищевказаних позовних вимог у справі ускладнює її пов­ний, всебічний та об’єктивний розгляд та вирішення, адже суд змушений фактично одночасно розглядати обидві вимоги, від вирішення першої із яких залежить вирішення другої (адже встановлення безпідставності перебування відповідача 1 у приміщенні може стати підставою визнання договору між ним та відповідачем 2 недійсним).

Керуючись статтями 27, 126 Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

Роз’єднати позовні вимоги Петренка С.М. щодо: виселення Іваненка В.С. із приміщення № 31 площею 125 м2, розташованого на 3-му поверсі нежитлового будинку № 25б на вул. Славгородській у м. Києві (вимога 1), та визнання недійсним договору про надання послуг охорони від 12 вересня 2009 року, укладеного Іваненком В.С. та ТОВ «С», у самостійні провадження.

20 липня 2010 року Іваненко В.С.


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Случаи, когда в одном исковом заявлении объединяются несколько исковых требований — вовсе не редкость. Однако далеко не всегда такие требования являются взаимосвязанными и не усложняют полное, всестороннее и объективное рассмотрение и разрешение дела. С этой целью частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Украины суду предоставляется право в зависимости от обстоятельств дела вынести определение о разъединении нескольких объединенных в одном производстве требований в самостоятельные производства, если их общее рассмотрение усложняет решение дела.

При этом основанием разъединения кодекс называет оценочное обстоятельство — усложнение рассмотрения дела вследствие наличия нескольких требований, которое может восприниматься достаточно субъективно. Поэтому решение вопроса о разъединении требований по однотипным делам, в зависимости от правопонимания конкретного судьи, может быть как позитивным, так и негативным.

Замечу, что разъединение требований не зависит от волеизъявления сторон по делу, однако, подав подобное ходатайство (что не запрещено), стороны могут «подсказать» судье о наличии оснований такого разъединения. Более того, в моей практике неоднократно встречались случаи, когда именно после подобной «подсказки» стороны судья приходил к выводу о нецелесообразности рассмотрения всех требований в одном производстве.

Результатом разъединения исковых требований является возникновение нового судебного дела (дел).

Относительно анализируемого ходатайства отмечу, что его позитивное разрешение не так уж и однозначно, что, кстати, подтверждает вышесказанное об оценочном характере оснований разъединения. С одной стороны, действительно, требования касаются двух отличающихся друг от друга обстоятельств — занятия помещения и заключения договора. С другой же стороны, оба этих требования заявлены с единой целью — защиты права собственности истца на помещение, а значит — можно говорить об их общих основаниях.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 38 (665) от 21/09/10 Текущий номер

Туризм

№ 38 (665)
Государство и юристы

Вся власть — советам

Судебная практика

Кто не успел — не улетел

Частная практика

Бесплатно только птички поют

Юрисконсульт

«Цветовая дифференциация штанов»

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА