Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 16 ноября 2018 года, 20:28

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Комментарии и аналитика

№ 33 (660) Хозяйственное право и процессот 17/08/10 (Комментарии и аналитика)

Где мои 15 дней?

В результате изменений в ГПК Украины мы имеем множество несогласованностей

Дмитрий Луспеник
Специально для «Юридической практики»
Дмитрий ЛУСПЕНИК Судья Верховного Суда Украины Дмитрий ЛУСПЕНИК: «Законодатель в спешке «потерял» кассационную инстанцию на 15 дней. С 15 октября до 1 ноября подавать кассационные жалобы по гражданским делам некуда»

Остановлюсь на тех изменениях, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), которые суды должны применять уже с 30 июля с.г., и особенно на тех, которые могут вызвать затруднения в их применении на практике.

К сожалению, в результате таких изменений в гражданском процессе мы имеем ряд несогласованностей, но я остановлюсь на двух основных. Первая проблема: для судов первой и апелляционной инстанций изменения в ГПК Украины действуют с 30 июля с.г., а для кассационной инстанции в лице Верховного Суда Украины (ВСУ) эти все изменения вообще не действуют. В Переходных положениях Закона указано, что ВСУ, который принял и примет кассационные жалобы и в производстве которого находятся дела (производство по которым открыто и будет открыто до 15 октября), рассматриваются в процессуальном ­порядке, действовавшем на момент принятия Закона. То есть кассация будет работать по старым нормам ГПК Украины (особенно относительно полномочий). Проблема в том, что апелляционным судам запрещено отменять решения по сути спора и направлять дело на новое рассмотрение, а кассационный суд имеет право (и даже обязан) отменить решение апелляции по предусмотренным законом безусловным и обязательным основаниям, если она не отменит решение и не направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это процессуальный казус, и такое уже было в 2001 году. Согласно теории о юридической ответственности, лицо (в данном случае суд) не может быть наказано (имеется в виду процессуально) за несовершение тех действий, которых оно не может совершить в силу законодательного запрета.

Как апелляции сейчас поступать? Например, не привлечен законный наследник: суд должен решение изменить за вычетом его доли. Если, к примеру, предъявлен иск о праве пользования жильем, но не привлечен собственник, который уже приватизировал это жилье: решение надо отменить и в иске отказать. В иных случаях непривлеченные лица имеют право предъявить самостоятельные иски.

Вторая проблема — законодатель где-то «потерял» 15 процессуальных дней. И это будет большой проблемой — проблемой реализации права на процессуальную защиту, права на доступ к правосудию. В Переходных положениях записано, что ВСУ принимает кассационные жалобы до 15 октября с.г. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) начнет деятельность, то есть будет иметь процессуальные полномочия, с 1 ноября с.г. Кто будет принимать процессуальные решения относительно кассационных жалоб в период с 15 октября по 1 ноября с.г. (при том, что законом установлены сокращенные сроки, например, рассмотреть вопрос об открытии кассационного производства за 3 дня)?

Относительно сроков и порядка обжалования

Решения первой инстанции, принятые до 30 июля с.г., обжалуются в порядке, действовавшем по старым нормам ГПК Украины (необходимо подавать заявление об обжаловании, апелляционную жалобу, сроки для обжалования решений — 10+20 дней; определений — 5+10 дней). Точно так же и для обжалования решений апелляционного суда. С 30 июля с.г. апелляция указывает в своих решениях срок для обжалования не 2 месяца, а 20 дней. Это положительные изменения.

Следует обратить внимание, что изменен порядок обжалования. Впервые записано, и это позитив, что лица, которые были привлечены для участия в деле, но не присутствовали на заседании, обжалуют решения со дня получения копии решения. То есть в материалах дела обязательно должна быть расписка о получении копии решения. Определения, которые выносились в отсутствие лица, обжалуются на протяжении 5 дней со дня получения копии такого определения. Имеет место несогласование Закона в том, что лицам, которые были привлечены для участия в деле и не принимали участия в заседании, дано право на обжалование со дня получения копии решения, а лицам, которые вообще не были привлечены для участия в деле, но решен вопрос об их правах и обязанностях (например, непривлеченные наследники, собственники и т.д.), сохранен старый порядок для обжалования — 10 дней со дня оглашения решения. Изменения направлены на эффективность и скоротечность процесса, но суды вынуждены будут дополнительно заниматься восстановлением процессуальных сроков.

Еще одна очень важная правовая позиция законодателя — с 30 июля с.г. апелляционный суд не имеет права принимать апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда. Законом закреплено, что суд первой инстанции определением отказывает в принятии жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, и такое определение также обжалованию не подлежит (те апелляционные суды, которые уже приняли апелляционные жалобы на такие определения после 30 июля с.г., имеют право и должны закрыть апелляционное производство).

Что касается применения постановления Пленума ВСУ об апелляционном обжаловании, надо обратить внимание на решения Конституционного Суда Украины (КСУ) относительно права на обжалование тех определений, в отношении которых в постановлении Пленума указано, что они не обжалуются — отказ в обеспечении иска, отказ в выдаче исполнительного листа, отказ в разъяснении решения. Согласно решениям КСУ, лица имеют право на обжалование таких определений, и такие жалобы необходимо принимать.

Относительно дел по соцвыплатам

До 1 января 2011 года дела этой категории находятся в юрисдикции общих судов. И возникал вопрос, что в новой норме ГПК Украины предусмотрено, что они рассматриваются в апелляционном порядке без вызова сторон и без права на кассационное обжалование. Это касается пересмотра решений судов первой инстанции независимо от того, когда они были приняты, но рассматриваемых апелляционным судом после 30 июля с.г. У судей возникает также вопрос относительно рассмотрения «без вызова сторон» — не означает ли это, что стороны должны быть уведомлены (в ГПК Украины существует два разных института «уведомление» и «вызов»)? По нашему мнению, стороны не уведомляются и не вызываются, потому что положения об уведомлении касаются совершенно других процессуальных вопросов, когда в процессуальной норме четко указано, что явка сторон не является обязательной, но стороны уведомляются.

Что касается передачи этой категории дел административным судам, то с 1 января 2011 года они начнут работать с нуля. Поскольку никакие исковые заявления, жалобы им не передаются. Даже те, что поступили в общие суды до 31 декабря с.г.

Хочу обратить внимание на позицию законодателя. Когда эти дела передавались из админсудов в гражданские, или когда передавались дела корпоративные, то передавались те, по которым не открыто производство по делу. Сейчас получается, что сделали «исключение» для админсудов, и им ничего не передается, даже те дела, по которым производство не открыто. Полагаю, что законодатель должен поступать всегда одинаково по отношению ко всем, а не избирательно. Второе — получится, что с 1 января 2011 года социальные дела админсуды будут слушать по правилам Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, а гражданские суды эти же дела — по правилам ГПК Украины. Но между КАС Украины и ГПК Украины большие различия в принципах судопроизводства, сроках исковой давности, судебных издержках и т.п.

Кроме того, по моему мнению, невызов участников процесса — это нарушение основоположных принципов судопроизводства, права на справедливое судебное разбирательство, права быть услышанным в суде (это европейские принципы, по крайне мере, для второй судебной инстанции). Ведь понятно, что стороны могут к жалобе приложить новые доказательства, для принятия которых и для их исследования обязательно надо опросить это лицо.

Вместе с тем считаю, что если эти лица узнали о дне слушания дела, то им не может быть запрещено присутствовать в судебном заседании с соответствующими процессуальными правами.

Относительно фиксации судебного процесса

Как вы помните, с 1 января 2008 года ведение протокола судебного заседания вообще не предусмотрено, ведется лишь фиксация судебного заседания техническими средствами. Поэтому ходатайства сторон об отказе от фиксации для судов не имеют никакого значения. Эти нормы ГПК Украины не изменены, но появилась одна норма. А именно: указано, что фиксация не осуществляется по тем делам, по которым в судебное заседание никто из участников дела не явился (стороны и третьи лица), и по делам, в которых вызов этих лиц не предусмотрен законом (социальные дела). Поэтому фиксация никакая не ведется.

Есть еще один вопрос: должен ли в решениях суда первой и апелляционной инстанций указываться секретарь судебного заседания? По нашему мнению, секретарь судебного заседания в решении должен указываться. Во-первых, секретарь по нормам ГПК Украины входит в состав суда, во-вторых, у секретаря есть обязанности: сдать дело в канцелярию суда, подшить, разослать копии и прочее. В-третьих, в статьи о содержании судебного решения изменения не вносились.

Относительно модификации иска

У нас это всегда была чрезвычайная проблема, когда истцы изменяли предмет и основания иска вплоть до судебных дебатов, и слушание дела начиналось сначала. Сейчас этот вопрос разрешен — законодатель четко определил, что предмет и основания иска можно изменить лишь до начала рассмотрения иска по сути — до момента, когда председательствующий докладывает о начале рассмотрения дела. Какие здесь могут быть злоупотреб­ления, и на что хочу обратить внимание? Например, в Законе указано, что исключение составляет изменение размера исковых требований. Я думаю, могут иметь место злоупотребления со стороны адвокатов, других сторон, когда они под видом изменения размера исковых требований будут изменять или уточнять иск (вы знаете, что ГПК Украины вообще не содержит термина «уточнение искового заявления», есть только «изменение предмета или основания»). Наука процесса указывает на то, что уточнения иска — это изменение предмета исковых требований. Предъявление дополнительных требований является не увеличением исковых требований, а ­увеличением ­предмета иска. Иными словами, с 30 июля с.г. суды первой инстанции вообще не имеют права принимать изменения предмета и оснований иска после начала рассмотрения дела. Нюанс кроется в том, что в случае, если судья примет эти изменения, последствий это никаких не будет иметь, кроме возможностей вынесения частного определения. Но такие решения по этим измененным требованиям отменены быть не могут.

По-моему мнению, данные изменения являются революционными, и такие резкие существенные изменения должны были вводиться в силу со временем, чтобы истцы, профессиональные представители могли с ними ознакомиться и подготовиться. Ведь у них было право изменить предмет или основание иска в силу закона, которое так резко изменилось.

Относительно приказного производства

Внесены чрезвычайно сложные изменения и в понимании, и в применении. Первое изменение — полностью изменены требования, согласно которым приказ может выдаваться. Исключена возможность выдачи приказа по спорам из правоотношений, которые вытекают из сделок. А вы ­знаете, что 90 % приказов выдавалось именно по таким делам? С 30 июля с.г. приказ по таким делам выдаваться не может. Это неоправданно.

Второе — чрезвычайно сложная ситуация, и, по моему мнению, это является нарушением права на судебную защиту: запрещается предъявление исковых требований, если это требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Если 30 июля с.г. подано заявление по тому требованию, которое могло быть рассмотрено в приказном производстве, и суд первой инстанции рассмотрел, то апелляционный суд обязан решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. Если решение будет вынесено через год, два, три после 30 июля 2010 года — исковое заявление оставляется без рассмотрения с отменой такого решения. Это неоправданно. Проблема в том, что в науке гражданского права и процесса до настоящего времени не определены исчерпывающие условия наличия спора о праве. Поэтому и суд, и стороны будут спорить о том, имеет ли место спор о праве, и эти заявления будут «бегать» между приказным и исковым производствами, путем обжалования в апелляцию, кассацию и дальше.

По старым нормам ГПК Украины независимо от того, что требование могло быть рассмотрено в приказном производстве, но сторона подала исковое заявление, суд обязан был принять исковое заявление к производству.

Третье — изменена процедура рассмотрения заявления должника об обжаловании решения. Фактически нивелирована процедура приказного производства, которая по сути является сокращенной, поскольку по старым нормам ГПК Украины заявление должника об отмене судебного приказа рассматривалось без вызова сторон и без обоснования должником такого заявления.

То, что сейчас должник должен мотивировать свое заявление, — это позитив, но теперь такое заявление рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон по процедуре вплоть до изменения судебного приказа, фактически — до принятия нового судебного приказа апелляционным судом. И соответствующие определения апелляционного суда подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Вопросы возникают относительно действия процессуальной нормы во времени. Например, заявление должника, поданное 29 июля с.г., не мотивировано. Естественно, что суд еще не отменил этот приказ. Суд рассматривает это заявление 1 или 2 августа с.г. (уже действуют измененные нормы ГПК Украины, что заявление должно быть мотивировано). Второй пример — 29 июля с.г. суд единолично отменял приказ, а 1 августа с.г. уже обязателен вызов сторон. Нет процессуального выхода из такой ситуации. Заключительные положения Закона относительно этой ситуации «молчат». Наше мнение, что необходимо применять закон, который действовал на время совершения действия. Должником подано заявление 29 июля с.г. (принятие новых норм является увеличением ответственности для должника) — по нашему мнению, суд должен рассмотреть и отменить приказ без мотивации заявления. В каком порядке? Нет ответа. На мой взгляд, единолично или с вызовом сторон — не имеет значения.

Другая ситуация — 29 июля с.г. выдан приказ суда «по сделке», 1 августа апелляционный суд уже имеет право изменить судебный приказ в части размера требований и т.д. Но с 30 июля суд уже вообще не может рассматривать требования по сделке в приказном порядке. По нашему мнению, в данном случае суд апелляционной инстанции не может, отменяя судебный приказ, изменять этот приказ, то есть выдавать свой собственный приказ по правоотношениям, которые возникли из сделок.

Относительно договорной подсудности

Еще одно очень важное положение Закона — исключена статья 112 ГПК Украины, которая определяет договорную подсудность. В основном, это касалось кредитных, потребительских договоров, когда допускалась договорная подсудность по месту нахождения основного банка, а не филиала. Сейчас эта норма отменена. Первая позиция — законодатель так определил, и это необходимо применять, хотя можно говорить о нарушении принципа свободы договора. Но это не распространяется на третейские оговорки. Потому что третейские оговорки не являются договорной подсудностью гражданских дел, это определение иной юрисдикционной деятельности.

Второй спорный вопрос — договор был заключен с договорной подсудностью до 30 июля с.г., а спор рассматривается после этой даты. Считаем, в данном случае, надо исходить из принципов действия закона во времени. Договорная подсудность не применяется к искам, предъявленным после 30 июля 2010 года. Если к этому времени производство по делу открыто, и суд нарушил правила подсудности, то есть не применил договорную подсудность, то апелляция, по нашему мнению, должна такое определение, если оно обжаловано, отменить.

Относительно неявки в заседание суда

Отменено положение Закона, что в случае повторной неявки суд выясняет уважительность причины такой неявки. Поэтому когда истец повторно не явился, независимо от того, по уважительной или неуважительной причине, заявление оставляется без рассмотрения. Повторно не явился ответчик — дело слушается в его отсутствие, а при согласии истца суд может принять заочное решение. Лишь в случае первой неявки суд обязан уточнять уважительность причины. После 30 июля с.г., даже если причина повторной неявки стороны в заседание уважительная, для суда это не имеет никакого значения и не является основанием для отмены решения. Сложность в том, что жизнь разнообразна, и возможны повторные уважительные причины.

Относительно выдачи судебного решения

Изменения внесены в статью 222 ГПК Украины «Выдача судебного решения». С 30 июля с.г. сторонам выдаются как вступительная и резолютивная части, так и полный текст решения, независимо от ходатайства сторон. Если стороны о выдаче не ходатайствовали, и суд не выдал такое решение, это квалифицируется как процессуальное правонарушение. Позитив этой нормы в том, что при подготовке полного текста решение не сможет быть изменено, а краткое решение не будет провозглашаться с чистого листа. Если кто-то не дождался выдачи копии решения и ушел из суда, то суд, по-моему, чтобы потом не было жалоб, должен составить об этом справку.

Есть еще много тонкостей, противоречий (к примеру, в части раскрытия доказательств, их истребования, ведения предварительного судебного заседания), сложных в применении новых норм, поэтому апелляционные суды могут обращаться в ВСУ, и мы оперативно их будем разрешать, давать разъяснения.

ЛУСПЕНИК Дмитрий — судья Верхов­ного Суда Украины, г. Киев



Комментарии: »

Адвокат Володимир Бойчук

Дивовижно. протягом 8-ми років були мої та інших колег коментарі під цією статею З 7-го на 8-мевересня 2018 року вони зникли. Це був коментар-прогноз, що зміни до процесуальних кодексів і подальші події в судовій системі "швидко втомлять суспільство і судові реформи стануть хронічною хворобою нашого суспільства". Шкода, що видалили. Це відбулось менш, ніж через добу після .... Після чого - напишу пізніше.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 33 (660) от 17/08/10 Текущий номер

Хозяйственное право и процесс

№ 33 (660)
Деловая практика

Упрощенная ликвидация

Судебная практика

Бесправный управляющий

Тема номера:

Признание договора прекращенным

Частная практика

Закончил дело — гуляй смело

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА