В современной правовой доктрине Украины существует много работ о юридической природе процентов годовых и инфляционных потерь, а также о процедуре их взыскания в порядке, предусмотренном статьей 625 Гражданского кодекса Украины (ГК). Существующая дискуссия подтверждает неоднозначность решения вопроса применения данной статьи ГК на практике. По поводу некоторых аспектов указанных правоотношений, вытекающих из применения статьи 625 ГК, сложилась более-менее однозначная практика, но есть вопросы, на которые судебная практика однозначного ответа не дает.
Предметом данного исследования является анализ возможности взыскания процентов годовых и инфляционных потерь вследствие неисполнения лицом решения суда, которым присуждено взыскание денежной суммы. То есть возможность применения статьи 625 ГК в случае, когда лицо не исполняет решение суда и не выплачивает сумму средств, присужденную к уплате судом.
Понятно, что кредитор как владелец присужденных судом денежных средств с момента их выплаты в его пользу сможет получить с них прибыль, например, положить их на депозитный счет в банк. То есть в случае просрочки уплаты кредитор не получает сумму денег, которую мог бы получить, и несет убытки, схожие по характеру с упущенной выгодой.
Порядок возмещения таких потерь регулируется статьей 625 ГК. Указанная статья предусматривает, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.
Анализируя указанную статью, необходимо обратить внимание на два момента, при наличии которых вы будете иметь право на возмещение. Первый — между кредитором и должником должно существовать денежное обязательство, второй — должник должен просрочить выполнение такого денежного обязательства. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о возмещении, предусмотренном статьей 625 ГК, вам нужно доказать эти два момента (условия).
Общее понятие «обязательство» определено в статье 509 ГК, устанавливающей, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Основания возникновения обязательств установлены статьей 11 этого Кодекса.
Итак, обращаясь к статье 11 ГК, сосредоточим внимание на части 5 указанной статьи, которая является новеллой и устанавливает, что «в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда». То есть законодатель закрепляет возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из решения суда, но при условии, что такие случаи прямо указаны в актах гражданского законодательства. К таким случаям относятся: переведение прав кредитора на другое лицо (часть 4 статьи 362, статья 411, статья 822 ГК), обязательство заключить договор и т.п.
Установленные законом случаи, как правило, не содержат денежных обязательств, то есть из решения суда не возникают денежные обязательства. Другое дело обязанности, возникающие из решения суда. Обязанность не является тождественной понятию обязательства и не может регулироваться по тем же правилам, которые установлены для обязательств.
То есть статья 625 ГК, устанавливающая правило, по которому должник отвечает за просрочку денежного обязательства, не распространяется на ситуацию, когда должник не исполняет свою обязанность уплатить определенную сумму средств, определенную решением суда.
В таком случае отношения возникают не из гражданско-правовых оснований, а из исполнения решения суда и регулируются Законом Украины «Об исполнительном производстве». Тем же Законом предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда в добровольном порядке.
Существует мнение, что решение суда лишь подтверждает наличие денежных обязательств, существовавших до его вынесения, и потому статья 625 ГК должна применяться в случае его неисполнения. Такое мнение уместно при условии, что обязательство действительно существовало до вынесения решения судом и является денежным, то есть должник должен был уплатить в пользу кредитора определенную сумму средств, но уклонялся от выполнения своей обязанности. При таком условии кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании процентов годовых и инфляционных потерь, но, по моему мнению, лишь в части, которая является денежным обязательством, существовавшим на момент вынесения судом решения.
Согласно статьям 598—609 ГК, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Правила статьи 625 ГК Украины не отрицают обращения кредитора с требованием о взыскании с должника, просрочившего выполнение денежного обязательства, суммы, на которую задолженность по денежному обязательству повышена в порядке индексации, а также процентов годовых от просроченной суммы за невыполнение денежного обязательства, в частности, за период после принятия судом соответствующего решения. В другой части судебного решения (проценты годовых, инфляционные потери, судебные издержки) кредитор не имеет права получать возмещение в порядке, предусмотренном статьей 625 ГК, так как указанная обязанность уплатить средства в его пользу возникла из решения суда и не является денежным обязательством.
В случае если до вынесения решения суда существовало другое, не денежное обязательство (например, выполнить работу, возвратить вещь и т.п.), а решением суда оно было заменено обязанностью возместить вред, то, по моему мнению, кредитор не имеет права требовать возмещения в порядке, предусмотренном статьей 625 ГК.
В таком случае отношения, возникшие между кредитором и должником по поводу исполнения решения суда, вообще не являются гражданско-правовыми, так как касаются исполнения решения суда органами исполнительной службы и предусмотрены законами Укра-
ины: «О государственной исполнительной службе», «Об исполнительном производстве», «О государственной службе».
Изложенная выше позиция частично подтверждается в небесспорном определении Верховного Суда Украины от 11 февраля 2009 года по делу № 6-14929св08, что свидетельствует о возможности применения указанного обоснования в решении дел данной категории.
СОБОЛЕВСКИЙ Антон — юрист ООО «Юридическая коллегия «Центр реализации права», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…