Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 ноября 2017 года, 22:21

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 28 (655) Наследственное правоот 13/07/10 (Судебная практика)

Правила завещания

О судебной практике признания завещаний недействительными или действительными

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Вопросы наследования всегда являются сложными, поскольку исключительно правовыми последствиями не ограничиваются, но даже аспекты, урегулированные нормами Гражданского кодекса (ГК) Украины нередко вызывают споры. Значительная масса споров возникает и в сфере наследования по завещанию, поскольку наследники по закону очень часто пользуются заложенной в ГК Украины возможностью признания завещания недействительным в судебном порядке. Рассмотрение таких дел имеет свои нюансы, о которых мы поведем речь в настоящем материале.

Ненотариальное удостоверение

ГК Украины, прежде всего, регулирует вопросы формы завещания, соблюдение которой гарантирует законность сделки. Так, помимо обязательной письменной формы завещание должно быть также удостоверено нотариально. Несоблюдение этого правила допускается только в случаях, предусмотренных статьями 1251 и 1252 ГК Украины, которые допускают удостоверение завещания должностным, служебным лицом органа местного самоуправления и другим должностным, служебным лицом (если завещание составлено в медучреждении, в плавании на корабле, в экспедиции, вооруженных силах, местах содержания под стражей) соответственно.

Причем применение статьи 1251 ГК Украины допускается исключительно в случаях, если в населенном пункте нет нотариуса. Если же в пределах населенного пункта есть нотариальная контора, то завещание, удостоверенное в порядке статьи 1251 ГК Украины, является недействительным.

Такую позицию выразил Верховный Суд Украины в определении от 28 апреля с.г. по делу по иску гр-на А. к гр-ну Б., исполнительному комитету Павловского сельского совета Вильнянского района Запорожской области (исполком), 3-е лицо: Вильнянская государственная нотариальная контора, о признании завещания недействительным.

Основанием для иска послужило то, что спорное завещание было удостоверено секретарем исполкома. Причиной обращения к должностному лицу, а не к нотариусу стало то, что у умершей не было средств для приглашения на дом нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что секретарь исполкома согласно своим должностным обязанностям имеет право удостоверять завещания.

В то же время судами установлено, что завещание было удостоверено по месту проживания наследодателя — в г. Вильнянске. Также судом установлено, что по месту проживания наследодателя размещена государственная нотариальная контора, и работают частные нотариусы. Исходя из этого, суд пришел к заключению, что позиция судов относительно того, что завещание соответствует законодательству по форме удостоверения, неверна.

Недействительное или ничтожное?

Довольно неоднозначной является практика судов по признанию завещаний недействительными в силу несоблюдения формы сделки. Так, в описанном выше случае суды рассматривали вопрос соблюдения формы завещания и признания в силу ее несоблюдения недействительным. Такую позицию высказал и Верховный Суд Украины.

В то же время в другом своем решении ВСУ констатировал несколько иную позицию.

Так, в определении ВСУ от 2 июня 2010 года по иску гр-на Г. к гр-ну Д. о признании завещания недействительным, отмечается, что согласно статье 1257 ГК Украины завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о наследовании» от 30 мая 2005 года № 7 завещание, составленное с нарушением требований к форме и удостоверению, согласно части 1 статьи 1257 ГК Украины является ничтожным, поэтому на основании статьи 215 ГК Украины признание такого завещания судом недействительным не требуется.

По данному делу второй из супругов, составивших совместное завещание, оспаривал правильность последнего в силу того, что наследник по завещанию — ответчик — не исполнял обязанностей по проведению похорон и установлению памятников умершей супруги. Свою позицию он обосновывал тем, что умершая в момент составления завещания имела значительные проблемы со зрением, что не позволяло ей самостоятельно читать тексты. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционный суд оставил в этой части решение без изменения, уточнив лишь положения относительно распределения судебных расходов.

ВСУ в целом отметил, что в случае, если лицо, наследодатель, не имело возможности самостоятельно составить или прочесть завещание, то такое завещание должно быть удостоверено не в простой нотариальной форме, а с соблюдением положений статей 1247, 1248 ГК Украины, то есть при не менее двух свидетелях, с соблюдением правил статьи 1253 ГК Украины.

Несоблюдение такой формы является нарушением формы завещания, что влечет его ничтожность.

Вместе с этим ВСУ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что судом не была надлежащим образом исследована способность покойной прочитать завещание, а также то, было ли ее волеизъявление свободным и сознательным.

Так, по делу в соответствии с предписаниями статьи 143 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) Украины проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, что у умершей на момент составления завещания не было выраженных изменений со стороны психики, а поэтому она могла осознавать свои действия и управлять ими. Суды не приняли во внимание результаты экспертизы, но вопреки положениям статьи 212 ГПК Украины не обосновали свое несогласие с заключением эксперта.

Действительность недоказуема

Значительно реже, но в судебной практике встречаются иски, в которых истцы просят суд признать ничтожное завещание действительным. Впрочем, решений, которыми такие исковые требования были бы удовлетворены, мало, чаще наоборот.

Особенностью позиции судов по таким вопросам можно назвать то, что суды исходят с точки зрения соблюдения формальных правил составления завещаний, не устанавливая реального волеизъявления.

Например, в определении ВСУ от 2 июня 2010 года по иску гр-на Е. и гр-на Ж. к Главному управлению юстиции в г. Киеве, Ирпенской городской нотариальной конторе Киевской области, частному нотариусу Киевского городского нотариального округа, 3-и лица: Главное управление юстиции в Киевской области, гр-н З., о признании завещания действительным и обязательстве осуществить определенные действия.

В частности, по данному делу завещание гр-на И. было удостоверено нотариусом Киевского городского нотариального округа, за пределами своего округа, по месту проживания наследодателя в г. Ирпень. Суд первой инстанции, с чем согласился и апелляционный суд, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что волеизъявление гр-на И. при составлении завещания было свободным, действия нотариуса соответствовали требованиям статьи 41 Закона Украины «О нотариате», согласно части 1 которой нотариальные действия могут осуществляться любым нотариусом или должностным лицом местного само­управления, за исключением некоторых случаев, среди которых нет ограничений по нотариальным округам.

В то же время ВСУ принял новое решение об отказе в иске. Свою позицию ВСУ мотивировал тем, что согласно абзацу 1 пункта 11 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами нотариальные действия осуществляются в помещении государственной нотариальной конторы, в государственном нотариальном архиве, в помещении — рабочем месте частного нотариуса, а в отдельных случаях — по месту нахождения физического лица, но в пределах территории деятельности государственной нотариальной конторы или определенного для частного нотариуса нотариального округа.

Исходя из этого, ВСУ указал на то, что суды не учли, что завещание было составлено с нарушением требований законодательства относительно его удостоверения, в силу чего оно не может быть признано действительным.

В целом, не оспаривая позиции ВСУ, а исходя из нее, получается, что ни одно завещание не может быть признано действительным. Действительной может быть признана только ничтожная сделка (абзац 2  части 2 статьи 215 ГК Украины). Остальные сделки резюмируются действительными, если не установлено иное. Ничтожным является завещание, которое составлено с нарушением формы или удостоверения (часть 1 статьи 1257 ГК Украины). Если следовать указанной выше позиции ВСУ, что завещание, составленное с нарушением формы и удостоверения, нельзя признать действительным, выходит, что завещание вообще не может быть признано действительным в судебном порядке. Хотя статья 212 ГК Украины такого ограничения не содержит, устанавливая, что любая ничтожная сделка может быть признана судом действительной.



Комментарии: »

Pushkin

Згідно з ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Тобто, ЦК дає чітку відповідь на питання коли можна правочин визнавати дійсним. Звідки автор робить висновок, що будь-який нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним не зрозуміло. Шановинй автор дайте будь-ласка підсказочку з посиланням на правову норму!

Pushkin


Думаю, автор многое напутала.
1.
Стаття 212. Правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини

1. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

2. Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).


3. Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

4. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

(Кодекс цивільний, ВР України, від 16.01.2003, № 435-IV "Цивільний кодекс України")

2. Завещание односторонний правочин, если автор имел ввиду 220 ЦК - тоже не вяжется т.к. последняя регулирует договор.

Hamann

Ну а как же на счет запрета отчуждения..?!? Или это только в Кодексе так прописано, а на практике все по-другому..?!

111

После смерти супруга вы в течении 6 месяцев должны вступить в наследство, после вступления в наследство и пролучения свидетельства о праве собственностии можете продвать имущество

Hamann

Ребята, а не подскажите по поводу "завещания супруг"..? Что делать, если после смерти одного из супруг, второй супруг хочет продать или подарить имущество и при этом наследник, который указан в этом "завещании супруг" не против этого. Как быть в этой ситуации? Ведь согласно Гражданскому кодексу Украины "после смерти одного из супруг нотариус накладывает запрет отчуждения имущества, указанного в завещании супруг". Может подскажите какие-то варианты..?

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 28 (655) от 13/07/10 Текущий номер

Наследственное право

№ 28 (655)
Государственная практика

О судоустроительных принципах

Судебная практика

Правила завещания

Тема номера:

Долг в наследство

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА