Каждый труд должен быть справедливо оплачен. Наверное, это уже аксиома. На практике же бывают разные случаи. Например, клиент и юрист могут разойтись во мнениях насчет того, что же считать «справедливой оплатой» или насколько «всякий труд» считать уникальной, а не шаблонной работой, да и вообще — имел ли место «труд».

Когда на одном из юридических мероприятий партнеры юридических фирм подняли для обсуждения тему о судах с клиентами-должниками, то юридический лагерь разделился на три группы: одни смело заявляли о том, что готовы отстаивать свои честно заработанные, вторые склонялись к «несопротивлению злу в судебном зале», а третьи промолчали, видимо, уже выбрав подходящий алгоритм действий.

Юрист к клиенту с иском

Итак, когда клиент нарушает условия договора, перед юристом становится вопрос: быть или не быть суду? Партнер адвокатской фирмы «Головань и Партнеры» Артем Тарановский выделяет два аспекта этой проблемы: «С юридической точки зрения, юрист может (имеет возможность) судиться с клиентом в случае существования правовых оснований для его исковых требований (нарушения клиентом положений договора, требований закона). С моральной точки зрения, юрист может судиться с клиентом тогда, когда это позволяет занимаемая им позиция».

«Если говорить о нашей фирме, то таких случаев не было, нет и не предвидится, — говорит г-н Тарановский, — во-первых, до настоящего времени в том не было необходимости; во-вторых, у фирмы есть куда более важные дела, на которые следует тратить время; в-третьих, отношения нашей фирмы с клиентами построены таким образом, что клиент может отказаться от оплаты счета полностью или в части без объяснения причин, что, конечно же, не лишает нашу фирму возможности расторгнуть договор с таким клиентом и уделить время другим клиентам».

«Безусловно, — отмечает Наталия Ива­ницкая, старший юрист Между­народ­ного правового центра EUCON, —обращение юриста с иском к своему клиенту — случай экстраординарный в профессиональной практике, и это, наверное, неплохо».

В основном повод к инициированию судебного процесса в отношении клиента сводится к неуплате (несвоевременной или не в полном объеме) вознаграждения за оказанные юридические услуги. Поэтому, подчеркивает г-жа Иваницкая, отсутствие подобных дел в практике — это неоспоримый плюс. Дело, по ее мнению, вовсе не в стереотипе, что от подобных процессов может страдать репутация правового советника, поскольку считается, что если клиент не платит, значит, его не удовлетворило качество услуг. Суть в том, что предполагаемая по договору об оказании юридических услуг оплата закладывается в бюджет юриста (юридической компании), который рассчитывается заранее, и вместо того, чтобы использовать ожидаемые средства по запланированному назначению, нужно затратить дополнительные (временные и интеллектуальные) ресурсы для взыскания оговоренного вознаграждения.

Г-жа Иваницкая привела пример того, как компания столкнулась с уклонением клиента от оплаты оказанных услуг. Договорные отношения существовали достаточно продолжительный период (больше года), обязательства обеими сторонами исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствовало отсутствие взаимных претензий. Но ситуация резко изменилась со сменой руководства в клиентской компании, первым шагом которого стал отказ рассматривать и подписывать акты об оказанных услугах, как это предусматривалось договором о правовом консалтинге. Далее было заявлено о намерении не оплачивать уже предоставленные услуги, которые состояли в судебном представительстве интересов клиента, а также составлении аналитических консультативных материалов по вопросам налогообложения и ведения хозяйственной деятельности. Естественно, говорит г-жа Иваницкая, нам ничего другого не оставалось, как обратиться с иском к неплательщику в суд. Процесс мы выиграли, представив доказательства выполнения с нашей стороны договорных обязательств, среди которых были судебные решения в пользу клиента за спорный период, принятые при участии адвоката — сотрудника нашей компании, а также аналитические материалы, подготовленные по заявке клиента, на которые не распространялся режим конфиденциальности.

О таком же опыте говорит и президент адвокатской фирмы «Династия» Денис Миргородский: «Любопытно, что в этих подобных случаях недобросовестность проявили государственные компании и организации. При смене руководства новые руководители решили, что оплачивать выполненную работу совсем не обязательно; они воспринимали оказанную помощь как помощь их предшественнику-руководителю, а не организации в целом. В обоих случаях сумма была взыскана с должников по решению суда».

Также он подтвердил наличие практики придерживания подписания актов выполненных работ до момента оплаты, что лишает самых важных доказательств оказания услуг надлежащим образом. «В такой ситуации, — советует г‑н Миргородский, — выполнение работ можно подтверждать другими доказательствами, например, текстами судебных решений, в которых фигурируют фамилии работников юридической фирмы в качестве представителей этого клиента. Кроме того, в АФ «Династия» в типовой договор включена оговорка, согласно которой если акт не подписан, работы считаются выполненными в объемах и на стоимость, указанную в отчетах юридической фирмы, и эта оговорка уже нас выручала», — говорит президент фирмы.

Г-жа Иваницкая в качестве примера назвала еще один существующий на рынке способ не заплатить юристам: «От коллег известны случаи, когда клиент, пользующийся юридическими услугами на основе абонентского обслуживания с фиксированной платой за расчетный период в независимости от количества обращений и объема услуг, отказывается от внесения соответствующих платежей, ссылаясь на то, что он услугами компании не пользовался. В судебной практике существуют различные подходы к подобным спорам, но в основном суды исходят из факта реального предоставления услуг, даже несмотря на то, что в договоре четко и недвусмысленно оговаривается обязательство клиента осуществлять платежи в независимости от обращения за юридическими услугами».

Клиент к юристу с иском

Наталия Иваницкая указывает на следующие возможные основания обращения клиента с иском к своему правовому советнику: возврат предварительно внесенных средств в счет оплаты услуг, в случае досрочного расторжения договора по вине юриста; возмещение вреда, причиненного недобросовестным или некачественным предоставлением юридических услуг; взыскание штрафных санкций за нарушение режима конфиденциальности, который распространялся на профессиональные отношения; возврат документов, переданных юристу для изучения.

Артем Тарановский выразил сомнение в успехе клиента относительно возможности доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств юристом и причинно-следственную связь этого факта с фактом причинения вреда интересам клиента. «Как бы там ни было, — говорит г-н Тарановский, — такие случаи мне и нашей фирме неизвестны, и я очень надеюсь до конца своей карьеры не иметь возможности быть посвященным в детали такого рода дел».

Денис Миргородский отмечает, что опыт США, где весьма распространены иски клиентов к адвокатам о привлечении последних к ответственности за некачественное оказание правовой помощи, недобросовестность, пока до Украины не дошел, и случаи исков клиентов к своим юристам ему также неизвестны.

«Однако, — продолжает г-н Миргород­ский, в нашей практике был прецедент, когда к нам заявлял иск процессуальный оппонент нашего клиента, требуя возмес­тить ущерб, причиненный представлением интересов клиента в спорах против этого оппонента на сумму 26 млн грн. Хозяйственными судами в удовлетворении иска было отказано».