Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 ноября 2017 года, 22:38

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Актуальный документ

№ 23 (650) Слияния и поглощенияот 08/06/10 (Актуальный документ)

Об отмене судебного приказа

 

До Подільського районного суду м. Києва,
вул. Хорива, 21,
м. Київ, 04071

Суддя: Верещагін С.П.

Заявник : Максименко Лариса Георгіївна,
вул. Юрківська, б. 13, кв. 13,
м. Київ, 04078,
тел.: 123-45-67

ЗАЯВА

про скасування судового наказу

30 квітня 2010 року суддею Подільського районного суду м. Києва Верещагіним С.П. в порядку наказного провадження було розглянуто заяву Притули Віталія Олександровича про стягнення боргу за договором позики та видано наказ про стягнення з мене на користь Притули В.О. боргу в сумі 1500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз’яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів від дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, яка подана у визначений строк, розглядається судом протягом п’яти днів від дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вважаю, що наказ Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки частку боргу в сумі 750 грн я повернула Притулі В.О. 25 квітня 2010 року, що підтверджується доданою до заяви копією розписки.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 104, частиною 1 статті 106 ЦПК України,

ПРОШУ:

— скасувати судовий наказ про стягнення з мене на користь Притули Віталія Олександровича боргу в сумі 1500 грн, виданий Подільським районним судом м. Києва 30 квітня 2010 року.

Додаток:

— копія розписки Притули Віталія Олександровича від 25 квітня 2010 року про отримання коштів в рахунок погашення боргу за договором позики.

7 травня 2010 року Л.Г. Максименко


Комментарий эксперта

Валентин КУЧЕРЯВЫЙ,
юрист юридической фирмы «Центр правового консалтинга»

Приказное производство — особый упрощенный вид гражданского процесса. Особенностью при­казного производства является и то, что сторонами в нем выступают не истец и ответчик, а взыскатель (кредитор) и должник, хотя в некоторых статьях процессуальный закон называет взыскателя заявителем (например, пункт 2 части 2 статьи 98 ГПК Укра­ины), а должника — заинтересованным лицом (часть 2 статьи 26 ГПК Украины). Соответ­ственно, в приказном производстве исполнительный лист по общему правилу гражданского судопроизводства отдельно не выдается.

Судебный приказ может быть выдан только в спорах о взыскании с должника денежных сумм или истребовании имущества (часть 1 статьи 95 ГПК Украины).

Из представленного для комментария заявления об отмене судебного приказа усматривается, что оно подано на основании части 1 статьи 106 ГПК Украины в связи с тем, что заявитель не согласен с суммой долга, указанной в выданном местным общим судом судебном приказе.

Обжалованный судебный приказ вступил бы в законную силу и был бы выдан взыскателю для предъявления к исполнению, если бы должник не подал заявление о его отмене.

ГПК Украины не содержит каких-либо требований относительно формы и содержания заявления об отмене судебного приказа, а также необходимости предоставления документов, которые обосновывают возражения должника.

Согласно положениям статьи 106 ГПК Украины, при поступлении в суд заявления должника об отмене судебного приказа в установленный законом срок судья единолично в течение пяти дней без судебного разбирательства и вызова сторон отменяет судебный приказ, о чем принимается определение, в котором разъясняется, что заявленные взыскателем требования могут быть рассмот­рены в исковом производстве с соблюдением общих правил о предъявлении иска. При этом несогласие должника с заявленными к нему требованиями означает, что он оспаривает документально подтвержденное право кредитора на взыскание с него денежной суммы или истребование имущества, что свидетельствует о наличии спора. В таком случае для суда не являются важными мотивы такого несогласия, и суд не должен их выяснять, следовательно, выданный судебный приказ подлежит безусловной отмене.

Таким образом, считаем, что представленное для анализа заявление подлежит удовлетворению, а судебный приказ, выданный Подольским районным судом г. Киева от 30 апреля 2010 года, должен быть отменен.

Готовы поделиться своим практи­чес­ким опытом составления полезных юристам документов? Обращайтесь в редакцию «ЮП»:

Тел.: +380 44 495 27 27.
Телефакс: +380 44 495 27 77.
E-mail: info@pravo.ua.

Информация публикуется не на правах рекламы.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 23 (650) от 08/06/10 Текущий номер

Слияния и поглощения

№ 23 (650)
Актуальный документ

Об отмене судебного приказа

Комментарии и аналитика

«Дистанционный» контроль ГНС

Неделя права

Адвокаты, влезайте в «кредиты»

Тема номера:

M&A украинских АО по новому Закону

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА