26 квітня 2010 року До Господарського суду Львівської області
82010, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Позивач: ТОВ «Філін»,
82015, м. Львів, вул. Городоцька, б. 210,
код ЄДРПОУ 11223300

Відповідач: ТОВ «Сапфір»,
82134, м. Львів, вул. Кульпарківська, б. 5,
код ЄДРПОУ 44556677

Справа №7/99

КЛОПОТАННЯ

про призначення судової експертизи

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 7/99 (Справа).

На підтвердження своїх позицій по Справі ТОВ «Філін» (Позивач) та ТОВ «Сапфір» (Відповідач) надані суду два договори про постачання від 1 червня 2009 року (Договір), в яких по-різному сформульований пункт 4.5, яким передбачено строк розрахунків Відповідачем за отриману від Позивача продукцію.

Позиція Позивача ґрунтується на пункті 4.5 Договору в редакції, наданій Позивачем (строк розрахунку — 30 днів з моменту отримання продукції Відповідачем).

Водночас позиція Позивача ґрунтується на пункті 4.5 Договору в редакції, наданій Відповідачем (строк розрахунку — 30 днів з моменту реалізації продукції Відповідачем третім особам).

Різниця між примірниками Договору — у формулюванні його пункту 4.5, положення якого вписані від руки, та у номерах Договору.

Справа може бути вирішена виключно після з’ясування того, яка саме із двох наданих Позивачем і Відповідачем редакцій Договору є автентичною, тобто такою, яка була погоджена Позивачем та Відповідачем, а відтак — чи виник обов’язок Відповідача сплачувати за Договором.

Для з’ясування вказаного в попередньому реченні питання потрібні спеціальні знання, що, відповідно до положень частини 1 статті 41 ГПК України, є підставою для призначення судової експертизи.

Оплату проведення судової експертизи забезпечимо.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 41 ГПК України,

ПРОСИМО:

Призначити по справі № 7/99 судову технічну експертизу документів, на вирішення (роз’яснення) якої винести наступні питання:

1. Чи належать надані аркуші паперу договору про постачання № 1 від 1 червня 2009 року та договору про постачання № 2 від 1 червня 2009 року до різних партій випуску? Якщо належать, то які саме?

2. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі про постачання № 1 від 1 червня 2009 року?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі про постачання № 2 від 1 червня 2009 року?

З повагою, представник ТОВ «Сапфір»
за довіреністю (в матеріалах справи) Мироненко В.В.

---

Комментарий

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «Адвокатская контора «Васылык и Евстигнеев»

Согласно статье 32 ХПК, заключение судебного эксперта является разновидностью доказательств по делу.

Основания назначения судом экспертизы предусмот­рены статьей 41 ХПК, согласно которой для разъяснения вопросов, возникающих при разрешении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, хозяйственный суд назначает экспертизу.

При этом участники процесса имеют право предлагать суду вопросы, которые должен разъяснить судебный эксперт. Окончательный перечень таких вопросов определяется судом и отображается в определении о назначении экспертизы.

Исходя из указанных формулировок ХПК, а также учитывая судебную практику, экспертиза назначается как судом по собственной инициативе, так и по соответствующему ходатайству участников процесса. При формулировке вопросов заинтересованной стороне желательно предварительно осведомиться в предполагаемом экспертном учреждении о возможности проведения конкретной экспертизы и о том, как правильно сформулировать вопросы для получения ответов, необходимых по делу. Вызвано это как особенностями аппаратуры, которая может дать ответ на определенный вопрос и не дать на подобный, так и тем, что эксперты час­то не понимают до конца юридического языка и имеют собственное мнение о правильности формулировок. Кроме указанного, при формулировании «обращения» к экспертам, а также для определения нужного вида судебной экспертизы поможет Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утвержденные приказом Минюста от 8 октября 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, где достаточно полно описаны как виды экспертиз, так и ориентировочные вопросы, на которые каждый из них может дать ответ.

Замечу, что при назначении экспертизы обязательным является невозможность судом самостоятельно ответить на тот или иной вопрос из-за отсутствия соответствующих специальных знаний.

Так, в практике был случай, когда хозяйственный суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения, соответствует ли установленной законодательством форме налоговое уведомление-решение. Понятно, что ответить на такой вопрос могла и коллегия судей, знаний эксперта не требовалось, достаточно было сравнить реквизиты уведомления, оспариваемого по делу, и формы, закрепленной нормативным актом.