До осени 2008 года кредитный рынок Украины испытывал самый настоящий бум: кредиты предоставлялись под минимальные гарантии и в любой валюте. Но после известных событий октября 2008 года именно валютные кредиты «выросли» в реальной цене более чем на 50 % для заемщиков, что повлекло волну судебных тяжб. Как со стороны кредиторов, так и со стороны заемщиков, нередко путем подачи встречных исков.

Предлагаем читателю отойти от эмоций и рассмотреть примеры из практики Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по разрешению споров данной категории.

Стоит оговориться, практика ВХСУ есть различная, но пока не удалось обнаружить ни одного решения ВХСУ, когда бы суд признал кредитный договор недействительным в силу установления его цены в иностранной валюте.

Так, 14 октября 2009 года постановлением ВХСУ по делу № 24/43-09-1527 (председательствующий — Светлана Баку­лина, судьи — Ольга Глос, Владимир Олий­нык (докладчик) истцу по встречному иску, заемщику, обратившемуся в суд кассационной инстанции с просьбой отменить решения судов низших инстанций, которыми удовлетворены требования первичного иска (истец — кредитор) о взыскании суммы задолженности по кредиту, отказано в удовлетворении исковых требований встречного иска о признании договора недействительным.

В частности, заемщик просил признать договор недействительным по причине того, что обязательство банка по договору — о предоставлении кредита в долларах США — является таким, которое противоречит законодательству, а именно: статье 99 Конституции Украины, статье 198 Хозяйственного кодекса Украины, статье 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного Регулирования и контроля» (Декрет), постановлению КМУ «Об усовершенствовании порядка формирования цен», пункту 3.3. Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», в соответствии с которыми резиденты должны осуществлять расчеты между собой в национальной валюте Украины — гривне.

Помимо этого, по договору банк должен был выдать кредит в размере 790 413 долларов США, что не соответствовало истинной воле сторон, поскольку реальная цель была в перечислении 3 991 584 грн, заемщик утверждал, что договор является фиктивным.

Но ВХСУ не согласился с доводами кассатора, оставив в силе ранее принятые по делу решения, ссылаясь на то, что судами правильно было установлено следующее: Правлением Национального банка Украины кредитору было предоставлено право на осуществление операций с валютными ценностями. Поэтому действия Банка соответствуют статье 2, подпунк­ту «в» пункта 4 статьи 5 Декрета, пункту 1 части 2 статьи 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон) и пункту 1 части 3 Положения о порядке и условиях торговли иностранной валютой.

Кроме того, было установлено, что заемщик на заседании участников ООО принимал решение о получении кредита именно в иностранной валюте. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор заключен в соответствии с законом и не является фиктивным.

В постановлении ВХСУ от 30 марта 2010 года по делу № 28/462-09 суд (председательствующий и докладчик — Светлана Разводова, судьи — Игорь Плюшко, Жанна Бернацкая), отказывая заемщику в удовлетворении исковых требований — признать недействительным кредитный валютный договор — отмечает, что статья 49 Закона устанавливает ряд ограничений и запретов, касающихся условий осуществления отдельных банковских операций, но, «как верно указал суд апелляционной инстанции», предписания этой статьи не содержат запрета на выдачу кредитов в иностранной валюте (размещение привлеченных средств в иностранной валюте). При этом, что примечательно, в данном постановлении ВХСУ не рассматривается вопрос, есть ли у банка лицензия на проведение валютных операций, хотя отмечается, что, согласно положениям Декрета, осуществлять такие операции могут лишь банки, получившие соответствующую лицензию НБУ.

В противовес рассмотрим постановление ВХСУ от 2 марта 2010 года по делу № 1/207 (председательствующий и докладчик — Светлана Разводова, судьи — Игорь Плюшко, Жанна Бернацкая) по иску ОАО «Аваль» к ООО «Кристалл» о взыскании 1 298 459,83 грн задолженности по кредитному договору (включая сумму кредита и пеню).

Решением Хозяйственного суда Донец­кой области от 8 сентября 2009 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда, исковые требования были удовлетворены. ВХСУ, рассматривая по жалобе ответчика дело, пришел к заключению, что его требования могут быть удовлетворены частично.

Свое решение ВХСУ обосновал следующим. Действительно, было установлено, что по кредитному договору истец перечислил заемщику 200 000 долларов США. Однако суды не обратили внимания на доводы ответчика, что договор, заключенный между сторонами, был смешанным и содержал элементы договора кредитования, ипотеки и поручения. Хотя дальше по тексту постановления ВХСУ отмечается, что судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключенный между сторонами, является кредитным. В силу положений Гражданского кодекса Украины (параграф 1 главы 71), к кредитным договорам применяются положения о договорах зай­ма, если это не противоречит сути кредитного договора. Далее ВХСУ устанавливает, что, в отличие от договора займа, который считается заключенным с момента передачи суммы займа, договор кредитования является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям в установленной форме (простой письменной).

Кроме того, в соответствии со статьей 1054 ГК Украины договор кредита предусматривает обязательство кредитора перечислить средства, то есть момент предоставления кредита не совпадает по времени с моментом заключения договора. Таким образом, по мнению ВХСУ, следовало установить, был ли заключен этот договор. При этом ВХСУ не принял во внимание аргумент истца, что ответчик не отрицает факта получения кредита. И считает, что суд должен был истребовать соответствующие доказательства. Отметим, что часть 3 статьи 43 ХПК Украины дает право суду, рассматривающему дело, определять, принимать во внимание такие факты или нет (то есть суд первой инстанции имел право сам определить, принимать ли во внимание этот аргумент или истребовать доказательства).

Но далее, ВХСУ и вовсе ограничивается довольно интересным аргументом: «…  как мотивированно указывает заявитель кассационной жалобы, хозяйственные суды предыдущих инстанций, несмот­ря на многочисленные заявления и ходатайства ответчика, не дал оценки тому, что в 2007 году банковскими лицензией и разрешением ОАО «Райффайзен Банк Аваль» не могло быть предусмотрено право на использование иностранной валюты как средства платежа, в том числе как такового, которое может быть отнесено к понятию «других операций с валютными ценностями на валютном рынке Украины», упомянутого в подпункте 2.3 Положения о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на использование отдельных операций, утвержденного постановлением НБУ от 17 июля 2001 года № 275, в редакции от 4 августа 2009 года, наличие индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты как средства платежа у одной из сторон спорного кредитного договора была обязательной».

Почему в 2007 году банк не мог иметь такой лицензии — не аргументировано. Если речь идет об изменениях 2009 года, то очевидно, что в 2007 году такой лицензии быть не могло. Хотя статья 49 Закона все это время оставалась неизменной.

В силу этого дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кстати, по делу отеля «Централь» (постановление ВХСУ от 18 ноября 2009 года, коллегия: Надежда Губенко (председательствующий), Татьяна Барицкая и Станислав Мирошниченко (докладчик), суд, отменяя решения судов, которыми исковые требования заемщика по признанию недействительным кредитного договора в иностранной валюте были удовлетворены, указал на следующее.

Статья 5 Декрета предусматривает необходимость получения индивидуальной лицензии сторон договора только в случае, если сумма или срок кредита превышают установленные Законом пределы. Поэтому суды преждевременно пришли к выводу, что наличие индивидуальной лицензии обязательно, и на основании этого удовлетворили исковые требования. ВХСУ, отправляя дело на новое рассмотрение, обязал суд установить, существуют ли такие законодательные ограничения.