Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 марта 2019 года, 12:17

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государственная практика

№ 18 (645) Защита экономической конкуренцииот 04/05/10 (Государственная практика)

Должник — уже должен

В новой редакции Закона Украины об исполнительном производстве предлагают минимизировать права должников

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Исполнение судебных решений — одна из ключевых проблем Украины, порождающая массовые обращения граждан в Европейский суд по правам человека. Точнее, их неисполнение либо несвоевременное исполнение. В том числе и решений Евросуда. В понимании Евросуда исполнение его решений должно заключаться не только в ­выплате сатисфакции, но и в исполнении неисполненного решения национального ­суда по сути, и в нормативных изменениях, ­препятствующих повторному возникновению случаев неисполнения судебных решений.

Значительным шагом вперед на пути улучшения ситуации можно назвать подготовленный ко второму чтению проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений» (рег. № 2782) (далее — проект). Этот проект был рассмотрен профильным Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам правосудия 14 апреля с.г. и рекомендован для принятия во втором чтении в целом. Первое, о чем оговорился докладчик по данному вопросу народный депутат Украины Валерий Писаренко, проект, над которым работали совместно и Комитет, и Министерство юстиции Украины, предлагает новую редакцию Закона, с измененным подходом к исполнительному производству — должник является обязанным, а не уполномоченным лицом в процессе. В частности, он лишается права определять имущество, на которое налагается взыскание, существенно отстраняется от процедуры (в отличие от сегодняшнего нормативного регулирования, по которому любое действие госисполнителя согласовывается с должником), а также ограничивается возможность обжалования действий гос­исполнителя — исключительно в судебном порядке. Соответственно на первый план выводится взыскатель, то есть «выигравший» в суде.

Права уже, но больше

Прежде всего, решен вопрос с правом государственных служащих принимать решение о приостановлении исполнительного производства и его сроках.

Так, проект отводит на исполнение решения 2 месяца — для нематериальных требований и 6 — для имущественных (без учета времени на проведение оценки или экспертизы). При этом государственный исполнитель вправе приостановить производство только в случаях, если производство может нарушить права и интересы сторон либо по ходатайству взыскателя.

Также государственные исполнители наделяются дополнительными правами, которые должны способствовать своевременному исполнению судебных решений. Например, исполнитель может самостоятельно на основании подтверждающих документов принять решение об изменении должника, если тот после постановления суда изменил фамилию, имя или отчество либо наименование. При этом устанавливается более широкий перечень случаев, когда госисполнитель самостоятельно может провести оценку имущества. Так, предлагается установить, что оценка имущества осуществляется госисполнителем по рыночным ценам. Исключение составляет оценка по регулируемым ценам и те случаи, когда оцениванию подлежат недвижимость, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда.

Для стимулирования должника к исполнению решения государственные исполнители наделяются правом налагать штраф на должников, а также в качестве профилактической меры сообщать по месту работы о наличии в отношении него исполнительного производства. Кроме того, теперь на уровне закона закрепляется право госисполнителей обращаться в суд об установлении запрета на выезд недобросовестных должников за границу.

Примечательно, что закон прямо устанавливает право госисполнителей получать от любых органов, в том числе бюро технической инвентаризации, информацию о принадлежащем должнику имуществе.

Отметим, что в проекте достаточно много внимания уделено минимизации возможных коррупционных злоупотреблений. В частности, прямо установлено, что в тех случаях, когда сумма взыскания составляет менее 10-кратного размера заработной платы, не допускается наложение взыскания на жилье и земельные участки (на которых находится жилье), принадлежащие должнику.

Законная реализация

Важный момент проекта — определение непосредственно в законе порядка реализации имущества, на которое наложено взыскание. Конечно, за Кабинетом Министров Украины сохраняется право разработать и установить порядок такой реализации, но уже с учетом требований закона. Так, движимое имущество стоимостью до 150 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (2550 грн), а также товары бытового потребления и другое движимое имущество, если против этого не возражает взыскатель, реализуются путем комиссионной продажи. Недвижимость, транспортные средства, а также воздушные, морские, речные суда реализуются на публичных торгах (аукционах).

Минимальная стоимость такого имущества не может быть ниже оценки, проведенной при наложении взыскания. В случае, если на протяжении 2 месяцев имущество не реализовано, оно может быть уценено, но не более чем на 30 %. Если после уценки на протяжении месяца имущество все еще не реализовано, госисполнителем может быть проведена повторная уценка, но не ниже 50 % от первичной оценки имущества.

Спустя еще месяц госисполнитель обязан предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене первоначальной оценки, в противном случае оно возвращается должнику, и если у последнего нет другого имущества, исполнительный документ возвращается без исполнения.

Ответственность

Для того чтобы исполнение решений было максимально скорым и должник не увиливал от исполнения требований государственного исполнителя, проектом предлагается ввести административную ответственность. В случае неисполнения без уважительных причин в установленный гос­исполнителем срок решения, которым на должника возложена обязанность осуществить определенные действия, госисполнитель вправе принять постановление о наложении на должника — физическое лицо штрафа в размере от 10 до 20 нмдг (170—340 грн, ныне 34—170 грн), на должностных лиц — от 20 до 40 нмдг (340—680 грн, ныне 170—340 грн), а на юридических лиц — от 40 до 60 нмдг (680—1020 грн, ныне 340—510 грн).

В случае повторного неисполнения законных требований госисполнителя на должника может быть наложен штраф в двойном размере, а также инициирован перед правоохранительными органами вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности.

В частности, соответствующие изменения предлагается ввести в Кодекс Украины об административных правонарушениях, дополнив его новой статьей, устанавливающей ответственность физического лица за неисполнение решений судов в виде штрафа, общественных работ или даже административного ареста; в Уголовный кодекс Украины ввести понятие злостного уклонения от уплаты алиментов, предусмотреть уголовную ответственность физического лица—должника за неисполнение решений, а также усилить ответственность за нарушение прав государственного исполнителя.

При этом из юрисдикции Государ­ственной исполнительной службы предложено исключить взимание штрафов по приговорам, отдав их в компетенцию Государственной службы исполнения наказаний, которая могла бы более оперативно следить за исполнением решений осужденными, а также ходатайствовать о замене штрафа другим видом наказания в случае невозможности такого исполнения.

По словам народного депутата Валерия Писаренко, данный проект поможет существенно упростить процедуру исполнения судебных решений.

Хотя, несмотря на ряд прогрессивных положений, принятием проекта не может быть завершено совершенствование исполнения судебных решений. Так, помимо процедурных изменений и установления ответственности, крайне необходимыми являются улучшение норм материального права и формирование общей нормативной базы таким образом, чтобы государство исполняло взятые на себя перед гражданами обязательства.

Так, выступая на международном саммите «Суды и общество», директор департамента ГИС Геннадий Стадник отмечал, что львиная доля неисполненных решений являются таковыми не из-за плохой работы исполнителей, а по причине несовершенства законодательства. Так, при принятии социальных популистских законов в бюджете не закладываются реальные средства на их исполнение, что вызывает вал исков, решения по итогам рассмотрения которых не могут быть исполнены по той же причине — отсутствие бюджетных средств. Другая, не менее важная, проблема: установление мораториев. Например, мораторий на наложение взыскания на имущество предприятий, имущественная доля государства в уставных фондах которых составляет 25 и более процентов. Также существенную проблему составляет запрет на любое взыскание на имущество предприятий топливно-энергетического комплекса. Но в любом случае настоящий закон является существенным шагом к улучшению работы ГИС.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

Поддерживаете ли вы разделение Государственной фискальной службы Украины на два ведомства?

Да, это позволит навести порядок и в налоговой, и на таможне

Нет, все фискальные органы должны быть объединены в один

Нет, это делается исключительно из кадровых соображений

Как ни реорганизовывай, на налоговых поступлениях это не отразится

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА