В международной арбитражной практике существует два пути, и каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, — институциональный арбитраж и арбитраж ad hoc. В то время как Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL), принятые Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 года, являются наиболее популярными для регулирования арбитражей ad hoc, Арбитражные правила Международной торговой палаты (ICC), действующие с 1 января 1998 года, наиболее популярны для использования в институциональном арбитраже.

Существенное отличие институционального арбитража заключается в том, что общий надзор и управление арбит­ражными процедурами осуществляется определенной арбитражной организацией. Целью такого надзора и управления в первую очередь является качественный контроль и соблюдение всех необходимых арбитражных процедур. ICC по праву считается международной организацией, наиболее часто привлекаемой для альтернативного решения споров в мире.

Международный арбитражный суд ICC, находящийся в Париже, является, вероятно, самой большой в мире организацией по разрешению споров, а споры в сфере строительства и инжиниринга составляют порядка 17 % от общего количества. И по информации ICC, количество рассматриваемых ею споров постоянно увеличивается. Частично это объясняется частотой использования типовых конт­рактов и договоров, устанавливающих процедуры разрешения споров в соответствии с порядком ICC.

При арбитраже ad hoc стороны реализуют свои собственные договоренности без отсылки к правилам какой-либо организации и, соответственно, без какого-либо внешнего вмешательства. Поскольку ЮНСИТРАЛ не является арбитражной организацией, ее правила используются для ad hoc арбитража, равно как и в случаях, когда речь идет о международных спорах. Однако стоит учитывать, что вполне возможно привлекать ICC для назначения арбитров, даже если стороны приняли решение подчинить арбитражное разбирательство ad hoc правилам ЮНСИТРАЛ. Для таких ситуаций статьей 3 Приложения 3 Правил ICC предусмотрено, что запрос на услуги ICC по назначению арбитров должен сопровождаться платежом в размере 2,500 долларов США.

Поскольку в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ нет администрирующей организации, частоту их использования установить гораздо сложнее. Однако практики в сфере международного арбитража утверждают, что правила ЮНСИТРАЛ, возможно, являются наиболее часто используемыми правилами разрешения споров при арбитраже ad hoc, хотя в общем и уступают частоте использования правил ICC. Существует также мнение, что количество споров с использованием правил ЮНСИТРАЛ имеет тенденцию к снижению.

Основные характеристики

Согласно нормам ICC, арбитражный трибунал является гарантом следования правилам этой организации. В то же время арбитражный суд ICC по своей природе является скорее административным и контролирующим органом, чем судом. Его функции состоят в утверждении начальных процедур в рамках арбитражного разбирательства, определении стоимости арбитража и ревизии каждого решения. Согласно расхожей точке зрения, соответствующее управление арбитражной организации может оказать существенную поддержку арбитражному разбирательству в случае, если одна из сторон отказывается сотрудничать. В такой ситуации организация может влиять на сопротивляющуюся сторону или арбитра, который умышленно затягивает процедуры.

Что касается арбитража ad hoc, то такое разбирательство в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ считается менее дорогостоящим. Прежде всего на объеме затрат сказывается тот факт, что арбитражные процедуры осуществляются самим арбит­ражным трибуналом, что сокращает дополнительные затраты на услуги арбит­ражной организации. Важно отметить, что арбитражное разбирательство ad hoc является более гибким в процессуальных аспектах по сравнению с институциональным. Однако такая гибкость в большой степени зависит от сотрудничества между сторонами и их представителями. Как бы то ни было, в случае возникновения проб­лем, может появиться необходимость во внешнем вмешательстве со стороны местного суда, что по итогам будет стоить гораздо дороже привлечения арбитражной организации.

В соответствии с правилами ICC истец излагает детали иска при направлении своего запроса на арбитражное урегулирование в Секретариат, а ответчик располагает сроком в 30 дней с момента получения им запроса из Секретариата об ответе на иск.

По правилам ЮНСИТРАЛ, иск направляется либо вместе с уведомлением об арбитражном разбирательстве или же отдельно ответчику и участвующим арбитрам в рамках срока, установленного арбитражным трибуналом. После этого ответчик направляет свой отзыв истцу и участвующим арбитрам. Изменения и дополнения к иску или отзыву могут быть сделаны в любое время, кроме случаев, когда арбитражный трибунал решит иначе. Таким образом, изначальные требования заявления сторон не являются окончательными или определяющими.

Положения правил ICC в отношении содержания заявлений сторон сами по себе имеют обобщенный характер по сравнению с правилами ЮНСИТРАЛ.

Процедуры

Правила, регулирующие ход арбит­ражного производства, — первостепенны для определения как ЮНСИТРАЛ, так и ICC. В случаях если в правилах есть пробелы, они заполняются по соглашению сторон или по решению трибунала, это может определяться также положениями национального законодательства. Согласно правилам ICC, если стороны не оговорили вопросы применимого законодательства, такое решение принимается трибуналом после принятия во внимание положений контракта и соответствующих обычаев делового оборота. Равнозначные положения содержатся и в правилах ЮНСИТРАЛ.

Как ЮНСИТРАЛ, так и ICC подразу­мевают, что трибунал будет распоряжаться своими полномочиями на основании принципов amiable compositeur или ex aequo et bono только если стороны приняли решение наделить его такими полномочиями. А в случае применения правил ЮНСИТРАЛ дополнительно, если такое возможно в соответствии с применимым правом.

В соответствии со статьей 4 Правил ICC арбитражное рассмотрение начинается с даты принятия Секретариатом письменного запроса на арбитражное рассмотрение от одной из сторон, в то время как согласно правилам ЮНСИТРАЛ, разбирательство считается начатым с момента, когда ответчик получает от истца письменное уведомление о начале арбитражного процесса.

Что касается места арбитража, то, по правилам ICC, если таковое не определено самими сторонами, выбор места возлагается на арбитражный трибунал. В свою очередь, в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, этот вопрос изначально относится к компетенции трибунала. Стоит отметить, что при принятии решения о месте проведения арбитражного разбирательства имеют существенное значение процессуальные правила конкретной юрисдикции, равно как и вопросы признания и исполнения арбитражных решений. Таким образом, местом проведения арбитражного разбирательства часто оказывается вовсе не местонахождение сторон, свидетелей или соответствующей документации. Примечательно, что, невзирая на существование официального места арбитража, арбитры вправе собираться и проводить слушания где угодно, если на то есть согласие сторон.

В отношении языка арбит­ражного разбирательства правилами ICC установлено, что язык арбитражного производства утверждается трибуналом пос­ле рассмотрения всех существенных обстоятельств, включая язык контракта. Правила ЮНСИТРАЛ содержат схожее положение в отношении языка арбитражного разбирательства, которое позволяет трибуналу, если это допускается соглашением сторон, определить, что все документы, прилагаемые к иску или отзыву, должны сопровождаться переводом на язык или один из языков, установленных трибуналом для ведения производства по делу. Если же стороны согласовали применение одного или двух языков для арбитражного разбирательства, опираясь на удобство для себя, и если такая договоренность о языке принимается в расчет при назначении арбитров, количество переводов может быть ограничено.

Как правила ICC, так и ЮНСИТРАЛ предполагают возможность проведения арбитражного рассмотрения исключительно на основании документов, если такое решение будет принято арбитражным трибуналом и если стороны не оговорили иного.

Что касается многосторонних споров, правила ЮНСИТРАЛ не содержат специальных положений на этот счет, в то время как ICC предусмотрены отдельные положения на случай, если со стороны ответчика или истца находится более одного лица. Однако положения, рассчитанные на более чем две стороны в споре, к сожалению, отсутствуют.

В случаях, когда сторон в споре больше двух и его рассмотрение осуществляется тремя арбитрами, соистцы или соответчики назначают арбитра совместно. Если же назначения не происходит или стороны не могут согласовать кандидатуру, каждый из членов арбитражного трибунала назначается судом ICC.

Арбитры

В соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, в случае, если стороны не согласовали количество арбитров, не позднее 15 дней с момента получения уведомления об арбитражном рассмотрении назначаются 3 арбитра. Это мгновенно отражается на затратах, так как услуги трех арбитров, очевидно, более дорогостоящи, нежели услуги одного. Правила ICC более гибко регулируют этот вопрос и устанавливают, что в таком случае спор будет решаться одним или тремя арбитрами. И если договоренность сторон на этот счет отсутствует, суд ICC в зависимости от сути и сложности спора решает, необходимо привлечение одного или трех арбитров.

Система международного арбитража выстроена вокруг идеи о том, что стороны выбирают как минимум одного из арбитров и оба свода правил, как ICC, так и ЮНСИТРАЛ поддерживают этот принцип. Как часто происходит в международных спорах, когда трибунал состоит из 3 арбитров, каждая из сторон назначает «своего» арбитра, после чего назначенные сторонами арбитры выбирают третьего — председателя трибунала. Согласно правилам ICC, в отличие от положений ЮНСИТРАЛ, запрос на арбитражное урегулирование спора должен уже содержать положение о назначении арбитра, что, вполне очевидно, является инструментом экономии времени.

В правилах ICC предусмотрена возможность назначения арбитра для случаев, когда стороны договорились о назначении единственного арбитра для решения спора. Если они не достигают согласия по поводу кандидатуры, такое назначение осуществляется самим судом ICC.

Правила регулируют, как именно назначаются три арбитра. Это может быть осуществлено путем назначения по одному арбитру каждой из сторон, с последующим выбором председателя судом ICC, кроме случаев, когда сторонами была оговорена иная процедура. Однако если сторона не способна назначить арбитра, назначение полностью осуществляется судом ICC. При этом вполне возможно, что суд будет уполномочен выбирать одного, двоих, всех трех арбитров или ни одного вовсе.

В отличие от ICC, ЮНСИТРАЛ не назначает арбитров. И если стороны не смогли выбрать арбитра и организацию, которая будет выполнять функции назначающего органа, правила ЮНСИТРАЛ указывают, что такое назначение может быть сделано Генеральным секретарем Постоянной палаты Арбитражного суда в Гааге по обращению сторон. В этом случае сам по себе факт, что Генеральный секретарь не назначает арбитра самостоятельно, а только избирает назначающий орган, может стать существенным фактором затягивания времени. Этот механизм считается довольно громоздким, поэтому при использовании правил ЮНСИТРАЛ в арбитражных соглашениях важно не терять этот фактор из поля зрения. Согласно правилам ЮНСИТРАЛ, если каждая из сторон выбирает по одному арбитру, два назначенных арбитра назначают третьего, который будет председателем. При этом арбитры не обязаны консультироваться со сторонами по этому вопросу, хотя такие консультации и возможны.

Оба свода правил предусматривают, что любая из сторон арбитражного разбирательства может заявить отвод арбитру ввиду нехватки у него независимости или беспристрастности. Согласно правилам ICC, отвод должен быть заявлен в Секретариат в течение 30 дней с момента получения уведомления о назначении арбитра, в то время как ЮНСИТРАЛ дает стороне всего 15 дней с момента назначения арбитра либо с момента, когда стали известны соответствующие обстоятельства. Уведомление об отзыве направляется второй стороне и всем арбитрам. Правилами обеих инстанций предусмотрен отвод арбитра в случае его смерти, отставки или невозможности де-юре или де-факто исполнять свои функции.

Наличие очерченного объема полномочий арбитров является отличительной чертой правил ICC. Они содержат три варианта возможного объема полномочий, с разной степенью гибкости, разной ответственностью. Желаемый вариант полномочий стороны оговаривают изначально, что значительно экономит время.

Конфиденциальность

Хотя вопрос конфиденциальности считается одним из ключевых преимуществ арбитражного урегулирования споров, он далеко не всегда полностью понятен. Так, ЮНСИТРАЛ предусмотрена исключительная конфиденциальность в отношении решения и частного порядка проведения слушаний. Слушания проводятся в камерном порядке, кроме случаев, когда сторонами было оговорено иное, равно как и решение опубликовывается исключительно по согласию сторон.

Согласно правилам ICC, стороны не связаны обязательством сохранять конфиденциальность решения трибунала. Также неясно окончательно, насколько ICC связана обязательствами конфиденциальности. В то время как в соответствии с ICC арбитражный трибунал может предпринять меры по защите коммерческих тайн и конфиденциальной информации и суд ICC связан обязательством конфиденциальности, самими правилами ICC не предусмотрены общие положения об этом. Решение трибунала не разглашается Секретариатом третьим лицам, однако четко прописанного обязательства о сохранении вынесенного решения в тайне не существует. В этом вопросе ЮНСИТРАЛ более выгодны, нежели правила ICC.

Решения трибунала

Правилами ЮНСИТРАЛ не устанавливается каких-либо временных ограничений для вынесения трибуналом решения по делу, в то же время правилами ICC установлен шестимесячный срок для вынесения окончательного решения. Если же трибунал сочтет это время недостаточным, предусмотренный срок может быть продлен судом ICC.

Как правила ICC, так и ЮНСИТРАЛ устанавливают, что при рассмотрении спора трибуналом, состоящим из 3 арбитров, решение принимается большинством голосов, однако правилами ICC предусмотрено также, что при отсутствии большинства решение может быть принято председателем трибунала самостоятельно. Согласно правилам ICC, решение должно содержать основания и предпосылки для принятого решения, в то время как ЮНСИТРАЛ устанавливает, что основания должны быть указаны, если стороны не оговорили иного.

Правилами ICC предусмотрено, что трибунал должен направить принятое решение в основную организацию для осуществления ею надзора до того, как решение будет направлено сторонам. ЮНСИТРАЛ же предполагает оглашение решения сторонам самим трибуналом на месте проведения арбитражного разбирательства. Стоит отметить, что оба свода правил предполагают немедленное исполнение решения трибунала сторонами, однако правилами ICC дополнительно предусмотрена возможность отказа сторон от какой-либо формы регрессного требования.

Что касается заполнения пробелов в вынесенных решениях, то хотя правилами ICC и предусматривается возможность исправления некоторых допущенных ошибок, четко выраженного механизма заполнения пробелов нет. В то же время правила ЮНСИТРАЛ допускают возможность трибунала «вынести дополнительное решение в отношении заявлений, представленных трибуналу, однако опущенных при вынесении решения».

В отношении апелляции ICC пренебрегает правом сторон оспаривать решения трибунала. В свою очередь ЮНСИТРАЛ устанавливает, что решение является «окончательным и обязательным для выполнения сторонами», и вообще не оговаривает вопроса возможности апелляции. Как бы то ни было, при определенных обстоятельствах пересмотр вынесенных решений вполне возможен.

Исполнение вынесенных трибуналом решений — один из краеугольных камней арбитража. Соответствующие положения обоих сводов арбитражных правил практически идентичны. Так, исполнение осуществляется в соответствии с предписаниями Нью-Йоркской конвенции 1958 года, которая действует в 100 странах мира. Государства, подписавшие Конвенцию, обязаны признавать арбитражные соглашения и исполнять иностранные арбитражные решения на равных правах с местными судебными решениями. Важность этой международной нормы очевидна, поскольку имущество сторон может находиться в разных государствах и выигрыш дела без возможности привести решение в силу не имеет смысла.

Расходы

Несмотря на то что расходы на арбитражные процедуры ICC зачастую более дорогостоящи, стоит отметить, что они также более предсказуемы. Арбитраж аd hoc имеет высокую привлекательность ввиду отсутствия необходимости платить административные платежи, которые взимает арбитражная организация. Однако стороны, принимающие решение о таком арбитраже, должны учитывать отсутствие контроля над арбитражем аd hoc, в особенности в вопросе оплаты.

Одной из функций суда ICC является фиксация общей стоимости всех процедур, которая включает в себя тарифы и оплату услуг арбитров, так же как и административные платежи ICC. Хотя такая фиксация осуществляется в соответствии со Шкалой арбитражных платежей и гонораров арбитров, содержащейся в Приложении 3 к Правилам ICC, суд может отклониться от этой шкалы ввиду исключительных обстоятельств.

Как правила ICC, так и ЮНСИТРАЛ устанавливают, что трибунал должен зафиксировать размер арбитражных расходов в решении по делу. Вместе с тем и те, и другие правила закрепляют, что стороны могут быть обязаны внести депозит заранее. Однако это не означает, что сумма затрат не возрастет в процессе арбитражного разбирательства. В принципе, правила ЮНСИТРАЛ устанавливают, что все расходы по рассмотрению дела несет проигравшая сторона, однако окончательное решение об этом принимается трибуналом. По правилам ICC, распределение расходов осуществляет трибунал, кроме случаев, когда стороны заранее оговорили иной способ распределения расходов.

Временные меры

Одной из временных мер в арбитражном судопроизводстве являются меры обеспечения. И хотя правила ICC не регулируют их в отдельном порядке, есть мнение, что в соответствии со статьей 23 трибунал вправе «ввести любые предварительные или обеспечительные меры, которые считает надлежащими». Таким образом, этого положения достаточно для того, чтобы обеспечить обязательство стороны по обеспечению выполнения финансовых обязательств перед другой стороной.

Правила ЮНСИТРАЛ не наделяют трибунал полномочиями по введению мер обеспечения. Однако в настоящее время готовятся поправки к правилам, которые позволяли бы арбитрам выносить постановления такого характера. Практики в сфере арбитража отмечают, что запросы на введение предварительных или обеспечительных мер становятся все более частыми. Следовательно, этот вопрос не может быть проигнорирован при определении правил арбитражного урегулирования.

Правилами ICC установлено, что арбитражный трибунал вправе «установить любые предварительные или обес­печительные меры», которые считает допустимыми, в то время как сводом ЮНСИТРАЛ трибунал ограничен в выборе временных мер «уместными в связи с предметом спора». Согласно правилам ICC, стороны могут также направить запрос в любой компетентный судебный орган для введения временных или предварительных или обес­печительных мер на любой стадии арбитражного производства, в отличие от положений правил ЮНСИТРАЛ, которые устанавливают, что любое такое обращение считается не соответствующим существующему арбитражному соглашению между сторонами спора.

СТЕЦЕНКО Ольга — юрист, г. Лондон