Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 ноября 2017 года, 07:57

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Актуальный документ

№ 14 (641) Космическое право. Воздушное правоот 06/04/10 (Актуальный документ)

Истребование доказательств

 

26 березня 2010 року До Баришівського районного суду Київської області,
вул. Леніна, 61, смт Баришівка, Київська область, 07500

Позивач: (за позовом 3-х осіб із самостійними вимогами):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»,
вул. Леніна, 7, с. Княжичі, Баришівський р-н, Київська обл., 07501,
тел./факс: (044) 279-81-03, 279-35-44

Треті особи із самостійними вимогами:
1. Климчук Василь Васильович, вул. Піщана, 38, с. Княжичі,
Баришівський р-н, Київська обл., 07501.
2. Васильченко Клим Климович, вул. Робітнича, 7, с. Княжичі, 94,
Баришівський р-н, Київська обл., 07501.
3. Саламашенко Петро Петрович, вул. Робітнича, 15, с. Княжичі,
Баришівський р-н, Київська обл., 07501

Суддя: Добросовісний В.С.

Справа № 7-777/10

ЗАЯВА

про витребування доказів

У провадженні Баришівського районного суду знаходиться справа № 7-777/10 (Справа).

Третіми особами з самостійними вимогами у справі заявлено позовні вимоги до ТОВ «Хлібороб» (Відповідач).

Враховуючи приписи статті 3 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України та статті 16 Цивільного кодексу України, вимоги третіх осіб із самостійними вимогами у справі можуть бути задоволені виключно у випадку підтвердження ними того, що придбані ними на біржових торгах документи підтверджують їх право на пайовий фонд КСП «Морозівське». Водночас в матеріалах справи відсутні не тільки оригінали, а навіть копії таких документів, що дає підстави для висновку про відсутність будь-якого відношення зазначених третіх осіб до вказаного пайового фонду, а відтак — на неможливість розгляду їх вимог по суті. Представниками третіх осіб із самостійними вимогами 1—3 у судових засіданнях у Справі стверджувалось, що документи, на підставі яких ними були отримані свідоцтва про право власності на майнові паї КСП «Морозівське», знаходяться, зокрема, у Товарної біржи «Контракт», на якій укладались відповідні договори купівлі-продажу.

Відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України, «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів».

В силу положень частини 2 статті 137 ЦПК України, «у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ».

Враховуючи протилежність інтересів Відповідача та третіх осіб із самостійними вимогами у справі, інтереси яких співпадають з інтересами товарної біржи «Контракт», отримати, зокрема, оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Морозівське», придбаних третіми особами із самостійними вимогами 1—3 на біржових торгах, для огляду, а їх копій — для залучення до матеріалів справи, Відповідач самостійно не може.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 133, 137 ЦПК України,

ПРОШУ:

витребувати у товарної біржи «Контракт» (код ЄДРПОУ 65452800, вул. Ризька, 21, офіс 5, м. Київ) оригінали всіх свідоцтв (сертифікатів) про право власності на майновий пай члена КСП «Морозівське», придбаних Климчуком В.В., Васильченком К.К. та Саламашенком П.П. внаслідок проведених цією біржею торгів з продажу майнових паїв членів КСП «Морозівське» (с. Дубровка Баришівського р-ну Київської області) — для огляду, а їх належним чином завірені копії — для залучення до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Хлібороб»
за дорученням (в матеріалах справи) Котенко І.І.


29 березня 2010 року

До Господарського суду міста Києва,
вул. Б. Хмельницького, 44б, м. Київ, 01030

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Тепломережі»,
вул. Доківська, 14, смт Коцюбинське, Київська область, 08298,
код ЄДРПОУ 00011122

Відповідач: Петрівська селищна рада Володимирського району Київської області,
вул. Івана Максимляка, 2, cмт Петрівка, Володимирський р-н, Київська область, 08298,
код ЄДРПОУ 22233344

Суддя: Правосудний М.М.

Справа № 106/36

КЛОПОТАННЯ

про витребування письмових доказів

З метою підтвердження факту реєстрації у 2000 році комунальним підприємством Київської облради «Володимирське БТІ» (БТІ) права власності Петрівської селищної ради (Відповідач) на об’єкти нерухомого майна — два нежилих приміщення, розташовані в смт Петрівка на вул. Квітневій, 18 та вул. Травневій, 20 (Приміщення), є необхідність витребувати від БТІ документи, що свідчать про вказану реєстрацію, які знаходяться в матеріалах відповідних реєстраційних справ БТІ на Приміщення.

Зазначені документи необхідні для підтвердження та обґрунтування позовних вимог ТОВ «Тепломережі» (Позивач) щодо визнання права власності Позивача на Приміщення, оскільки факт реєстрації права власності Відповідача на них у 2000 році підтвердить законність внесення Приміщень Відповідачем до статутного фонду Позивача у 2007 році.

Позивач самостійно не може отримати відповідні документи від БТІ, адже таке отримання прямо заборонено пунктом 5.1. Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року № 7/5. Водночас право отримати такі документи вказаним пунктом надано суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 38 Господарського процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

витребувати від комунального підприємства Київської обласної ради «Володимирське БТІ» (код ЄДРПОУ 02102134, вул. Світлична, 27в, м. Володимирськ, Київська область, 00000) належним чином завірені копії — для залучення до матеріалів справи, а оригінали — для огляду, реєстраційних справ на об’єкти нерухомого майна — два нежилих приміщення, розташовані в смт Петрівка Володимирського району Київської області на вул. Квітневій, 18 та вул. Травневій, 20.

Представник ЗАТ «Тепломережі» за дорученням
(наявне в матеріалах справи) Василенко А.В.


30 березня 2010 року

До Окружного адміністративного суду м. Києва,
вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

Позивач: Мартинюк Євген Сергійович,
вул. Інгулецька, 190, кв. 201, м. Київ, 03060,
номер засобу зв’язку (тел.): 123-45-67, адреса електронної пошти відсутня

Відповідач: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація,
пр-т Маяковського, 29, м. Київ, 05062,
номер засобу зв’язку (тел.): 530-55-66, адреса електронної пошти невідома

Суддя: Справедливий В.В.

Справа № 27а-4757

КЛОПОТАННЯ

про витребування письмових доказів

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 27а-4757 (Справа).

Предметом розгляду у Справі є визнання неправомірним проведення Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (Відповідач) державної реєстрації припинення ТОВ «Сапфір», код ЄДРПОУ 34886760 (ТОВ), та скасування такої реєстрації у зв’язку із порушенням прав Мартинюка Є.С. (Позивач), який був призначений іншою, Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією як органом державної реєстрації, ліквідатором ТОВ, але жодних дій як ліквідатор не міг провести у зв’язку із незалученням його до ліквідаційної процедури.

З метою підтвердження вищевказаних обставин, які є підставою позовних вимог Позивача у Справі, необхідно ознайомитись із реєстраційною справою ТОВ, матеріали якої можуть підтвердити незаконність недопущення Позивача до ліквідації ТОВ як ліквідатора, а також те, що Позивач не вчиняв дії як ліквідатор ТОВ, а така ліквідація здійснювалась іншою, невідомою та не уповноваженою на її здійснення особою.

Реєстраційна справа ТОВ повинна знаходитись у державного реєстратора Відповідача, оскільки саме Відповідач є органом реєстрації, яким проведено останню реєстраційну дію щодо ТОВ — державну реєстрацію припинення ТОВ.

Слід зазначити, що на даний час спливають строки зберігання реєстраційної справи у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, визначені Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України 20 липня 1998 року № 41. Наведене вказує на те, що після закінчення таких строків отримання документів реєстраційної справи буде або дуже утруднено (у зв’язку із переданням їх до архіву), або унеможливлено (у зв’язку із їх знищенням чи втратою), що є ще одним аргументом обґрунтованості цього клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 79 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

витребувати у державного реєстратора — Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (пр‑т Маяковського, 29, м. Київ, 05062) — реєстраційну справу ТОВ «Сапфір», код ЄДРПОУ 34886760, в оригіналі — для огляду, та в належним чином засвідчених копіях — для долучення до матеріалів справи.

З повагою, Мартинюк Є.С.


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «Адвокатская контора «Васылык и Евстигнеев», г. Киев

Общие замечания. Для подтверждения обоснованности своей позиции сторонам хозяйственного, гражданского или административного процесса довольно часто необходимы документы, которые находятся у третьих лиц. Для их получения используется процедура истребования доказательств, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины, Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины и Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины. Несмотря на общую цель такой процедуры — обеспечить дело необходимыми доказательствами с целью его полного, всестороннего и объективного рассмотрения и вынесения законного и обоснованного решения, каждый из перечисленных кодексов предусматривает формальные и содержательные особенности названной процедуры.

Общим для всех трех процессов является необходимость указания конкретного истребуемого доказательства, обстоятельств, которые оно может подтвердить, а также лица, у которого такое доказательство находится, точного адреса его места жительства или места нахождения, ведь иначе ходатайство невозможно будет выполнить, так как будет непонятно, у кого истребовать документ.

Ни один из вышеперечисленных кодексов не содержит требования к форме «шапок» соответствующих процессуальных документов, поэтому, как правило, используются те же, что и для исковых заявлений, или же они упрощаются (как в случае с нашим ходатайством в гражданском процессе).

Советую обязательно просить об истребовании оригиналов документов хотя бы для осмотра в суде, так как нередко на практике имеют место подделки при подаче в суд копий документов.

Как свидетельствует собственная практика, судьи часто не очень охотно идут на истребование доказательств, аргументируя свою позицию возможностью сторон самостоятельно их получить и предоставить в суд. Поэтому важно подготовить аргументированный документ, который убедит их в наличии правовых оснований для истребования, либо, в худшем случае, будет использован вами в апелляционной инстанции как доказательство обоснованности утверждения о неполноте рассмотрения дела в первой инстанции и/или обоснованности аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истребование в хозпроцессе. Следует отметить, что истребование доказательств регулируется статьей 38 ХПК, частью 3 которой предусмотрено требование к содержанию соответствующего ходатайства, а именно: в нем детально должно быть указано, какое именно доказательство истребуется, основания, по которым сторона считает, что это доказательство находится у определенного предприятия или организации, и обстоятельства, которые такими доказательствами могут быть подтверждены. Следует обратить внимание на определенный архаизм анализируемой статьи ХПК, которая формально допускает истребование доказательств только от предприятий и организаций, упуская учреждения и физлиц, у которых также могут быть необходимые для дела доказательства. Однако, как свидетельствует практика, суды далеко не всегда обращают внимание на такое ограничение.

Истребование в админпроцессе. Истре­бование доказательств в админпроцессе регулируется статьями 74 и 79 КАС Украины, первая из которых относит истребование и осмотр доказательств к способам обеспечения доказательств, а вторая — непосредственно регулирует процедуру их истребования у конкретного лица. При этом, в силу положений статьи 73 КАС Украины, основанием обеспечения доказательств является наличие обоснованных данных о том, что предоставление соответствующих доказательств впоследствии может быть усложнено или невозможно. К сожалению, КАС Украины не дает четкого ответа на вопрос, является ли истребование доказательств согласно его статье 79 способом обес­печения доказательств согласно статьям 73 и 74, или все-таки это отдельное процессуальное действие (так как в статье 74 идет речь о истребовании и осмотре, тогда как статья 79 ограничивается только истребованием).

Частью 2 статьи 79 КАС Украины к числу обязательных реквизитов соответствующего ходатайства отнесены: наименование доказательства, орган или лицо, у которых оно находится, и обстоятельства, которые может подтвердить. Упоминание о вышеуказанных обоснованных данных не признается обязательным.

Учитывая указанную выше неопределенность в соотношении положений статей 74 и 79 КАС Украины, во избежание возможных проблем с удовлетворением ходатайства, при наличии данных о том, что предоставление доказательств впоследствии может быть усложнено или невозможно, желательно указать об этом в тексте.

Истребование в гражданском ­процессе. Нормы ГПК в части истребования доказательств подобны аналогичным положениям КАС Украины. Так, согласно части 2 статьи 133 ГПК Украины, такое истребование и осмотр является способом обеспечения доказательств, а часть 1 этой же статьи основанием обеспечения определяет невозможность или утрудненность для лиц, принимающих учас­тие в деле, подать суду соответствующие доказательства. Часть 1 статьи 137 ГПК Украины фактически частично дублирует это положение, уточняя, что основанием истребования доказательства являются трудности в подаче доказательств у указанных лиц. Часть 2 этой же статьи уточняет название процессуального документа — заявление, и содержит перечень обязательных его реквизитов: наименование доказательства, основания, которые указывают на нахождение доказательства у определенного лица и обстоятельства, которые оно может подтвердить.

К сожалению, ГПК Украины не содержит четких положений относительно соотношения статьи 133 и статьи 137 ГПК, а именно: является ли процедура согласно первой из них общей по отношению к процедуре согласно второй.

Так же, как и в случае с истребованием доказательств в админпроцессе, во избежание возможных проблем с удовлетворением заявления, рекомендую указать в его тексте о конкретных обстоятельствах, утрудняющих подачу соответствующего доказательства.

Готовы поделиться своим практи­чес­ким опытом составления полезных юристам документов? Обращайтесь в редакцию «ЮП»:

Тел.: +380 44 495 27 27.
Телефакс: +380 44 495 27 77.
E-mail: info@pravo.ua.

Информация публикуется не на правах рекламы.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

По вашему мнению, кто должен возглавить новый Верховный Суд?

Судья

Адвокат

Ученый-юрист

Лицо, имеющее совокупный стаж работы

Не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • Antika
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА