Оплата труда судей, а точнее ее низкий уровень, тема извечная. Но сегодня судьи, наверное, чуть ли не впервые за всю историю независимости, имеют шанс получить достойный оклад.

Напомним, что определением Высшего административного суда Украины от 29 октября 2009 года подтверждена правильность решения Печерского районного суда г. Киева от 19 марта 2007 года по делу по иску Александра Одынака к государству Украина, Кабинету Министров Украины, 3-и лица — Государственное казначейство Украины, Государственная судебная администрация (ГСА) Украины, оставленного без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 3 декабря 2007 года, в части, которой признано противоправным положение пункта 41 постановления КМУ от 3 сентября 2005 года № 865 «Об оплате труда судей». Этим положением размер минимальной заработной платы (МЗП), применяемый для расчета должностных окладов судей, установлен на уровне 332 грн и не подлежит изменениям в случае увеличения размере МЗП.

То есть все начисления, осуществленные судьям начиная с 1 января 2006 года, для которых использовался размер МЗП, признанный противоправным, ­должны быть пересчитаны, а заработная плата судьям должна начисляться, уже исходя из нынешнего размера МЗП. С 1 января 2010 года он составляет 869 грн.

Но реально сегодня судьи получают зарплату с применением размера МЗП в 332 грн. Причем ГСА Украины (третье лицо на стороне ответчика по данному делу) не считает себя обязанной выплачивать заработную плату с учетом имеющегося решения ВАСУ.

Так, в письме ГСА Украины одному из судов за подписью заместителя председателя ГСА Украины Александра Лощихина указано следующее:

«ГСА Украины действует в пределах полномочий, определенных Законом Украины «О судоустройстве Украины», в частности, его статьями 119 и 126, а также Положением о ГСА Украины, утвержденным постановлением КМУ от 14 января 2009 года № 14.

Что касается решений Окружного административного суда г. ­Киева и Печерского районного суда г. ­Киева о признании незаконными некоторых постановлений КМУ по установлению ограничения в определении должностных окладов судей, следует обратить внимание, что указанные решения приняты по делам по искам к КМУ.

В соответствии со статьей 117 Консти­туции Украины и статьей 52 Зако­на Укра­ины «О Кабинете Министров Укра­ины» принятие постановлений КМУ является его исключительной компетенцией.

Учитывая изложенное, указанные судебные решения являются обязательными для исполнения именно Кабинетом Министров Украины».

В целом хотелось бы оставить этот текст без комментариев. Но все же поставим один лишь вопрос: на каком правовом основании государственный орган руководствуется явно незаконным (что подтверждено судами трех инстанций) положением подзаконного нормативно-правового акта?

Возможно в «оправдание» этого в конце письма заместитель председателя ГСА Украины информирует адресата, что Кабинетом Министров Украины подана жалоба в Верховный Суд Украины о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения ВАСУ.

В этом просматривается надежда: «А вдруг ВСУ отменит решение Печерского суда г. Киева?». Но стоит напомнить, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для лиц, которые принимают участие по делу, для их правопреемников, а также для всех органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных и служебных лиц, других физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Украины (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Украины). Кроме того, сам факт подачи заявления в ВСУ не приостанавливает исполнения оспариваемого судебного решения, вступившего в законную силу (а решение ВАСУ вступает в силу с момента оглашения), и суд, принимая заявление к производству, не обязан, а лишь может своим определением приостановить исполнение соответствующих решений (часть 5 статьи 240 КАС Украины).

Также хотелось бы проинформировать ГСА Украины, что указанная Александром Лощихиным жалоба КМУ принята к производству Судебной палатой по административным делам ВСУ 2 декабря 2009 года, материалы дела в суд еще не поступили, и поэтому дело не назначено к рассмотрению. При этом, как сообщили в ВСУ, судом определение о приостановлении исполнения решения ВАСУ не принималось.