Статьи 66 и 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривают, что суд имеет право применить меры по обеспечению иска, если неприменение таких мер может утруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда. К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика; запрет ответчику (другим лицам) осуществлять определенные действия, в том числе относительно предмета спора.

Важность принятия обеспечительных мер неоспорима. В то же время этот институт может причинить существенный вред ответчику в случае, если суд придет к заключению о необоснованности иска или откажет в его удовлетворении. Поэтому особенно важным является надлежащее обоснование применения той или иной меры или же отказа в таковом.

Споры, касающиеся нарушения защищенных патентом прав интеллектуальной собственности, запрета неправомерного использования защищенных патентами полезных моделей, пожалуй, относятся к тем категориям, по которым применение мер по обеспечению является наиболее востребованным. Во-первых, чем дольше будет неправомерно использоваться объект, защищенный патентом, тем больший вред это причинит заявителю. Во-вторых, в таких спорах заявляется высокая цена иска.

В то же время применение мер по обес­печению по таким искам часто является предметом отдельного рассмотрения, и суды нередко отказывают в удовлетворении подобных ходатайств. Как показывает практика Высшего хозяйственного суда Украины, меры по обеспечению иска должны применяться с соблюдением следующих принципов:

— заявленная мера обеспечения соответствует заявленному исковому требованию;

— суд применяет меры, не основываясь на фактах, которые еще подлежат доказыванию при рассмотрении дела по сути;

— в случае установления запрета на осуществление определенных действий суд четко указал, кому и какое именно действие запрещено осуществлять.

Так, Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 февраля 2009 года по делу № 11/638/08 коллегия судей отменила принятое местным хозяйственным судом определение об обеспечении иска.

Определение было обосновано тем, что в производстве и реализации водочной продукции ответчиками неправомерно используются промышленные образцы, которые подлежат правовой охране патентами Украины № 7821 и № 12804, собственником которых является истец. При этом налагался запрет ответчикам и другим лицам самостоятельно или с привлечением иных лиц осуществлять производство и введение в хозяйственный оборот продукции, произведенной с использованием указанных патентов, а также наложен арест на пресс-комплект водочной продукции, с использованием защищенных патентами промышленных образцов.

Высший хозяйственный суд указал, что, согласно статьям 66 и 67 ХПК Украины, подпункту 1.1 пункта 1 Информационного письма ВХСУ от 12 декабря 2006 года № 01-8/2776, хозсуд должен оценить обоснованность доводов заявителя относительно необходимости применения мер с учетом разумности, обоснованности и адекватности.

В настоящем же случае суд исходил из того, что при производстве водочной продукции «ответчиками используется…», в продукции «неправомерно использованы…». ВХСУ указал, что суд не учел, что факты неправомерности использования являются предметом доказывания по делу и подлежат доказыванию при рассмот­рении дела по сути.

По таким же мотивам постановлением ВХСУ от 17 июля 2007 года по делу № 05/314-07 было отменено определение местного хозяйственного суда о частичном удовлетворении требований заявления о применении мер по обеспечению иска путем наложения запрета на изготовление и распространение рекламного сюжета об алкогольной продукции ряду субъектов хозяйствования. Применение такой меры было обосновано тем, что существует вероятность увеличения территории распространения рекламного материала с использованием обозначений, схожих с зарегистрированными торговыми марками и промышленными образцами истца.

Этим же определением было отказано в удовлетворении ходатайства о применении в качестве мер по обеспечению арес­та на рекламный материал и прекращения распространения этого материала на всех носителях.

Высший хозяйственный суд отменил определение и в удовлетворении ходатайства отказал полностью, ссылаясь на то, что суд основывался на фактах, которые еще подлежат доказыванию по делу, а также на то, что суд не указал, какой именно рекламный сюжет запрещено изготовлять и распространять. В своем постановлении ВХСУ ссылался на свое разъяснение от 23 августа 1994 года № 02-5/611, в котором, в частности, указано, что при принятии определения об обеспечении иска путем запрета осуществлять определенные действия суд должен точно определить, какие именно действия запрещается осуществлять. Ошибочным является определение, которым должникам запрещается пользоваться своим имуществом, если, исходя из особенностей такого имущества, пользование им не влечет за собой уничтожения или уменьшения его ценности. Если есть основания, суд может запретить использование имущества в личных целях и его отчуждение каким-либо способом.

Абстрактность определения запрещаемого стало основанием для отмены постановлением ВХСУ от 7 марта 2006 года по делу № 16/232-05 определения об обеспечении иска. Этим определением был наложен запрет на изготовление вещи с нарушением прав на патенты № 8315 и № 8330, а также наложен арест на готовую продукцию ответчика, изготовленную с таким нарушением, и на материалы для ее изготовления, находящиеся по адресу *.

Неправомерным ВХСУ признал наложение ареста на имущество без его индивидуального определения. В то же время определение вещи как «изготовленная с нарушением прав на патенты», по мнению ВХСУ, придает принятым мерам условный характер, что делает невозможной их эффективную реализацию.

Отметим, что у ВХСУ есть и практика оставления в силе мер по обеспечению. Так, постановлением от 8 апреля 2008 года по делу № 20/31 было оставлено в силе определение местного хозяйственного суда о частичном удовлетворении соответствующего ходатайства путем наложения на ответчика запрета на передачу права собственности, на предоставление права пользования на промышленный образец, патент на который истец просил признать недействительным. Государственному департаменту интеллектуальной собственнос­ти было запрещено вносить изменения по смене собственника спорного патента.

ВХСУ согласился, что неконтролированное расширение круга лиц, прав и интересов которых будет касаться разрешение настоящего спора, может утруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Аналогично ВХСУ постановлением от 4 октября 2005 года по делу № 21/455 оставил в силе определение об обеспечении иска путем запрета на маркировку вин этикетками с четко указанными в определении надписями и обозначениями. ВХСУ признал такую меру адекватной, поскольку исковым требованием по данному спору было изъятие из гражданского оборота продукции, маркированной с нарушением прав интеллектуальной собственности.