Судебные споры между юридическими фирмами и их клиентами — явление на Украине, скорее, редкое. Причем и не публичное. Это в маловыгодном свете выставляет обе стороны. Поэтому появление такого рода судебных решений вызывает интерес.

В 2009 году такой спор был предметом рассмотрения хозяйственных судов. Истец — коммерческий банк — обратился в Хозяйственный суд Николаевской области с иском к юридической фирме (Ответчик) с иском, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскании 2300,00 грн, уплаченных по договору.

Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на необоснованность иска. Судом было установлено, что в мае 2008 года стороны заключили договор о предоставлении юридических услуг. Согласно условиям договора, оплата за предоставленные услуги производится, исходя из фактически выполненного объема предоставленных услуг, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В конце мая Истцом были перечислены 2300 грн. В октябре Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязательств по предоставлению юридических услуг. Судом было установлено, что форма предоставления услуги — консультации — не была оговорена. Ответчик заявил, что услуги были предоставлены устно, а подтверждением этому является оплата, произведенная Истцом, поскольку, согласно условиям договора, оплата осуществляется по факту получения счета за предоставленные услуги.

В то же время Истец не привел в суде доказательств того, что юридические услуги им получены не были.

На основании этого суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем решением от 3 марта 2009 года в их удовлетворении отказал.

Истец, не согласившись с позицией суда, подал кассационную жалобу. Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением от 22 июля 2009 года по итогам пересмотра данного дела оспариваемое решение Хозяйственного суда Николаевской области отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

В своем постановлении ВХСУ указал, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доказательствам, в частности, мемориальному ордеру, на основании которого была произведена оплата. Как подчеркнул суд, в нем, равно как и в счете-фактуре, в качестве назначения платежа значилось «предоплата за предоставление правовой помощи».

Судом не было установлено также наличие условия договора, допускавшего внесение предоплаты и наличие факта составления акта приема-передачи предоставленных услуг.

25 ноября Хозяйственный суд Нико­лаевской области повторно рассмот­рел данное дело и счел возможным удовлетворение исковых требований

частично.

В частности, суд установил, что по договору о предоставлении юридических услуг Ответчик обязан предоставить Истцу услуги, а именно: информационно-консультативные юридические услуги, в период с 1 мая по 15 мая с правом досрочного выполнения.

Пунктами 5 и 6 договора установлено, что оплата услуг осуществляется, исходя из фактически выполненного объема предоставленных услуг, и составляет 2300,00 грн. Заказчик осуществляет оплату на основании выставленного исполнителем счета не ранее 12 мая 2008 года.

22 мая 2008 года во исполнение пункта 5 договора Истец мемориальным ордером № * перечислил Ответчику средства в сумме 2300,00 грн на основании счета-фактуры № ** от 12 мая 2008 года с назначением платежа — предоплата за предоставление услуг по договору.

Пунктом 4 договора был предусмотрен срок предоставления Ответчиком юридических услуг в период с 1 по 15 мая. Как объяснил Истец в пояснениях от 24 ноября 2009 года в связи с тем, что услуги были связаны с предоставлением консультаций по судебному делу, а заседание по нему было перенесено на 10 июня, сторонами было согласовано, что юридические услуги будут предоставлены до новой даты.

Поскольку Ответчиком это не было выполнено, Истец направил претензию о возврате уплаченной суммы средств, но Ответчик оставил ее без рассмотрения.

При подготовке к повторному рассмотрению дела Хозяйственным судом Николаевской области определениями на Ответчика возлагалась обязанность предоставить суду доказательства выполнения работ и выставления счета в соответствии с пунктом 5 договора. Эти требования ответчиком выполнены не были.

Поскольку договорные отношения между юридическими лицами регулируются как Хозяйственным, так и Гражданским кодексами, суд счел возможным применение положений статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины — лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (необоснованно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть такое имущество также в том случае, если основание, по причине которого оно было приобретено, со временем отпало. Эти положения применяются независимо от того, было ли необоснованное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества потерпевшего, других лиц или следствием события, а также к требованиям о возврате невыполненного одной из сторон обязательства.

Поскольку Ответчик свои обязательства по договору по состоянию на время рассмотрения дела не выполнил, сумму предоплаты за юридические услуги в размере 2300,00 грн не вернул, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.

Что же касается требования нематериального характера расторжения договора, суд установил, что пунктом 7 договора о предоставлении юридических услуг установлен срок действия этого договора — один месяц со дня подписания.

Таким образом, требование о растор­жении договора, срок действия которого истек 7 июня 2008 года, не может быть удовлетворено.

Также следует обратить внимание, что повторное рассмотрение дела проходило без присутствия Ответчика или его представителя. Суд указал, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен определениями, направленными по его юридическому адресу в г. Николаев. Именно этот адрес подтверждается выпиской из ЕГРПОУ. При этом суд указал, что корреспонденция была возвращена с отметкой почтового учреждения об отсутствии Ответчика по указанному адресу. Суд считает, что уведомление Ответчика о заседании было надлежащим, исходя из того, что статьей 93 ГК Украины местом нахождения юридического лица является адрес органа или лица, которые, в соответствии с учредительными документами, выступают от его имени. Нормы Хозяйственного процес­суального кодекса Украины не предусматривают розыск судом или стороной по делу фактического места нахождения лица другой стороны.

На основании изложенного суд 25 ноября 2009 года принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично — в части возврата уплаченных в качестве предоплаты за юридические услуги 2300,00 грн.

Также на Ответчика было возложено возмещение судебных расходов: 102,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Не исключено, что данное решение может быть оспорено Ответчиком и даже отменено (полностью или частично) вышестоящим судом. Тем не менее, прослеживая ход данного спора, считаем необходимым акцентировать внимание на некоторых ключевых моментах, важных, прежде всего, для юридических фирм.

В первую очередь, это необходимость должным образом оформлять факт предоставления юридической услуги как в устном, так и в письменном виде. Также важно отметить, что удовлетворение исковых требований частично стало возможным в связи с наличием у Истца первичной бухгалтерской документации и отсутствием таковой у Ответчика. Далее, как отмечал в своем постановлении ВХСУ, при рассмотрении споров о выполнении договоров или их расторжении в связи с невыполнением одной стороной, важными доказательствами и аргументами являются положения самого договора. Также необходимо уделять должное внимание основаниям, указанным в документах о перечислении средств, подтверждающих те или иные факты. Ну и последнее, что интересно в данном споре, но не относится к его сути — обоснование надлежащего уведомления стороны спора.