Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 ноября 2017 года, 22:38

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Актуальный документ

№ 49 (624) Права человекаот 08/12/09 (Актуальный документ)

Заявление об отводе судье

 

До Апеляційного суду м. Києва
вул. Солом’янська, 2А,
м. Київ, 03680

Позивача:
Тимофієнко Віри Василівни,
яка мешкає за адресою:
вул. Булгакова, 7Б, кв. 23,
м. Київ, 03134

По справі № 22а-4738/09


Заява
про відвід судді

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться судова справа № 22а-4738/09 про перегляд за моєю апеляційною скаргою рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року у справі за позовом Тимофієнко Віри Василівни до громадянина Писаного Івана Григоровича про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Справа призначена до розгляду на 7 грудня 2009 року колегією суддів у складі: Григоренка А.Д. (доповідач), Сулейка О.М. та Васильєва М.В. Вважаю, що суддя Васильєв М.В. не може брати участі у розгляді справи на підставі частини 1 статті 21 Цивільного процесуального кодексу Україні, оскільки він розглядав цю справу в суді першої інстанції, і судом було постановлено рішення про відмову у задоволенні моїх позовних вимог. На підставі вказаного та керуючись статтею 23 ЦПК України, заявляю судді Васильєву М.В. відвід.

30 листопада 2009 року       В.В. Тимофієнко


Комментарий эксперта

Алексей УКОЛОВ,
старший юрист юридической фирмы «Центр правового консалтинга»

Институт отвода судей в судопроизводстве при принятии законного и обоснованного решения играет значительную роль. Целью указанного института является защита прав и законных интересов участников судебного процесса от предубежденности судьи при рассмотрении дела. Основания для отвода судей в гражданском, хозяйственном и административном процессе, по сути, одинаковы (статьи 20, 21 ГПК Украины, статья 20 ХПК Украины, статьи 27, 28 КАС Украины), однако существуют отличия в порядке рассмотрения заявлений об отводе. Так, согласно нормам КАС Украины и ГПК Украины, заявления об отводе судьи рассматривает судья, который ведет дело. В хозяйственном судопроизводстве данное заявление рассматривает председатель суда или его заместитель. При этом во всех судопроизводствах решение об отводе судьи оформляется определением.

Из представленного для комментария заявления об отводе судьи усматривается, что оно подано на основании части 1 статьи 21 ГПК Украины, поскольку заявитель считает невозможным участие конкретного судьи при апелляционном рассмотрении гражданского дела в связи с его участием в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции.

По нашему мнению, при оценке данного документа важно отметить следующее. При решении вопросов, связанных с заявлением такого характера, необходимо руководствоваться соответствующими положениями процессуального закона, а также учитывать разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, по правилам части 1, статьи 21 ГПК Украины, судья, который принимал участие в разрешении дела в суде первой инстанции, не может принимать участия в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре дела в связи с исключительными обстоятельствами, а также в новом его рассмотрении судом первой инстанции после отмены предыдущего решения или постановления о закрытии производства по делу. Однако отмена иного определения, которым не заканчивалось производство по делу (об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмене судебного приказа, обеспечении иска или отмене обеспечения иска, возврате заявления истцу (заявителю), отказе в открытии производства по делу, остановке производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения и тому подобное), не отстраняет судью от повторного участия в деле.

Таким образом, обоснованность представленного заявления об отводе судьи зависит от принятого судьей процессуального решения в суде первой инстанции.

Готовы поделиться своим практи­чес­ким опытом составления полезных юристам документов? Обращайтесь в редакцию «ЮП»:

Тел.: +380 44 495 27 27.
Телефакс: +380 44 495 27 77.
E-mail: info@pravo.ua.

Информация публикуется не на правах рекламы.



Комментарии: »

Елена

Факты для принятия решений о недоверии всему составу Апеляционного суда г.Днепропетровска
Все решения судов,не удовлетворяющие интересам Кипрской компании , пересматриваются Апеляционным судом Днепра в пользу Хагворт Менеджмент Лимитед.
Всего ,за время существования реестра в электронном виде с 1 сентября 2015 года, Апеляционный судом Днепра вынесено 348 ухвал связанных с Кипрской компанией. Только в 6 из них ( в т.ч в 4 уголовных делах против исполнительной службы) компании ХАГВОРТ отказано.
Т.к в электронный реест внесены данные с сентября 2015 года статистике поддаётся героический труд судей только за 16 месяцев. Увы ,о деятельности Апеляционного суда и беглого-судьи Бибика за 33 месяца ( дело тянется с 2012 года) никто и никогда не узнает.

Примеры пересмотренных решений судов первой инстанции АПЕЛЯЦИЕЙ
, которые мешали преступной схеме Кипрской компании

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58344905
Судьи Ремез В.А , Свистунова О.Вв,Михеева В.Ю
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42636741.
Судьи Ремез В.А, Свистунова О.В.,Михеева В.Ю
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43656922
Судьи Ремез В.А, Свистунова О.В., Михеева В.Ю
http://reyestr.court.gov.ua/Review/44785675
Судьи Прохорова М.Л , Максюта Ж.И., Макаров М.О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58344905
Судьи Ремез В.А, Свистунова О.В., Михеева В.Ю
http://reyestr.court.gov.ua/Review/54437235
Судьи Петешенкова М.Ю., Деркач Н.М., Черненкова Л.А.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/57085395
Судьи Лаченкова О.В. Варенко О.П., Городнича В.С.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/44785707
Судьи Городнича В.С Варенко О.П Лаченкова О.П
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44785675
Прохорова М.Л., Максюта Ж.И. ,Макаров М.О.,
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62882662
Елизаренко И.А.,Калиновський А.Б., Посунся Н.Е,


В данных делах задействованы большинство судей Апеляционного суда (38 судей). Некоторые, чтобы уйти от ответственности ,спешно написали заявления об уходе. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1515-viii.

ВВ

В ч.1 ст. 21 ЦПК України вказано: "Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій" і далі по тексту. Із змісту заяви випливає, що "суддя Васильєв М.В. розглядав цю справу в суді першої інстанції, і судом було постановлено рішення про відмову у задоволенні моїх позовних вимог", тобто, справа розглянута по суті з постановленням судового рішення. Таким чином, це безумовна підстава для задоволення заяви про відвід. Дивує, що суддя апеляційного суду не заявив самовідвід. Коментуючи. експерт очевидно не вчитався у згадану норму ЦПК та зміст самої заяви.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (624) от 08/12/09 Текущий номер

Права человека

№ 49 (624)
Реестр событий

Дисциплинарная ревизия

Юридический форум

Известные писатели в юриспруденции

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
    Antika
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА