Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2018 года, 11:45

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Хозяйственное право и процесс

№ 33 (608) Хозяйственное право и процессот 18/08/09 (Тема номера: Хозяйственное право и процесс)

ГК и ХК: есть свет в конце туннеля

К вопросу о согласовании Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

Михаил Сидоренко
Специально для «Юридической практики»

Особенностью газеты «Юридическая практика» является то, что она уделяет значительное внимание одной из актуальнейших сегодня проблем — соотношению Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины (ГК и ХК). Из последних публикаций обратили на себя внимание две статьи, содержание которых и побудило принять участие в дискуссии о соотношении обозначенных кодексов с тем, чтобы высказать свои соображения относительно решения данной проблемы.

На мой взгляд, особого внимания заслуживает статья Анастасии Соляник «После нас хоть потоп!» («ЮП» № 50 (572) от 9 декабря 2008 года), в которой анализируется поданный народным депутатом Украины Геннадием Васильевым проект Закона Украины «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины (относительно согласования гражданских отношений с Хозяйственным кодексом Украины)». В частности, автор заостряет внимание на состоянии дискуссии между цивилистами и хозяйственниками о дальнейшей учас­ти ХК и констатирует, что она в последнее время ужесточилась. Поэтому призывы отменить ХК, а также предложения изрядно почистить ГК дают основание сделать вывод о том, что представителей обеих сторон уже интересует не согласование кодексов, а то, «кто может отменить больше».

Показательным также является приведенное в статье мнение ученого и практика Василия Кисиля, с замечаниями и предложениями которого, как представляется, автор полностью солидарна. Так, г-н Кисиль, например, полагает, что в процессе работы по подготовке обоих кодексов и цивилисты, и хозяйственники вмес­то согласованного их написания не прислушивались к мнению друг друга, что и привело к серьезным несогласованнос­тям в законодательстве, чем пользуются коррумпированные судьи. Поэтому и цивилистам, и хозяйственникам необходимо успокоиться и привлечь к согласованию ГК и ХК нейтральных специалистов. При этом следует учитывать тот факт, что ГК — это основной нормативно-правовой акт, регулирующий имущественные и товарно-денежные отношения, а ХК — специальный нормативно-правовой акт, что и предполагает их согласование по принципу субсидиарности.

На основании вышеизложенного Анастасия Соляник и предлагает обоим лагерям отказаться от радикальных предложений и общими усилиями разработать согласованный проект внесения изменений в оба кодекса.

Что касается законопроекта, предложенного г-ном Васильевым, то автор считает его общим и односторонним, очередной попыткой согласования кодексов на основании «чистки» ГК, а поэтому его принятие «может еще больше разобщить хозяйственников и цивилистов».

К сожалению, высказанные Анас­тасией Соляник опасения подтверждаются в статье Елены Зельдиной «ГК надо «облегчиться» («ЮП» № 8 (583) от 24 февраля 2009 года). Как видим, уже само название статьи говорит о радикальном настрое автора. Так, г-жа Зельдина поддерживает предложение Анастасии Соляник, но лишь в части отказа от радикальных предложений и разработки общими усилиями проекта внесения изменений в оба кодекса. В то же время она считает, что на сегодня основой хозяйственного законодательства Украины является ХК и именно «на его базе целесообразно осуществлять системную модернизацию в этой области права». Поддерживая принятие законопроекта Геннадия Васильева, она со своей стороны предлагает еще ряд дополнительных мер по «облегчению» («чистке») ГК под предлогом сделать его более понятным для граждан.

Таким образом, мы уже можем представить сложившуюся на данный момент ситуацию вокруг проблемы о соотношении ГК и ХК, которая достигла критического состояния. В то же время, полагаю, в позиции цивилистов и хозяйственников есть и положительный момент — это их обоюдное согласие разработать общими усилиями проект внесения изменений в оба кодекса. Относительно того, как и каким образом можно сделать это, и хотелось бы высказать свои соображения.

Во-первых, само собой разумеется, необходимо создать рабочую группу авторитетных ученых и практиков из представителей как цивилистов, так и хозяйственников. В эту группу в обязательном порядке необходимо включить, как рекомендует Василий Кисиль, «нейтральных специалистов», которыми могут быть ученые в области общей теории государства и права.

Во-вторых, всем участникам группы необходимо (пусть это не воспринимается как примитивизм) ознакомиться с фундаментальной работой Иоффе О.С. «Развитие цивилистической мысли в СССР» (Л., 1975). Подобная необходимость продиктована тем, что именно в этом научном труде в концентрированном виде освещены вопросы практического решения таких проблем, как понятие системы права, в том числе его деление на отрасли; становление и развитие гражданского права; дискуссии относительно понятия хозяйственного права и его соотношения с гражданским правом. Разве не будет интересным и полезным узнать, что вопросы о понятии хозяйственного права начали ставиться уже с момента образования СССР, то есть в 20-е годы прошлого века, что в начале 30-х годов была разработана теория единого хозяйственного права, в результате чего термин «гражданское право» на целых три года исключается из учебных планов? Оказались недолговечными введенные в тот период и терминологические новшества.

Необходимо отметить и такой факт. К концу 50-х годов сторонники теории хозяйственного права, как и многие ее противники, сошлись на том, что оно является отраслью законодательства. Однако кодификацию этого законодательства сами сторонники хозяйственного права признали преждевременной. Тем не менее под руководством идеолога теории хозяйственного права Лаптева В.В. была разработана и в январе 1967 года представлена его схема, в которой выделялись общая и особая части. Однако практического воплощения, то есть кодификации, идея хозяйственного права как самостоятельная отрасль не получила.

В-третьих, уверен, что после этого у участников группы сразу же возникнет вопрос: а что собой представляет сегодня действующий ХК? Это нормативно-правовой акт признанной сегодня самостоятельной отрасли права или же он должен быть специальным нормативно-правовым актом хозяйственной деятельности наподобие Водного, Лесного, Воздушного, Таможенного и других кодексов? Представляется, что подавляющее большинство участников рабочей группы сойдется на том, что ХК не может быть самостоятельной отраслью права, поскольку в соответствии с положениями общей теории государства и права критериями деления права на отрасли являются предмет правового регулирования, то есть регулируемая каждой отраслью обособленная сфера общественных отношений, и метод правового регулирования, то есть те специфические способы, какими она воздействует на свой предмет.

Общепризнанным является и тот факт, что та или иная обособленная сфера общественных отношений может быть предметом лишь одной отрасли права. К этому следует добавить, что еще в довоенный период предметом гражданского права были признаны имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, а методом — диспозитивность, то есть равенство субъектов (участников).

Поэтому проблемы, возникающие с практическим применением ГК и ХК, объясняются как несоблюдением (возможно, и сознательным игнорированием) изложенных положений общей теории права, так и непонятным для нас желанием сторонников хозяйственного права сотворить еще одну отрасль права. А для этого им понадобилось ввести новую терминологию, а также сформулировать либо переформулировать устоявшиеся уже в общей теории права категории и понятия. Это представляется повторением идеи о едином хозяйственном праве 30-х годов с соответствующим исходом.

В-четвертых, учитывая вышеизложенное, а также исходя из того неоспоримого факта, что субъекты хозяйствования действуют в сфере имущественных отношений по принципу диспозитивности, то есть равенства сторон, получается, что субъекты хозяйствования — это субъекты гражданского права. Тогда выходит, что сторонники хозяйственного права критерием его выделения в самостоятельную отрасль права вместо предмета и метода правового регулирования, каковыми являются сфера имущественных отношений и диспозитивность сторон, признали деятельность субъектов хозяйствования.

И это подтверждается положениями статьи 1 ХК, которая гласит: «Этот Кодекс определяет основы хозяйствования на Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере хозяйствования».

Но это же нонсенс. Если пойти по пути деления права по критерию деятельности тех или иных субъектов, то не исключено, что может появиться и ЖЕКовское право. Другое дело, что специфика деятельнос­ти субъектов хозяйствования в отличие от иных субъектов гражданского права регулируется еще и специальными законодательными актами, которые не охватываются ГК, однако являются составной частью гражданского законодательства. Это обстоятельство имеет сущест­венное значение, которое необходимо учитывать при разрешении проблемы соотношения ГК и действующего ХК.

В-пятых, при наличии таких обстоятельств непременно возникнет вопрос: а что же делать с действующим ХК? Ответ на него, по моему убеждению, должен базироваться на высказанном Василием Кисилем мнении, что ХК необходимо разработать по принципу субсидиарности, то есть в качестве дополнительного к ГК законодательства. А для этого, во-первых, следует признать, что хозяйственного права как самостоятельной отрасли права нет. Во-вторых, отменить и Хозяйственный, и Хозяйственный процессуальный кодексы, иначе не будет конца чехарде с внесением изменений и дополнений в эти кодексы (за неполные четыре года принято около 30 изменений и дополнений в каждый из них). В-третьих, разработать новый нормативно-правовой акт в форме то ли Кодекса законов о хозяйственной коммерческой деятельности, то ли Закона Украины «Об основах хозяйственной коммерческой дея­тельности».

В-шестых, естественно, возникнет необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений как в ГК, так и в другие соответствующие нормативно-правовые акты с тем, чтобы четко и однозначно разграничить юрисдикцию общих, хозяйственных и административных судов. Надо признать, что эта работа является весьма объемной и весьма трудной, но, как говорится, игра стоит свеч.

СИДОРЕНКО Николай — к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права университета «Украина», г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 33 (608) от 18/08/09 Текущий номер

Хозяйственное право и процесс

№ 33 (608)
Государственная практика

Конституционный — незаконный?

Комментарии и аналитика

Споры о трудоустройстве инвалидов

Тема номера:

ГК и ХК: есть свет в конце туннеля

15 декабря у вас ассоциируется с…

профессиональным праздником — Днем работников суда

годовщиной старта работы Верховного Суда

вступлением в силу нового процессуального законодательства

всем выше перечисленным

со снегом и холодом, это обычная дата в календаре

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • Antika
    АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА