Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 29 июня 2016 года, 10:10

Генеральный партнер 2016 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государственная практика

№ 4 (579) Трудовое правоот 27/01/09 (Государственная практика)

«Мудрый» УПК от Нацкомиссии

Украина вплотную подошла к европеизации уголовного процесса

 

Николай ПОЛУДЕННЫЙ: «Рабочая группа подготовила концептуально новый проект УПК, однако его положения воспринимаются практиками достаточно сложно»

Принятие нового Уголовного процессуального кодекса Украины, отвечаю­щего стандартам Совета Европы, является одним из ключевых условий выполнения обязательств, взятых нашим государством перед этой международной организацией. Ответственной за подготовку акта, который принципиально отличался бы от предложенных ранее проектов Кодекса (которые, напомним, были раскритикованы европейскими экспертами), Президентом Украины определена Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права. Итогом более чем двухгодичной работы специально созданной рабочей группы стало одобрение проекта нового Уголовного процессуального кодекса на пленарном заседании Нацкомиссии в декабре 2008 года (ранее этот проект получил положительную оценку экспертов Совета Европы).

Об основных новеллах и перспективах принятия нового УПК рассказал руководитель рабочей группы по разработке проекта Уголовного процессуального кодекса Украины Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, заместитель министра финансов Украины Николай Полуденный.

— Николай Николаевич, на какой стадии находится сейчас работа над проектом нового Уголовного процессуального кодекса Украины?

— Распоряжением председателя На­циональной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права Николая Онищука создана экспертная рабочая группа по доработке проекта УПК, которая должна рассмотреть замечания, высказанные к проекту на пленарном заседании Нацкомиссии. Согласно утвержденному плану, до 28 февраля с.г. доработанный проект должен быть передан председателю Нацкомиссии. Николай Васильевич представит его Президенту Украины. Мы ожидаем, что в марте Президент внесет проект УПК в парламент как неотложный.

— В Верховном Совете Украины зарегистрирован проект нового УПК (внесен народными депутатами Владимиром Мойсиком, Иваном Вернидубовым, Сергеем Киваловым и Юрием Кармазиным). В чем основные отличия проекта, разрабатываемого Нацкомиссией, от «парламентского» проекта?

— Я не хотел бы критиковать, но подходы к созданию этих проектов абсолютно разные. Проект УПК, разрабатываемый рабочей группой под руководством Владимира Мойсика, является усовершенствованным вариантом действующего УПК, в то время как проект, разрабатывае­мый Нацкомиссией, основывается на совершенно других концептуальных подходах, с учетом положений Концепции реформирования уголовной юстиции, утвержденной Указом Президента от 8 апреля 2008 года. Очень много отличий в формулировании полномочий и формировании системы действий органов досудебного следствия, абсолютно отличаются подходы к пониманию того, какую роль должно играть государственное обвинение в уголовном процессе, и многое другое.

Если ныне действующий Кодекс базируется на жестких принципах инквизиционного процесса, то проект УПК, разрабатываемый Нацкомиссией, направлен на широкое внедрение принципов состязательного процесса. Безусловно, некоторая часть инквизиционных подходов сохраняется, но только на стадиях процесса до начала уголовного преследования лица — в рамках того, что мы сейчас называем «расследованием по факту». Но как только появляются элементы уголовного преследования, то есть совершаются действия, ведущие к ограничению прав и интересов лица, сразу начинает работать принцип состязательности.

— Имеет ли столь радикальный проект шансы пройти через парламент, сколько это может занять времени?

— Мне сложно оценивать, сколько это может занять времени, но шансы быть принятым проект, безусловно, имеет, хотя бы потому, что парламент — это коллективная институция, ориентирующаяся на общественное мнение, с одной стороны, и на экспертное мнение — с другой. Если говорить об экспертном мнении специалис­тов Совета Европы, то они однозначно негативно оценили «парламентский» проект УПК и предоставили положительные заключения на проект, разрабатываемый Нацкомиссией. Не следует также забывать, что принятие нового УПК — одно из обязательств Украины перед Советом Европы.

Понятно, что заложенные в проекте новеллы требуют значительного изменения сознания людей, осуществляющих правоприменительную деятельность, поэтому новый УПК не может вступить в силу сразу после его принятия. Должен быть довольно серь­езный буферный период, в течение которого произойдет трансформация органов досудебного следствия, прокуратуры как органа государственного обвинения; должна быть проведена и судебная реформа, хотя переходными положениями проекта предусматривается, что система специализированных уголовных судов какое-то время может и отсутствовать. Но основное — нужно подготовить нормативную базу, определяющую организационные основы функционирования уголовного судопроизводства по новым правилам. Также необходимо время, чтобы провести переобучение следователей, прокуроров, судей. Лично я считаю, что такой буферный период должен длиться не менее пяти лет.

— Одним из основных заданий нового УПК является гуманизация уголовного процесса. Не наносит ли такое смещение акцентов вред другим функциям расследования и наказания преступников?

— В любом случае, когда речь идет о гуманизации уголовного процесса, необходимо помнить о том, что все меры принудительного характера, которые ограничивают права и свободы человека, должны быть санкционированы в судебном порядке, а в суде действуют состязательные принципы, и если сторона обвинения докажет необходимость проведения тех или иных следственных действий, то суд примет соответствующее решение. В целом вся система расследования сконструирована таким образом, чтобы стимулировать гособвинение в кратчайшие сроки завершить сбор сведений, которые они готовы предоставить в качестве доказательств в суде.

Со времен СССР так сложилось, что судьи обращают больше внимания на позицию обвинения. Но это только в том случае, когда в судебном заседании принимают учас­тие действительно высококвалифицированные прокуроры. Сейчас ситуация значительно сложнее, особенно в районных судах. Судьи, образно говоря, плачут: профессиональный уровень прокурорских работников, поддерживающих государственное обвинение, чрезвычайно низок, судьи вынуждены исправлять их, советовать. То есть ситуация двойственна: прокурора сложно назвать центральной фигурой процесса, но в любом случае слово квалифицированного прокурора более весомо.

Что касается проекта УПК, рабочая группа постаралась максимально уравнять в правах стороны обвинения и защиты. К примеру, после окончания расследования стороны раскрывают друг другу данные относительно источников доказательств, и если сторона обвинения не раскрыла информацию о каких-либо сведениях, то такие данные не могут быть использованы в суде в качестве доказательства. Сторона защиты в то же время имеет право не открывать сведения, свидетельствующие о виновности обвиняемого. Но следует понимать, что реальной равноправности быть не может, у государства всегда есть преференция во времени и преференция в средствах. Ресурс государства намного мощнее, и если следователь и прокуроры будут профессионально исполнять свои обязанности, то никакая гуманизация процесса не будет способствовать «разрушению» уголовных дел, ведь у государства в любом случае больше возможнос­тей, чем у стороны защиты.

— Не противоречит ли требование о раскрытии источников информации существующим программам защиты свидетелей?

— Я не вижу особых проблем, действующее законодательство будет «подкорректировано» с учетом положений проекта УПК. На самом деле речь идет не о местонахождении источника доказательства, а о его сути: фактические сведения — это результат обыска, осмотра или же информация, полученная в ходе беседы со свидетелем преступления.

— Одной из сфер, подвергнутых серьезной ревизии, является доказательственное право. Какие новеллы будут введены после принятия проекта УПК и как они ныне воспринимаются, прежде всего, представителями право­охранительных органов?

— Все, что государственный обвинитель передает в суд, не является, строго говоря, доказательствами. Проект УПК оперирует таким термином, как фактические сведения, и только судья в судебном заседании решает, являются те или иные фактические данные доказательством по конкретному делу. Безусловно, перечень условий недопустимости доказательств максимально детализирован — ведь это касается, к сожалению, распространенных у нас случаев фальсификации доказательств.

Одной из наиболее критикуемых, со стороны правоохранительных органов, является новелла о том, что институт оперативно-розыскной деятельности и институт расследования в виде фиксации сведений объединяются. Кодекс делит все следственные мероприятия на гласные и негласные, мы отказываемся от того, что следователь действует просто как писарь. Критику также вызывает в проекте отказ от понятых. Это мировая практика, к которой Украина,

к сожалению, сегодня еще не готова, введение подобных норм в проект УПК — это прорыв. Еще одним прорывом является отказ от такой стадии, как возбуждение уголовного дела, чего, к сожалению, не могут понять некоторые наши мэтры юриспруденции.

Мы старались максимально деформализировать процесс, стимулировать гособвинителя и орган досудебного следствия максимально ускорять расследование, предъявление обвинения и передачу материалов в суд.

— В проекте УПК предусмотрено введение новой процессуальной фигуры — следственный судья. В чем заключается такая необходимость?

— На Украине уже фактически существуют такие судьи. Просто не используется данный термин. То есть когда речь идет о задержании, аресте, проведении обыска, снятии информации с каналов связи, проведении других гласных и негласных следственных мероприятий, ограничивающих права и свободы человека — все они санкционируются судом. Соответственно в судах организовано дежурство — определен судья, который рассматривает подобные обращения следователей и прокуроров.

В проекте УПК четко определен статус и полномочия судьи, принимающего участие в процессе контроля над досудебным следствием, значительно расширены границы судебного контроля — практически все действия, ведущие к ограничению прав, проходят через суд.

Следственный судья будет назначаться из числа судей на ограниченный срок, что позволит избежать потери таким судьей квалификации. Хотя не исключено, что данная норма может быть пересмотрена, и механизм работы этих судей останется таким, каким он существует сейчас.

— Отдельные статьи проекта посвящены функционированию суда присяжных. Рассмотрение дела судом присяжных — это исполнение требований Конституции Украины или объективная необходимость?

— Я считаю, что суд присяжных на Украине не нужен. При развитых институтах отбора обучения, повышения квалификации судей можно сформировать такой судебный корпус, который обеспечит надлежащее исполнение правосудия без суда присяжных. Более того, по отдельным категориям дел можно расширить состав народных заседателей, ввести какие-то особенности рассмотрения таких дел, как это предусматривается при реализации полномочий ювенальной юстиции (в проекте УПК данному вопросу посвящена отдельная глава).

То есть я считаю институт присяжных неким архаизмом, введение которого в Кодекс обусловлено исключительно требованиями Основного Закона Украины. В предложенной модели коллегия присяжных решает вопросы факта, а профессиональный судья определяет вид и меру наказания. Наверное, это единственный случай, в котором не предусмотрена апелляция.

— Реформирование уголовного процесса не ограничивается лишь принятием нового Кодекса. Очевидно, необходимо принять целый пакет законов, определяющих систему правоохранительных органов, устанавливающих основы оперативно-розыскной деятельности, реформировать материальное уголовное право. Комплексный подход — это принятие всего пакета необходимых законов одновременно, или же следует отдать предпочтение УПК, а все остальные законы «прописать» под него?

— Я бы предложил сначала принять новый Уголовный процессуальный кодекс. Во-первых, это позволит начать процесс обучения и ускорит переход к новым уголовным процедурам. Во-вторых, принятие УПК само по себе мощный сигнал — власть готова к переменам. В-третьих, принятие УПК снимет все дискуссии о необходимос­ти изменений, будет дан импульс для разработки производных законопроектов и их скорейшего принятия. Я считаю, что ждать не следует, надо проект поскорее вносить в парламент и принимать, четко определив в переходных положениях особенности вступления его в силу.

— Обратимся к финансовой стороне вопроса. Готова ли Украина нести расходы на реформирование уголовного процесса?

— Если говорить об организационной стороне внедрения нового УПК, то предполагается создание лишь одного нового органа — Национального бюро расследований. Все остальные органы, которым предоставляются следственные полномочия, или уже существуют, или же будут созданы в результате реорганизации уже существующих органов. Создание системы специализированных уголовных судов предусмот­рено Концепцией реформирования уголовной юстиции и будет финансироваться в рамках ее реализации. Расходы необходимы также и на переобучение сотрудников правоохранительных органов и судов — проведение семинаров, конференций, начитка спецкурсов. Но это расходы не одного года, а нескольких лет, и начинать процесс необходимо.

(Беседовал Алексей НАСАДЮК, «Юридическая практика»)


Справка редакции

Новый УПК должен регулировать деятельность правоохранительных органов в сфере выявления и расследования преступлений, судов — в сфере судебного разбирательства уголовных дел, обеспечивать процессуальное единство и контроль, избегая при этом чрезмерной формализации.

Проект УПК состоит из 638 статей, объединенных в 10 разделов. Среди основных новаций проекта отметим следующие.

Проект УПК объединяет ранее разделенные стадии дознания и досудебного следствия в одну — досудебное расследование, которое начинается с момента поступления информации о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Оперативно-розыскная деятельность и следствие, обозначенные в проекте единым термином — «расследование», рассматриваются лишь как формы единого процесса. Все процессуальные действия (оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия) могут совершаться лишь после начала уголовного производства по делу.

Согласно проекту, досудебное расследование заключается в сборе гласными и негласными методами и фиксации фактических данных об обстоятельствах совершения преступлений и уголовных проступков и установлении лиц, которые их совершили.

Предусматривается создание новой системы органов досудебного расследования, в которую будут входить Национальная полиция, Финансовая полиция, Военная полиция, соответствующие ­подразделения Службы безопасности Украины и На­циональное бюро расследований. До создания этой системы досудебное расследование будут проводить органы внутренних дел, налоговая милиция, Военная служба правопорядка и соответствующие подразделения СБУ.

Признание собранных фактических данных доказательствами по делу осуществляется исключительно судом в присутствии и при непосредственном участии сторон обвинения и защиты. Соответственно, для обеспечения соблюдения принципов состязательности, публичности и диспозитивности в проекте усовершенствована процессуальная регламентация процедур сбора и предоставления суду информации сторонами защиты и обвинения на основе четко определенных критериев. В свою очередь, данные, собранные стороной защиты, должны быть предоставлены стороне обвинения и наоборот.

Изменена роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Поскольку прокурор отвечает за результат рассмотрения дела в суде, он оценивает и направляет ход расследования, а также принимает основные процессуальные решения по делу, как это реализовано в большинстве европейских государств.

Защитник (представитель) ­выбирается подозреваемым, обвиняемым, пострадав­шим, как правило, из числа адвокатов. Органы досудебного расследования, государственный обвинитель и суд лишены процессуальных возможностей вмешиваться в выбор защитника и препятствовать его учас­тию в деле путем принятия соответствующих постановлений. Также обеспечены процессуальные гарантии конфиденциальности общения защитника (представителя) с подозреваемым, обвиняемым, пострадавшим.

Приведены в соответствие с международными требованиями положения относительно подозреваемого и обвиняемого, которые уравнены в своем правовом статусе. Нормами проекта также приведены в соответствие с международными требованиями и требованиями Конституции Украины положения о перечне мер пресечения, их длительности, процедуры применения, порядка их обжалования и пересмотра.

Проект УПК вводит должность следственного судьи, к полномочиям которого отнесено осуществление судебного контроля над досудебным расследованием, решение вопросов, связанных с ограничением конститу­ционных прав и свобод граждан.

На основании материалов, собранных в ходе досудебного расследования, государственный обвинитель предъявляет обвинение и составляет обвинительный акт или отказывается от уголовного преследования. Дела о преступлениях небольшой тяжести, большинстве преступлений средней тяжести и уголовных проступках передаются в суд органом досудебного расследования при согласии прокурора.

Изменена роль суда, который лишен полномочий инквизиционного характера, таких как направление дела для проведения нового или дополнительного расследования, дача поручений по проведению следственных действий по собственной инициативе и тому подобное. В случаях недостаточности доказательств или признания их недопустимости суд обязан оправдывать обвиняемого на основании презумпции невинов­ности. В проекте УПК предложено разделение процедуры установления виновности лица в совершении правонарушения и назначения ему наказания. Это позволит размежевать внимание сторон и суда при установлении факта уголовного правонарушения и причастности обвиняемого к этому деянию и при установлении обстоятельств, которые прямо либо опосредованно влияют на определение ему меры наказания.

Все дела о преступлениях в первой инстанции рассматриваются местными судами, в системе которых выделены отдельные суды, рассматривающие дела об особо тяжких преступлениях и функционирующие в городах, где есть следственные изоляторы.

Для повышения эффективности уголовного преследования проект УПК внедряет принцип неизменности государственного обвинителя, согласно которому обвинитель, составивший обвинительный акт, поддерживает государственное обвинение в суде. По делам об уголовных проступках, преступлениях небольшой тяжести и большинстве преступлений средней тяжести поддержание обвинения может возлагаться на орган досудебного расследования (должностного обвинителя) при согласии прокурора.

Проектом внедряется отдельный вид производства — приказное производство. Соответствующие процедуры позволяют ­судье принять решение о наказании лица за совершение преступления небольшой тяжести, уголовного проступка без проведения судебного заседания, если вина лица доказана материалами расследования и такое лицо признает свою вину и не возражает против наказания, которое может назначить судья. Привлечение лица к ответственности в порядке такого производства возможно лишь при участии защитника.

Апелляционный пересмотр судебных решений будут осуществлять апелляционные суды в форме полной апелляции. Суды первой инстанции лишаются полномочий определять дальнейшую судьбу апелляционных жалоб. Кассационный порядок пересмотра гарантирован лишь относительно приговоров в уголовных делах о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также относительно приговоров суда присяжных.



Комментарии: »

Леонид

Наконец-то Украина получит возможность принять новый УПК, который зыждется на европейских ценностях!
Дай Бог чтобы это произошло!

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

Как следует решить проблему с легитимизацией КДКА г. Киева?

провести конференцию и создать орган, предусмотренный законом, как это предложил Совет адвокатов Украины;

обязать руководителя КДКА, избранного в 2012 году, перерегистрировать комиссию в соответствии с законом и разрешить продолжить работу;

ничего не надо делать, в Киевской КДКА все легитимно.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • Antika
  • integrites

Юридическая премия

Bank

"Юридическая практика" в соцсетях

vkfbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА