Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 января 2018 года, 20:57

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Юрисконсульт

№ 39 (561) Семейное правоот 23/09/08 (Юрисконсульт)

За хранение личных вещей покупателей супермаркет ответственности не несет

Некоторые аспекты ответственности заведений торговли (супермаркетов) за сохранность вещей покупателей

Денис Дроздов
Специально для «Юридической практики»

Каждый из нас независимо от рода деятельности, пола, возраста и материального положения время от времени становится потребителем и, приходя в магазин за покупками, рассчитывает на быстрое и качественное обслуживание. Как известно, входить в торговый зал с личными вещами — сумками, портфелями и т.п., а также с продуктами, приобретенными в других магазинах, в большинстве супермаркетов строго запрещено. Юридические лица, осуществляющие торговлю в магазинах (операторы магазинов) пытаются предотвратить хищения из торгового зала и максимально исключить недоразумения.

И хотя законодательством обязанность сдавать вещи в камеры хранения не преду­смотрена, мы, будучи вежливыми гражданами, оставляем вещи в шкафчике или передаем их кладовщику в помещении с надписью «сумочная» (аналогичной или вовсе без какой-либо вывески). И, взяв взамен ключ с номерком или жетон, проходим в торговый зал магазина.

Конечно, никто не станет оставлять в шкафчике или сумке, сдаваемой в сумочную, действительно ценные вещи. Но как быть с остальными вещами — можем ли мы быть уверены в том, что найдем их там же и в том же состоянии? И если нет, то кто и как компенсирует нам моральный и/или материальный ущерб?

Эти вопросы были предметом правового анализа в тематической периодике (см. «Адвокат бухгалтера». — 2008. — № 9 (183). — С. 41), но недостаточная, на мой взгляд, аргументация всех аспектов проблемы не дает однозначного ответа на них.

Ввиду изложенного попытаюсь в данной статье ответить на ряд вопросов:

1) обязаны ли работники магазина принимать вещи на хранение от всех покупателей или могут отказать в их принятии;

2) какие правоотношения возникают вследствие оставления покупателем вещей: а) в шкафчиках на входе в торговый зал магазина и б) в так называемой сумочной, кто является субъектами таких правоотношений;

3) несет ли администрация магазина согласно законодательству Украины ответственность за сохранность вещей покупателей, оставленных в шкафчиках или в сумочной.

Итак, часть 1 статьи 936 Гражданского кодекса Украины (ГК) устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей второй стороной ­(поклажедателем), и вернуть ее поклажедателю в сохранности. Согласно части 3 этой же статьи, договор хранения является публичным, если хранение вещей осуществляется субъектом предпринимательской деятельности на складах (в камерах, помещениях) общего пользования.

Часть 2 статьи 940 ГК устанавливает, что профессиональный хранитель, осуществляющий хранение вещей на складах (в камерах, помещениях) общего пользования, не имеет права отказаться от заключения договора хранения при наличии у него такой возможности. Признаки профессионального хранителя указаны в части 2 статьи 936 ГК: таковым является лицо, осуществляющее хранение на основе предпринимательской деятельности. Часть 1 статьи 633 ГК дает определение публичного договора как договора, в котором одна сторона — предприниматель взяла на себя обязательство осуществлять продажу товаров, выполнение работ или предоставление услуг каждому, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозки транспортом общего пользования, услуги связи и т.п.).

Оператор магазина является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную торговлю (реализацию товара неограниченному кругу физических лиц для некоммерческого использования) и потому заключающим с такими лицами публичные договоры купли-продажи путем совершения последними конклюдентных действий.

Однако предоставление услуг по хранению вещей покупателей (в отличие от розничной торговли) не является для оператора магазина основным видом деятельности, а помещения магазина, в отличие, скажем, от вокзала или аэропорта, не являются мес­тами общего пользования. И это, на мой взгляд, свидетельствует о том, что магазин не является профессиональным хранителем; предпосылки для заключения публичного договора хранения отсутствуют, соответственно, принимать вещи на хранение магазин не обязан. Таким образом, отказ работницы сумочной принять у вас сумку и выдать жетон, если сумка покажется ей слишком грязной, тяжелой или просто подозрительной, является правомерным.

Итак, перейдем к следующему вопросу. Допустим, сумку в сумочной приняли и выдали жетон, или мы закрыли вещи в ячейке и забрали ключ с номерным брелоком. Был ли с этого момента заключен договор хранения между юридическим лицом — оператором магазина и его посетителем?

С одной стороны, был, поскольку, согласно части 3 статьи 937 ГК, принятие вещи на хранение может подтверждаться выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего принятие вещи на хранение, если это установлено законом, иными актами гражданского законодательства или является обычным для данного вида хранения. Но, с другой стороны, учитывая именно последнее уточнение, которое в данной ситуации является определяющим, договор хранения заключен не был.

Загвоздка в том, что никакими законодательными или подзаконными актами не предусмотрено, что выдача жетонов в магазине является подтверждением факта заключения договора хранения и принятия на себя оператором магазина ответственности за сохранность вещей покупателей.

В обоснование такого мнения можно привести тот факт, что в параграфе 3 главы 66 ГК нет такого специального вида хранения, как хранение вещей в магазине. Значит, необходимо применить аналогию закона. Наиболее близкими по сфере регулирования являются специальные виды хранения, предусмотренные статьями 972, 973 ГК.

Однако применить на практике к рассматриваемым нами правоотношениям статью 972 ГК (хранение вещей в камерах хранения организаций, предприятий транспорта) весьма проблематично. Вопервых, сфера действия данной нормы ограничена камерами хранения организаций и предприятий транспорта (это следует из содержания части 1 указанной статьи, в частности, ввиду упоминания о проездных билетах). Во-вторых, срок хранения вещей, упомянутый в части 4 данной статьи, в магазинах нормативно не урегулирован. Втретьих, отсутствует как таковой порядок принятия на временное хранение таких вещей и обращения с ними. В отличие от супермаркетов хранение вещей в камерах хранения вокзалов регламентируется разделами 16, 17 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа и поч­ты, утвержденных приказом Минтранса № 1196 от 27 декабря 2006 года, и этот порядок для супермаркетов неприменим ввиду ряда особенностей.

На практике вещи в ячейках для хранения могут оставаться до конца рабочего дня или смены (для круглосуточно работающих магазинов). В конце дня все ячейки открываются дубликатами ключей, вещи изымаются, передаются по описи следующей смене и хранятся в магазине в ожидании своих забывчивых владельцев. Но, повторюсь, порядок их хранения ничем, кроме внутренних инструктивных документов каждого конкретного оператора магазина, не установлен.

Применение по аналогии статьи 973 ГК (хранение вещей в гардеробе организации) также не решает проблему. В случае с сумочной применение аналогии более уместно, но лишь в случае сдачи личных вещей — головных уборов и верхней одежды вмес­те с сумками. Ведь место, куда можно сдать только чемоданы, портфели или сумки, — это не гардероб, а все-таки камера хранения! В случае же со шкафчиками для вещей имеем дело не с гардеробом, а с камерой хранения в чистом виде, но вот только не расположенной на территории организации или предприятия транспорта! Поэтому не совсем корректно даже называть камерой хранения ячейки с дверцами, расположенные в магазинах.

Вместе с тем статья 973 ГК интересна нам по той причине, что ее часть 2 распространяет ответственность хранителя, установленную абзацем 2 части 1 указанной статьи — «хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение за плату или бесплатно, обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи», — на «иные учреждения» (помимо прямо указанных в данной статье учреждений охраны здоровья), то есть и на магазины также. Но почему-то перечень таких вещей ограничен лишь верхней одеждой и головными уборами. И потом, применять аналогию закона может суд при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения, а права покупателя должны быть защищены более простыми и надежными способами.

Однако обратимся к подзаконным нормативным актам, в частности специальным. Так, пунктом 31 постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка осуществления торговой деятельности и правил торгового обслуживания населения» № 833 от 15 июня 2006 года (Правила торговли) ответственность за сохранность личных вещей посетителей (заметьте, уже не только верхней одежды или головных уборов) устанавливается лишь для заведений рес­торанного хозяйства, да и то обязательства обеспечить хранение вещей потребителя возникают лишь при наличии в этих заведениях гардероба. Санкции за отсутствие гардеробов в заведениях ресторанного хозяйства ни Правилами торговли, ни другими специальными нормативными актами, регламентирующими торговую деятельность, не предусмотрены.

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 Правил работы заведений (предприятий) ресторанного хозяйства, утвержденных приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины № 219 от 24 июля 2002 года, заведение рес­торанного хозяйства — структурно-организационная единица в сфере ресторанного хозяйства, которая осуществляет производственно-торговую деятельность: производит и (или) доготавливает, продает и организует потребление продукции ­собственного производства и покупных товаров, может организовывать досуг ­потребителей. Согласно пункту 1.5 этих же Правил, заведения (предприятия) рес­торанного хозяйства разделяются по типам: фабрики-кухни, фабрики заготовочные, рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, буфеты, магазины кулинарных изделий, кафетерии; рестораны и бары также делятся на классы (первый, высший, люкс).

И хотя многие крупные магазины имеют на территории торгового зала заведения ресторанного хозяйства — магазины (отделы) кулинарных изделий, кафе, закусочные, применить указанные выше положения Правил торговли о хранении личных вещей невозможно. Гардероба там, как правило, нет (в лучшем случае пара вешалок), да и пройти в торговый зал магазина нужно уже без этих самых личных вещей — сумок, портфелей, пакетов...

Об ответственности за личные вещи, сданные в гардероб именно магазина, в Правилах торговли нет ни слова.

Итак, ответ на второй вопрос может быть таким: единственным случаем, имеющим более-менее четкую правовую регламентацию, является сдача в сумочную головных уборов и верхней одежды. Так, оператор магазина обязан принять вещи на хранение, выдать жетон, подтвержда­ющий заключение договора хранения, и обес­печить сохранность этих вещей. Но все остальные вещи, переданные в сумочную или закрытые на ключ в ячейках, оказываются вне сферы правового регулирования, в некоем правовом вакууме.

Именно с отсутствием нормативного регулирования хранения личных вещей покупателей на территории торговых предприятий связана широко распространенная практика заявлять о том, что администрация за сохранность вещей покупателей ответственности не несет. Ведь даже если признать факт заключения договора хранения между оператором магазина и покупателем в момент получения в сумочной жетона или путем совершения конклюдентных действий покупателем (оставление вещей в ячейке и взятие ключа от нее), то это еще не означает, что оператор магазина несет ответственность за сохранность таких вещей.

А в случае с ячейкой все еще более запутано. Договор хранения тут невозможен в связи с тем, что попросту отсутствует вторая, обязанная сторона. Ведь тот факт, что покупатель оставил вещи в ячейке шкафчика, расположенного в одном с ­магазином здании и находящемся буквально в мет­ре от входа в магазин, еще не означает, что оператор магазина имеет какое-либо отношение к этим шкафчикам, и весьма не­просто будет доказать обратное.

Теперь давайте рассмотрим вопрос ответственности за сохранность вещей покупателей в случае их утраты (недостачи) или повреждения.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 950 ГК, в случае если хранитель не является профессиональным хранителем, он отвечает за утрату (недостачу), повреждение вещи на общих основаниях. Размер ответственности такого хранителя установлен статьей 951 ГК: в случае утраты (недостачи) вещи — в размере ее стоимос­ти; в случае повреждения вещи — в размере суммы, на которую снизилась ее стоимость; в случае если вследствие повреждения вещи качество ее изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель имеет право отказаться от этой вещи и требовать от хранителя возмещения ее стоимости.

Поскольку механизм определения стоимости вещи в случае ее повреждения или утраты не определен (в отличие от порядка определения стоимости вещи в камерах хранения вокзала, о чем было сказано выше), то даже в случае признания супермаркетом своей вины определить размер ответственности оператора магазина можно будет только в рамках судебного процесса. То есть на основании свидетельских показаний, сведений о стоимости аналогичных вещей, документов, подтверждающих покупку и стоимость вещи и т.п.

Учитывая вышеизложенное, представляется очевидной необходимость внесения изменений в параграф 3 главы 66 ГК путем дополнения его новой статьей, в которой должны быть установлены правила хранения вещей покупателей в торговых объектах и заведениях ресторанного хозяйства и ответственность за их утрату или повреждение.

ДРОЗДОВ Денис юрист, г. Киев



Комментарии: »

Коньпердиум

Магазин - НЕ ХРАНИТ. Все, точка. А рассусоливать по поводу, "есть ли жизнь на Марсе" - это для недалеких. Или для курсовой работы на тему: "Нечего делать". Или для этого сайта

Вадим

СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СУПЕРМАРКЕТЫ ОБЯЗАННЫ ИМЕТЬ КАМЕРЫ ХРАНЕНИЯ ДЛЯ СУМОК ДА ИЛИ НЕТ.ОБЯЗАННЫ СУПЕРМАРКЕТЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАШИ ВЕЩИ ДА ИЛИ НЕТ?

Мария :)

А мне вот интересно, как бы себя повёл сам автор статьи (Денис Дроздов), если бы у него пропали вещи из ячейки в супермаркете? Махнул бы на всё рукой и сказал: "Да ладно! Ничего страшного, вы ведь ни за что не отвечаете!"

Мария :)

Забывать чек нельзя, это знают все,и "просто так" оставлять его где попало тоже, хотя бы потому, что купленный товар не всегда может оказаться качественным :)

тима

супермаркет "Р" в г.Харьков. После покупки получив чек и направяясь к своему ящичку хранения Вы обязаны предоставить чек ответственному человеку на выходе из касс. Он "проверяет" чек и ставит печать "оплачено". Если Вы забыли чек на кассе или решили не брать, будете задержаны службой охраны до тех пор пока не подтвердите покупку на кассе.

тима

100% согласен с Ярославом (26.09.08). Действтельно, положение п.1 ст.936 полностью применимо к данной конкретной ситуации в супермаркетах. Но остается открытым главный вопрос выраженный всем известным:"Администрация... отв-ти не несет". И, к сожалению, ни автор ни коллеги не дают на него ответа. Подымать подобный вопрос в суде чаще всего нецелесообразно исходя из соображений затраты/резулат. Исходя из этого, следовало бы к примеру, обратить внимание на упрощение порядка наложения ответственности на "администрацию", а в перспективе рассмотреть вопрос через призму органов по защите прав потребителей. Думается они бы смогли осуществлять подобный контроль на уровне утраченных личных вещей.

Мария

Уважаемые коллеги! Откуда это вообще пошло, что магазин не несёт ответственности за хранение личных вещей? Получается, что магазин себя обезопасить от краж готов, а сохранность вещей покупателей гарантировать отказывается. Не кажется ли Вам, что это противоречит общим положениям заключения договоров (ст. 629 ГК Украины) и, в частности, договора хранения? (ч. 1 ст. 936, ч.2 ст. 942, ч. 1 ст. 950 ГК Украины)

Алекс

Вопрос не добропорядочности покупателей (персонала магазина) легко решается с помощью средств видеонаблюдения.

Таня

Если применять ч. 1 ст. 936, то становится понятно, что СПД (оператор магазина) заключает договор хранения и обязуется вернуть оставленные вещи в целости и сохранности.
А кто-то когда-то задумывался, какие это вещи? И вообще осуществимо ли это?
Как доказать, что в оставленном маленьком кулечке находился (или не находился) миллион долларов мелкими купюрами или коллекция брилиантов?
Вот и получается, что некоторые посетители магазина заявляют (кто и в самом деле, а кто и с целью наживы), что они оставляли в шккафчике кулек, а из него что-то ценное пропало.
У нас же нигде нет запрета сдавать ценные вещи в камеры хранения. А опись вещей при их сдаче ни в каком магазине не проводится.

Дядя

Не можу погодитися з автором. Давайте коротко проаналізуємо дії магазину, спрямовані на обмеження прав покупців. Місце для зберігання є - Є. Заборона входу з валізами та т.і. в торговий зал є - Є. Жетон або інший доказ спонукання та набуття певних прав і обов’язків сторонами є - Є. Як кваліфікувати правовідносини, що нав’язуються покупцю? На моє розуміння, дії сторін слід кваліфікувати як конклюдентні, тобто спрямовані на встановлення певних відносин.

Автор

Образ ніяких, адже мені самому дійсно цікаво дізнатись думку колег. Щодо питання про відповідальність покупця за пошкодження непридбаного товару - відповідатиме однозначно, але то вже інша тема :)
А от щодо застосування загальних норм цивільного законодавства - я б радий погодитись, але все не так просто, як Ви гадаєте - подивіться, будь ласка, наскульки детально і чітко ці проблеми врегульовані нормативними актами, що регламентують роботу камер зберігання на залізницях, і Ви теж здивуєтесь. Думаю, що такі самі мають бути і в цьому випадку, адже питань маса: хто оцінить вартість речей, якщо вони таки зникли; які Акти складати, хто уповноважений це робити; як бути, якщо покупець не має при собі документів; що робити з забутими в ячейках речами? Запитань ще купа, але відповідей на них нема. Чи є сенс кожен раз з*ясовувати ці питання в суді, за "загальною" процедурою?

Ярослав

Стаття звісно цікава, але погодитись з нею дуже важко. Автор заглиблюється так далеко, що не помічає найпростішого вирішення даної проблеми (без образ). Дані правовідносини законодавець чітко врегулював ч.1. та ч.3 ст.936 ЦК України, і не потрібно, в даному випадку, застосовувати аналогію закону та звертатись до спеціальних видів зберігання.
Якщо погодитись з думкою автора, то виникає питання: "А чи буде тоді покупець супермаркету відповідати за пошкодження або знищення речі, якої він ще не купив? Оскільки договір купівлі-продажу не був укладений і право власності на цю річ він не набув!"

Славик

Хранение личных вещей вещей покупателей, как и компосирование пассажиром талона за проезд в общественном транспорте или опускание жетона в турникет для прохода в метро с целью проезда. Является совершением конклюдентных действий - это действия, что свидетельствует о молчаливом согласии лица, её проведшее, совершить операцию, заключить договор.

Автор

Уважаемые коллеги, спасибо за отзывы!
Но позвольте небольшую реплику: как же быть со второй частью предложения ч.3 ст.937 ГКУ - "...якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання"? Вы сможете в суде сослаться на конкретный норм.акт, который бы устнавливал, что выдача номерка во всех случаях подтверждает факт принятия на хранение Ваших вещей? И как тогда быть с ячейками? Вот пример - магазин арендует в большом торговом центре часть площади и ячейки находятся не на территории магазина - кто отвечает за сохранность вещей?
Насчет критерия публичности - да, магазин заключает с покупателями публичные договоры купли-продажи в силу положений ч.1 ст.633 ГКУ, но вовсе не обязан заключать с ними же публичный договор хранения (ср. ч.3 ст.936) - обратите внимание, что публичный договор хранения применим в первую очередь к складам и камерам общего пользования, и основной вид деятельности, указанный в статсправке, в данной ситуации будет очень важен. Нет в справке хранения - нет публичного договора.

Наталья

То, что основной деятельностью супермаркетов является розничная торговля, не означает, что они не имеют права заключать другие виды договоров, в т.ч. и хранения. Как и Виктор, считаю, что к данным правоотношениям следует применить ч.1 ст.936, ч.3 ст.937 ГК.
Кстати, интересно, по каким критериям можно определить, что магазин не относится к местам общего пользования?

Віктор

не бачу ніяких проблем у застосуванні до першого виду описаних відносин класичного договору зберігання (ч. 1 ст. 936 ЦК), укладення якого буде підтверджуватися виданим номерком (ч. 3 937 ЦК), і у разі порушення передбачену договірну відповідальність.
І ніяких спеціальних видів зберігання не потрібно застосовувати (це стосується першого випадку).

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 39 (561) от 23/09/08 Текущий номер

Семейное право

№ 39 (561)
Законодательная практика

К вопросу о реформе МВД

Частная практика

Сегментная конкуренция

Юрисконсульт

Огромный штраф за «переаренду»!

Нужна ли в законе об адвокатуре детальная регламентация процедур формирования органов профессионального самоуправления и принятия решений на конференциях и съездах?

Да, это гарантия от своеволия адвокатов

Допустимо установление правил только в части определения членов государственных органов (ВСП, ВККС, КДКП)

Нет, закон должен закреплять лишь принципы, остальные решения — за адвокатами

Без осознания адвокатами личной ответственности за будущее профессии регламентация в законе не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
    Antika
  • АФ «Династия»
    aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА