Одним из важнейших институтов гражданского права является институт возмещения вреда. Он включает в себя понятия материального и морального вреда, которые подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством. В то время как с материальным вредом все более или менее понятно, вопрос морального вреда остается актуальным, требует детального изучения и дальнейшего нормативного усовершенствования.

Одна из первых проблем, которая возникает у юристов-практиков при рассмотрении дел — это отсутствие единственного законодательного определения понятия морального вреда. Так, часть 2 статьи 23 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года (ГК), являющегося основным актом гражданского законодательства нашей страны, указывает, что моральный вред заключается:

— в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

— в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников;

— в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

— в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Как видим, Кодекс частной жизни, как часто называют данный кодифицированный акт, выделяет моральный вред юридического лица, который сводится к унижению его деловой репутации. В то же время, применяя статью 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» от 16 апреля 1991 года, под моральным вредом необходимо понимать вред, причиненный личным неимущественным правам субъектов внешнеэкономической деятельности и который привел или может привести к убыткам, имеющим материальное выражение.

Судебная практика, которая, в частнос­ти, выражается в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года, имеет другое видение. Так, под моральным вредом понимаются потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, которые были причинены физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. Под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, понимаются потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Следовательно, можно сделать вывод, что понятия «моральный вред» и «неимущественный вред», которые на практике часто отождествляются, относятся к разным категориям лиц. Однако необходимо отметить, что в соответствии с канонами романо-германской правовой системы, к которой принадлежит и Украина, судебная практика не является источником права, хотя неоднократно применяется судами при вынесении решений, и имеет интерпретационный характер, то есть истолковывает нормы права.

Следующим, не менее важным вопросом является определение способа и размера возмещения морального вреда. В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Как правило, лицо, права и законные интересы которого были нарушены, непризнанны или оспариваемые, в исковом заявлении в виде морального вреда указывает денежную компенсацию. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от нескольких факторов, а именно: характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других ­обстоятельств, имеющих существенное значение.

Как показывает судебная практика, при возмещении морального вреда, например, причиненного в результате ­дорожно-транспортного происшествия, чаще всего суд удовлетворяет требования в размере 1000—1500 грн.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Однако последние категории являются оценочными и субъективными. Ведь в одном случае «разумной и справедливой» может оказаться компенсация в размере 1000 грн, а в другом при таких же обстоятельствах дела 10 000 грн.

На законодательном уровне закреплен принцип диспозитивности относительно способа компенсации морального вреда. Возмещение при согласии сторон или по решению суда может также осуществляться путем предоставления другого имущества, например, автомобиля, ювелирных украшений, недвижимости и тому подобного или другим способом, например, путем предоставления пострадавшему на бесплатном основании услуг (к примеру, парикмахерских, туристических и т.п.).

Существует еще одно важное обстоятельство. В исковом заявлении о возмещении морального вреда должно быть отмечено, в чем он (вред) заключается, какими неправомерными действиями или бездеятельностью вред был причинен истцу, из каких соображений тот исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается. Относительно последних, то они могут выражаться в виде объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и/или вещественных доказательств, выводов экспертов. На практике очень тяжело предоставить суду доказательства, реально показывающие характер и размер морального вреда, ведь это понятие является невещественным, и для того, чтобы понять всю его глубину, необходимо исходить из конкретной ситуации.

А для того чтобы не быть голословным, в подтверждение несовершенства законодательства относительно института возмещения морального вреда приведу пример из практики, который, кстати, может случиться с кем-либо. Во время посещения спортивно-развлекательного клуба «А», гражданин Б. передал на хранение личные вещи в камеру № 8, уплатив за это 1 грн, и получил ключ с жетоном, тем самым заключив договор хранения принадлежащего ему имущества. Однако вещи исчезли из камеры хранения. Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязательств относительно хранения вещей гражданина Б. ему были причинены убытки, то он как истец просил суд взыскать в свою пользу Х грн, что составляло стоимость потерянных вещей, и 1000 грн для возмещения морального вреда.

Решением соответствующего горрайонного суда иск относительно возмещения морального вреда был удовлетворен частично — в размере 100 грн, а не 1000, как просил истец. Ответчик подал апелляционную жалобу, но решение осталось без изменений.

Однако впоследствии коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины при предоставлении кассационной жалобы отменила решение горрайонного суда и приняла новое, которым в возмещении морального вреда полностью отказала, опираясь на то, что действующим законодательством Украины возможность возмещения морального вреда по условиям договора хранения, заключенного между сторонами, не обусловливается.

Хотя возникает вопрос, как быть, если, например, из камеры хранения исчез фотоаппарат со снимками или еще хуже жизненно необходимые лекарства, невозможность возвратить или приобрести которые может вызвать душевные и физические страдания, в связи с противоправным поведением. Законодателям следует поработать в этом направлении, ведь закон устанавливается для охраны общества и во благо народа.

СИДОРЕНКО Николай — юрисконсульт юридической компании «Шмаров и Партнеры», г. Киев,

КАРЕЛ Евгений — юрисконсульт ООО «Меж­дународный выставочный центр», г. Киев,

ПОТЯГАЙЛО Оксана — юрисконсульт ООО «Международный выставочный центр», г. Киев