Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 июля 2018 года, 05:23

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государственная практика

№ 10 (532) Исполнительное производствоот 04/03/08 (Государственная практика)

Правовые комитеты неправы по-своему

О работе комитетов, отвечающих за правовую сферу в парламенте VI созыва

Марина Бахолдина,
Ирина Гончар,
Алексей Насадюк
«Юридическая практика»

Комитет Верховного Совета Украи­ны — это орган парламента, который создается из числа народных депутатов Украины для осуществления по отдельным направлениям законопроектной работы, подготовки и предварительного рассмотрения вопросов, отнесенных к полномочиям Верховного Совета Украины, и осуществления контрольных функций. В период, когда работу парламента в целом нельзя назвать плодотворной, как, впрочем, и работой вообще, народные депутаты, не задействованные в процессе блокирования трибуны и сессионного зала, выполняют свои обязанности в комитетах, членами которых избраны. О том, как работают ­народные депутаты четырех правовых комитетов в парламенте VI созыва пойдет речь далее.

Крокодил не ловится, не растет кокос

Несмотря на то что повестка дня Ко­митета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики каждый раз вносится в графики планируемых заседаний комитетов, на самом деле с момента создания Комитета было проведено лишь одно заседание. По сути, оно было организационным — народные депутаты определили предметы ведания подкомитетов и их количественный состав. Далее, несмотря на 22 законопроекта, по которым Комитет определен главным, принять какие-либо решения по ним члены Комитета не могут. Комитет по вопросам правовой политики стал заложником политической ситуации в парламенте. Из 15 членов Комитета 7 — народные депутаты фракции Партии регионов — заседания Комитета игнорируют; кроме этого, Петр Симоненко — лидер Коммунистической партии Украины настолько занят партийными делами, что на заседаниях Комитета также не появляется. Согласно части 1 статьи 44 Закона Украины «О комитетах Верховного Совета Украины» (Закон), заседание комитета считается полномочным, если на нем присутствует больше половины от утвержденного парламентом состава членов комитета. Именно таким образом и получается, что законопроекты об ограничении депутатской неприкосновенности, о гарантиях неприкосновенности для отдельных должностных лиц, 5 законопроектов о нотариате, законопроект, реформирующий адвокатуру, а также иные не менее важные законодательные инициативы остаются без надлежащего рассмотрения. Напоминаем, что члены Комитета обязаны принимать участие в работе комитетов и подкомитетов и присутствовать на их заседаниях. А часть 6 статьи 43 Закона гласит, что в случае, если 3 запланированных заседания комитета не могут состояться, то по решению Комитета по вопросам Регламента, депутатской этики и обеспечения деятельнос­ти Верховного Совета Украины вносится проект постановления об отчете относительно работы председателя нефункционирующего комитета. По результатам обсуждения парламент может принять решение об отставке председателя комитета; об отзыве его первого заместителя (заместителя); об изменении предмета ведания комитета; о ликвидации комитета. Отметим, что подобная перспектива маловероятна, поскольку пока будет блокироваться работа парламента, рассмотреть причины срыва заседаний Комитета по вопросам правовой политики в сессионном зале будет невозможно.

Нервная работа

Комитет Верховного Совета Украины по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией также периодически сталкивается с проблемой ненадлежащего кворума. Однако, заметим, не с такой глобальной, как Комитет по вопросам правовой политики. Так, один из самых крупных комитетов состоит из 24 народных депутатов, среди них 11 — члены Партии регионов, 12 — народные депутаты от коалиции и 1 — член Коммунистической партии Украины. Уже был прецедент, когда игнорирование народных депутатов Партии регионов и отсутствие некоторых коалиционных нардепов привели к тому, что заседание Комитета не состоялось. Также была ситуация, когда после рассмотрения кадровых вопросов, представители меньшинства в Комитете просто покидали заседание, которое в конце-концов было сорвано, и законопроекты, по которым Комитет является профильным, остались нерассмот­ренными.

Еще одним вопросом деятельности Комитета является своевременное предоставление народным депутатам материалов заседания. Так, Владимир Арьев уже несколько раз поднимал вопрос о том, чтобы заранее получать проекты решений, готовящихся к рассмотрению на заседании Комитета. Статья 43 Закона по этому поводу говорит лишь о том, что расписание заседаний комитета составляется председателем комитета не менее чем за 2 недели до их начала, а об изменениях в это расписание председатель комитета уведомляет не позднее, чем за 4 дня до заседания в период между пленарными заседаниями парламента и не позднее, чем за 24 часа в период пленарной работы Верховного Совета Украины.

С заботой о правосудии

Парламентский Комитет по вопросам правосудия относится к тем комитетам, которые не нарушали график заседаний, и за неполных полтора месяца его депутаты встречались 7 раз. К слову, в отличие от других комитетов бойкот заседаний не проводила ни одна политическая сила, несмотря на то, проекты каких законов выносились на повестку дня. Единственное исключение — 6 февраля после перерыва представители Блока Юлии Тимошенко не вернулись на заседание, но в присутствии 14 членов Комитет смог продолжить работу.

Впрочем, это отнюдь не означает, что все в работе Комитета гладко. При позитивных количественных показателях работы ее качество не всегда надлежащее. Учитывая, что основная масса народных депутатов — членов Комитета по вопросам правосудия имеют юридическое образование, требования относительно необходимого количества присутствующих на заседании (как на момент начала работы, так и во время голосования по отдельным вопросам) и количества голосов, необходимых для принятия решений, соблюдаются полностью. В то же время народные депутаты не всегда знают, какие вопросы они будут рассматривать. Например, когда рассматривался вопрос о порядке работы Комитета в период второй сессии, оказалось, что первый заместитель председателя Комитета Юрий Кармазин впервые видит проект повестки, впрочем, как и все члены комитета, за исключением председателя Сергея Кивалова. Непосредственно на заседании члены Комитета знакомятся и с материалами относительно судей, претендующих на избрание бессрочно. Собственно, если рассматривается ненашумевший законопроект, подготовленный только к первому чтению, то народные депутаты не всегда знают о его содержании, что вряд ли может позитивно сказаться на качестве работы над таким проектом. Это заметно, когда народные избранники обсуждают тот или иной проект.

Отдельно стоит обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса об избрании судьи бессрочно народные депутаты позволяют себе интересоваться знаниями судей (хотя для этих целей существует Высшая квалификационная комиссия судей Украины), а также проводить проверку жалоб на действия судьи (хотя для этого существуют Совет судей Украины и Высший совет юстиции). Тем не менее, довольно часто Комитет принимает решение создать рабочую группу, которая проведет проверку сведений, изложенных в заявлении в отношении судьи-претендента на избрание бессрочно, и только по окончании проверки принимает решение рекомендовать парламенту избрать судью бессрочно или нет. И хотя Комитет имеет право проводить непосредственную проверку, хотелось бы подчеркнуть, что изначально он должен обратиться к компетентным органам, а в случае наличия заключений таких органов доверять содержанию поданных ими документов, а не проводить дополнительные проверки. Помимо того, что в таком случае может иметь место нарушение принципа невмешательства в работу судей, это также затягивает процесс назначения судьи на должность. Кроме того, довольно часто, когда в материалах дела относительно судьи содержится информация об отмененных решениях, принятых кандидатом, его просят объяснить суть спора и причины отмены. Также, отвечая на вопросы народных депутатов, судьи рассказывают о сути дел, после принятия решений по которым на них подавались жалобы и ходатайства как от сторон, так и от других субъектов, и на заседании Комитета народные депутаты определяют, является ли жалоба обоснованной, правильное ли решение было вынесено и т.д.

Парламентские правоохранители

Работу парламентского Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, несмотря на то что все запланированные заседания были проведены, также нельзя назвать беспроблемной. Комитет, который раньше был «вне политики», теперь стал заложником распределения политических сил в парламенте. Из 17 членов Комитета 8 представляют фракцию Партии регионов, 8 — парламентскую коалицию и 1 — Коммунистическую партию Украины. Такое шаткое равновесие создает предпосылки для блокирования работы Комитета, который, как правило, начинает свою работу при минимально необходимом кворуме — 9 членов (обычно в заседании принимают участие 10-12 народных депутатов, только на одном заседании присутствовали 15 нардепов). Так, представители Партии регионов согласились на проведение заседания Комитета 23 января с.г. (в повестку дня были внесены законопроекты относительно усовершенствования дорожного движения) лишь при условии отмены решения Комитета, принятого неделей ранее — о поддержке президентского законопроекта, предусматривающего введение уголовной ответственности за отрицание Голодомора и Холокоста. Напомним, что тогда, прежде чем перейти к голосованию по данному вопросу, по требованию народного депутата Дмитрия Шенцева был объявлен перерыв для проведения консультаций представителей фракции. Но после окончания перерыва народные депутаты фракции Партии ­регионов не возвратились в зал заседаний, и решение принималось присутствующими ­членами Комитета. Отметим, что заседание парламентского комитета является полномочным при наличии ­кворума (более половины членов комитета) на момент открытия заседания, а решение по отдельным вопросам считается принятым, если за него проголосовало большинство из зарегистрированных на заседании членов комитета. В данном случае количество депутатов, принявших участие в голосовании и поддержавших законопроект, составило большинство от зарегистрированных на заседании, и решение является правомерным.

Еще одним камнем преткновения продуктивной работы правоохранительного комитета является низкий уровень активности субъектов законодательной инициативы, которые должны представлять свои законопроекты на заседании парламентских комитетов. Согласно установленному в правоохранительном комитете правилу, в случае отсутствия субъектов законодательной инициативы, прежде всего — народных депутатов, данный вопрос повестки дня не рассматривается и переносится на следующее заседание. И даже письмо с просьбой рассмотреть проект закона в отсутствие народного депутата не является основанием для нарушения установленного правила.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

К кому бы вы обратились для исполнения судебного решения?

к государственному исполнителю;

к частному исполнителю;

к коллектору;

мне все равно к кому, главное, чтобы решение было исполнено.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА