7 августа 2007 года определением Верховного Суда Украины за подписью судьи Б. гражданину Д. было отказано в открытии кассационного производства по его жалобе на основании пункта 5 части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК). Судья-докладчик Б., изучив кассационную жалобу, пришел к выводу, что она является необоснованной и, на основании изложенных доводов, в проверке материалов дела нет необходимости. Из текста определения, основанного на соответствующей норме процессуального закона, следует, что судья единолично осуществил рассмотрение жалобы, оценил решение суда апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы на предмет возможности опровержения выводов суда.
Это определение вызывает у меня, как у юриста, практикующего в сфере защиты прав человека, ряд серьезных замечаний.
Уже более чем полвека назад мировое сообщество признало право каждого человека на справедливое судебное разбирательство. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), в случае спора о гражданских правах и обязанностях каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Поскольку Верховным Советом Украины в 1997 году этот международный документ был ратифицирован, действующее на момент ратификации национальное законодательство должно было быть приведено в соответствие с Конвенцией, а новое приниматься с учетом требований последней.
В 2004 году Верховный Совет Украины принял новый ГПК, который с момента вступления в силу (1 января 2005 года) регулирует процедуру гражданского судопроизводства в государстве, и основной задачей которого является справедливое, непредвзятое и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел.
Однако отвечают ли процедуры осуществления гражданского судопроизводства требованиям, изложенным в ГПК, Конвенции и в особенности задачам, поставленным в статье 1 ГПК? В этой статье рассматриваются некоторые аспекты процедуры кассационного пересмотра судебных решений и их соответствие требованиям Конвенции, Конституции Украины, принципам судопроизводства, а также другим законам и нормам самого ГПК.
Судебный процесс на Украине, независимо от вида судопроизводства, построен таким образом, что перед открытием производства по делу и рассмотрением по сути суд решает вопрос о приемлемости конкретного дела и его подсудности данному суду.
Так, получив в порядке очередности исковое заявление и приложенные к нему документы, судья первой инстанции проверяет формальное соответствие их оформления требованиям, установленным процессуальным законом. При наличии такого соответствия судья выносит определение об открытии производства по делу. В противном случае, а также при наличии других препятствий для возбуждения производства данным судом (часть 2 статьи 122 ГПК), судья может вынести следующие определения: об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления, об отказе в открытии производства по делу.
Согласно статье 121 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 119 и 120 ГПК (в иске не указано наименование истца или ответчика, их местожительство или местонахождение, не указана суть исковых требований, цена иска касательно требований материального характера, исковое заявление не подписано истцом, к исковому заявлению не приложены копии соответственно количеству ответчиков и т.д. (подробнее см. вышеуказанные статьи), не оплачен судебный сбор или издержки на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела), выносит определение, которым оставляет заявление без движения.
Определение, которое доводится до сведения истца, указывает на причины оставления иска без движения и предоставляет истцу срок для устранения недостатков. Если на протяжении указанного срока истец исправит недостатки, такое исковое заявление считается поданным в день его первичного предоставления суду. В противном случае иск возвращается истцу.
Кроме того, согласно части 3 статьи 121 ГПК, исковое заявление возвращается истцу и в таких случаях, как, например, получение судом заявления истца о возвращении ему иска до момента открытия производства по делу, подача заявления недееспособным лицом, подача заявления о расторжении брака во время беременности супруги, а также в некоторых других случаях (подробнее см. вышеуказанную статью). Вместе с тем с момента исчезновения обстоятельств, ставших причиной возвращения заявления, у истца возникает право повторно подать такой иск в суд.
Получив заявление, оформленное согласно требованиям процессуального закона, судья проверяет последнее еще и в связи с обстоятельствами, являющимися основаниями для отказа в открытии производства по делу. Такими обстоятельствами, согласно части 2 статьи 122 ГПК, являются: наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже находящегося в производстве этого или другого суда, и т.д. Перечень обстоятельств, препятствующих открытию производства по делу, является исчерпывающим, и в случае отсутствия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 122 ГПК, суд обязан открыть производство по делу.
Решая вопрос об открытии производства по делу, судья первой инстанции проверяет, имеет ли заявитель (согласно статье 3 ГПК) право на обращение в данный суд и подлежит ли разрешение его спора именно этим судом, отвечает ли форма и суть искового заявлении требованиям закона, нет ли предусмотренных частью 2 статьи 122 ГПК преград для открытия производства по делу. На стадии решения вопроса об открытии производства по делу суд первой инстанции проверяет иск исключительно в отношении соблюдения формальных требований, никоим образом не затрагивая сути спора. Как указывает статья 173 ГПК, рассмотрение дела по сути начинается докладом председательствующего в судебном заседании.
Таким образом, отказ в открытии производства по делу и закрытие производства по делу являются последствием выяснения обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность судебного рассмотрения дела. Оставление заявления без движения (а в случае неисправления или несвоевременного исправления недостатков — возвращение искового заявления) и оставление заявления без рассмотрения являются следствием наличия обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела, но могут быть устранены в будущем. В контексте настоящей статьи следует отметить, что любая из вышеуказанных форм прекращения правоотношений «истец—суд» не предусматривает рассмотрения спора по сути или какого-либо обращения к сути дела, которое происходит лишь после открытия производства по делу и заканчивается вынесением решения об удовлетворении или отказом в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная процедура действует и при принятии к рассмотрению апелляционных жалоб на решения судов, не вступившие в законную силу. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционный суд должен проверить, выполнила ли сторона установленные законом условия и порядок апелляционного обжалования, а именно: имеет ли жалобщик право апелляционного обжалования, не пропущен ли установленный срок подачи заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы, — проверить соответствие жалобы требованиям статьи 295 ГПК, а также факт оплаты судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение. В случае обнаружения недостатков суд действует в соответствии со статьей 121 ГПК, то есть оставляет жалобу без движения и предоставляет время для устранения недостатков.
Согласно части 3 статьи 18 ГПК, гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегией в составе трех судей. Таким образом, судья-докладчик, получив в порядке очередности дело, обязан на протяжении установленного срока осуществить лишь процессуальные действия, необходимые для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционным судом.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судья-докладчик не вправе решать вопрос об обоснованности или необоснованности жалобы. Рассмотрение дела по сути вправе осуществлять лишь коллегия судей. В подтверждение этого ГПК не предоставляет судье-докладчику даже возможности отказать в принятии апелляционной жалобы в связи с тем, например, что не нарушены права и интересы лица, которое не принимало участия в деле, но подало жалобу.
Учитывая вышеуказанное, ошибочными и нелогичными кажутся некоторые положения ГПК, касающиеся стадии кассационного обжалования решений судов, вступивших в законную силу, а именно положения о чрезмерных полномочиях судьи-докладчика в кассационной инстанции при решении вопроса об открытии кассационного производства.
Рассмотрим процедуру принятия решения об открытии производства по кассационной инстанции. Получив кассационную жалобу, судья-докладчик в первую очередь, как и в предыдущих инстанциях, проверяет ее на соответствие требованиям к оформлению (статья 326 ГПК), проверяет, оплачены ли суммы судебного сбора и издержек на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. В случае поступления апелляционной жалобы, не оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 326 ГПК, или в случае неоплаты обязательных платежей судья-докладчик выносит определение по правилам статьи 121 ГПК, что не является препятствием для повторной подачи жалобы, если перестанут существовать обстоятельства, ставшие основанием для возврата жалобы. Кроме того, судья выносит постановление о возвращении кассационной жалобы также в случае поступления последней с пропуском срока на кассационное обжалование и без ходатайства о возобновлении срока.
Так же, как для первой и апелляционной инстанций, для кассации существует перечень обстоятельств, влекущих за собой отказ в открытии кассационного производства, с одной лишь разницей — определение суда и определение апелляционного суда можно обжаловать, а определение кассатора — нет. Согласно части 3 статьи 328 ГПК, судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу, если: 1) дело не подлежит кассационному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; 2) дело не пересматривалось в апелляционном порядке; 3) есть постановление о закрытии кассационного производства в связи с отказом этого лица от кассационной жалобы на то же самое решение или определение; 4) есть определение об отклонении кассационной жалобы этого лица или об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе этого лица на это же решение или определение; 5) кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.
Особого внимания заслуживает пункт 5 части 3 статьи 328 ГПК. Следует отметить, что вышеуказанная спорная норма не была частью оригинального текста ГПК от 18 марта 2004 года, а появилась в процессуальном законе с изменениями, внесенными спустя два года после принятия Кодекса — 16 марта 2006 года. Согласно этой норме, судья-докладчик уполномочен единолично отказать в открытии кассационного производства, если придет к выводу, что кассационная жалоба необоснованна, и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.
Из этого следует, что основным процессуальным законом в сфере гражданского судопроизводства судье-докладчику кассационного суда предоставлено право самостоятельно разрешать дело по сути. Вместе с тем, по-моему, вопрос «Обоснованна ли или необоснованна жалоба и заслуживают ли изложенные в ней доводы внимания?» требует оценки суда (в кассационной инстанции — коллегии судей, а не судьи-докладчика).
И тут возникает еще один вопрос: если кассационный пересмотр фактически осуществляется одним судьей, а это противоречит требованиям касательно коллегиальности кассационного рассмотрения, не является ли это нарушением конституционной гарантии осуществления правосудия исключительно судом и запрета на делегирование функций судов? Следует обратить внимание и на то, что Европейский суд по правам человека, решения которого являются источником права на Украине, применяя статью 6 Конвенции на практике, указывает, что фраза «созданный на основании закона» относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но и к законности состава суда (дело «Посохов против России»). Полагаю, что действия судьи-докладчика кассационного суда, единолично отказывающего в открытии кассационного производства на основании пункта 5 части 3 статьи 328 ГПК, являются незаконными, так как легитимным состав кассационного суда может считаться лишь в составе коллегии, но никак не одного судьи-докладчика.
Согласно статье 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Фактически, отказывая в возбуждении кассационного производства на основании пункта 5 части 3 статьи 328 ГПК, суд кассационной инстанции ограничивает субъекта обжалования в реализации прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.
Согласно части 3 статьи 13, части 2 статьи 33 Закона Украины «О судоустройстве Украины», рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом коллегиально, в составе не менее трех судей. Аналогичное требование содержится и в статьях 18, 19 ГПК. В соответствии с частью 4 статьи 18 ГПК гражданские дела в суде кассационной инстанции рассматриваются коллегией в составе не менее трех судей. Возникает вопрос: почему, если и апелляционное, и кассационное рассмотрение осуществляется исключительно коллегиями судей, судье кассационной инстанции предоставлено право уже на стадии принятия жалобы решать ее по сути, а судья апелляционной инстанции уполномочен на рассмотрение только формальных вопросов.
ГПК в статье 343, устанавливающей порядок вынесения решений и определений судом кассационной инстанции, еще раз подтверждает и подчеркивает правило коллегиального рассмотрения по кассационной инстанции и в части 2 указывает, что ни один судья (из назначенной коллегии для рассмотрения конкретного дела) не имеет права воздержаться от высказывания мнения по вопросам, которые обсуждаются, и касательно правильности оспариваемого судебного решения. Статья 345 ГПК устанавливает требования к содержанию определений суда кассационной инстанции, в том числе указания в определениях фамилий и инициалов председательствующего и судей.
Так каким же образом могут быть выдержаны эти нормы закона, если на практике имеют место случаи, когда судья-докладчик единолично делает вывод о необоснованности кассационной жалобы и выносит окончательное и не подлежащее обжалованию решение? Определение об отклонении кассационной жалобы выносится одним судьей, поэтому и подписывается только им, что явно противоречит требованиям статьи 345 ГПК.
Непонятным остается и мотив законодателя, предоставившего судьям кассационных инстанций такие чрезмерные полномочия. Неужели катастрофическая загруженность Верховного Суда Украины оправдывает нивелирование конституционной гарантии на кассационный пересмотр дела и права на справедливое и публичное разбирательство, изложенное в Конвенции?
Полагаю, что кассационная жалоба может считаться необоснованной, если в ней не указано, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального. Только такое толкование обоснованности относительно кассационной жалобы может быть допустимым и соответствующим статье 335 ГПК, которая указывает на то, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не может устанавливать, считать ли доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отброшены им, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.
Таким образом, термин «обоснованность» по отношению к иску, судебному решению и кассационной жалобе имеет разный смысл. Вместе с тем неуказание в кассационной жалобе аргументов, указывающих на то, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права, означает, что кассационная жалоба не соответствует требованиям статьи 326 ГПК. Но это влечет за собой оставление кассационной жалобы без движения, а не отказ в открытии кассационного производства.
Таким образом, судья-докладчик Верховного Суда Украины на основании статьи 328 ГПК, на этапе открытия кассационного производства фактически имеет предоставленное законом право негативно по отношению к жалобщику решить дело по сути и вынести окончательное решение. Более того, оценивая обоснованность кассационной жалобы, судья-докладчик фактически единолично может не допустить к кассационному рассмотрению любое дело, что является предпосылкой увеличения коррумпированности Верховного Суда Украины.
Возможность судьи-докладчика действовать таким образом, а именно: единолично принимать окончательное решение по сути жалобы, без ее рассмотрения коллегией, нарушает конституционное право человека на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство судом, созданным на основании закона, предусмотренное Конвенцией, и противоречит требованиям касательно коллегиального рассмотрения споров в кассационной инстанции.
Вышеописанная ситуация подрывает конституционные принципы осуществления правосудия на Украине и должна быть разрешена либо путем внесения соответствующих изменений в ГПК, либо путем признания ее неконституционной посредством процедуры, осуществляемой Конституционным Судом Украины, который, между прочим, может отказать в открытии конституционного производства лишь по трем очень формальным основаниям.
Но, согласно Единому государственному реестру судебных решений Украины, сегодня получается, что из всей массы кассационных жалоб половина(!) рассматривается и решается по сути судьей-докладчиком единолично и никогда уже не предоставляется на рассмотрение коллегии.
АЛЕКСЕЕВА Елизавета — ведущий юрисконсульт МБО «Экология-Право-Люди», г. Львов
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…