Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 января 2018 года, 04:53

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Комментарии и аналитика

№ 36 (506) Банковское правоот 04/09/07 (Комментарии и аналитика)

Админсуды — шаг вперед, два назад?

Реформирование судебной системы Украины и целесообразность создания системы админсудов

Татьяна Степанова
Специально для «Юридической практики»

Анализируя содержание «Юридической практики» за последние два года, сразу же бросается в глаза основная проблема современности — административные суды.

Не буду оригинальной и попробую обобщить и подытожить результаты исследований в данной сфере.

Во-первых, единственными сторонниками создания и сохранения административных судов являются судьи самих этих судов.

Во-вторых, похвастаться результатами своей работы административные суды особо-то не могут. С появлением данного звена судебной системы большинство постановлений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) касаются не разрешения спора по сути, а размышлений о подведомственности/неподведомственности данного спора административным судам.

В-третьих, если обратиться к истории, то фактически административные суды создавались для разгрузки судов общей юрисдикции. Действительно, проблема, возникшая в последнее время со сроками пересмотра судебных актов Верховным Судом Украины (ВСУ), и попытки ее разрешения оставляют желать лучшего. Однако и загрузка судов общей юрисдикции не уменьшилась, что подтверждается внесением «временных» изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины. В судебной системе появилось еще одно звено с дополнительными финансовыми расходами и процессуальными проблемами.

В-четвертых, пресловутая «публичность» споров, рассматриваемых административными судами, — притча во языцех всех конференций и съездов правоведов как теоретического, так и практического направления деятельности. Действительно «над решением вопроса о четком разделении права на публичное и частное бьются ученые всего мира уже не одно столетие. Однако на данный момент он окончательно не решен и, судя по всему, не может быть решен в принципе» (Дмитрий Шадура. Размежевание компетенции // Юридическая практика. — 2007. — № 7 (477). — С. 1,10).

Конечно, появление любой новой структуры «сдвигает» уже созданную систему и некоторое время действует период адаптации к новой системе. Но, как мне кажется, в данном случае период адаптации сильно затянулся. Законодатель не хочет признать свою ошибку и пойти на попятную. Но это приводит к дополнительным осложнениям, расходам и, что главное, к нарушению прав граждан. Уже сейчас и ученые, и практикующие юристы, и судьи признают, что сегодняшнее состояние дел с размежеванием полномочий снижает уровень доступности правосудия и нарушает права граждан на защиту своего права в суде.

Причем ни для кого не секрет, что по аналогичным делам (наверное, обращая внимание на различные аспекты дела?..) один и тот же орган — ВАСУ, ВХСУ или ВСУ — могут прийти к различным выводам. Это недопустимо в правовом государстве, на звание которого мы претендуем (и даже вписали данное положение в свою Конституцию).

Разве при создании арбитражных судов, Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины или третейских судов возникали такие проблемы? Нет, в данном случае, не мудрствуя, в соответствующих законах были четко закреплены положения о данных судах. Причем в случае конкуренции норм по подведомственности единообразно определяется приоритет. Например, в случае, если стороны заключили соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, то такое дело не рассматривает арбитражный (хозяйственный) суд, если только эта категория дел не запрещена тем же Законом Украины «О третейских судах» к их рассмотрению. Законодатель понимал, что это один из важнейших вопросов, и четко урегулировал его. Потому и проблем в этой сфере нет.

В случае же с административными судами создается впечатление, что писали Кодекс под кого-то. Создаем новый орган, а к чему, почему — не пойму.

Ведь необходимо четко понимать, какую нишу займет новый орган, какими полномочиями будет обладать, какое место ­займет в иерархии судов. Например, ни для кого не секрет, что хозяйственные суды являются специализированными по отношению к судам общей юрисдикции. Это означает, что в случае сомнений, кто же должен рассматривать данное дело, если нет четкого указания на этот счет, то дело рассматривается в суде общей юрисдикции. В отношениях между административными, хозяйственными и судами общей юрисдикции такой четкой иерархии не установлено. Из-за этого и возникают проблемы.

В общем, хотелось бы отметить, что спорной представляется сама идея целесо­образности существования данного звена судебной системы. Как практикующий юрист могу отметить, что система хозяйственных судов, сформированная в настоящее время на Украине, весьма эффективно работает. Исключительно редки случаи затягивания процедуры и продления срока рассмотрения дела с превышением установленных пределов (два месяца по общему правилу и возможностью продления еще на один месяц по решению председателя суда).

В судах общей юрисдикции при моем участии не было ни одного дела, по которому решение было бы принято ранее, чем через полгода (!) после открытия производства. Честно говоря, я смотрела на создание административных судов как на панацею в сложившейся ситуации.

Однако что же мы имеем сейчас? Долго создающиеся административные суды формируются… в основном из судей, которые в хозяйственных судах и судах общей юрисдикции уже рассматривали данные категории дел. Иными словами, штат хозяйственного суда будет сокращен с переводом этих судей в административные суды.

Уже сейчас широко известны случаи затягивания рассмотрения дел по тем или иным причинам (в том числе и из-за поиска подведомственности дела). Подытоживая изложенное, можно сказать, что мы своими руками разваливаем налаженную, действующую систему хозяйственных судов ради…(?)

Уже сейчас и у нас, и за рубежом говорят о невысоком уровне нашей судебной системы. Так почему же мы считаем, что все новое лучше, чем то, что было, и прошлое надо полностью перечеркнуть?

С моей точки зрения, сама идея административных судов основана на столкновении неграмотного (или малограмотного) в юридическом смысле слова гражданина и органа власти. В любой властной структуре гражданина унижают и запугивают. Он приходит в приемные дни (прошу прощения, часы!), выжидает длинную очередь и узнает, что один из документов у него не в порядке, поэтому придется все начинать сначала. В судах общей юрисдикции никто не встанет на защиту такого гражданина и не объяснит ему его права и возможности. Более того, суды общей юрисдикции действуют по установке: если выиграет этот, за ним придут толпы обиженных, а нам толпы не нужны, у нас и этих споров на полгода вперед хватит.

И именно в эту нишу, думаю, должен был вклиниться административный суд с другим подходом к жалобщикам. Административный суд — новое судейское мировоззрение. Они должны убедить гражданина, что если он прав, то дело будет выиграно, чиновник наказан и в будущем это должностное лицо не будет совершать подобные действия, так как увидит их наказуемость.

Прошу прощения, но судья административного суда — судья с другим, не чиновничьим взглядом на «рядового» гражданина. У судей хозяйственных судов и судов общей юрисдикции уже «другой» взгляд. Они привыкли смотреть на жалобщиков как на лишнюю работу. Но если в отношении хозяйственных судов эта проблема не стоит остро — субъект хозяйствования, выходя на наш рынок, сам взвешивает свои шансы, то о рядовых гражданах этого сказать нельзя. Поэтому нерешение проблемы больно бьет именно по этой категории жалобщиков в административные суды.

Но если мы еще не готовы, как, например, в США (где судятся по поводу и без повода), защищать права потребителя, работника, собственника, предпринимателя на надлежащем уровне, то рано нам создавать административные суды. Не доросли мы до них. Не понимаем мы их предназначения.

Следует признать, что ни наше мировоззрение, ни наш судейский корпус к таким преобразованиям не готовы. Но в данном случае, как мне кажется, необходимо заниматься именно этими вопросами и лишь после изменения этих двух составляющих можно решаться на какие-то серьезные структурные преобразования судебной системы. Однако в любом случае поспешность в этом вопросе пагубна.

Уже сейчас наша судебная система готовится к новым экспериментам — разделению внутри судов общей юрисдикции на уголовные и гражданские. Всем известно, что судьи судов общей юрисдикции внутри суда и так делились по специализации: одни занимались рассмотрением только уголовных дел, другие — только гражданских. Тем более это стало целесообразным после принятия нового Гражданского процессуального кодекса Украины, изменившего процедуру гражданского судопроизводства.

Теперь же, я полагаю, понадобится ровно в два раза больше зданий для того, чтобы рассадить этих судей отдельно. Они и так сидели в разных кабинетах, а теперь будут сидеть в разных зданиях. Наверное, от этого они лучше и быстрее начнут рассматривать дела…

Очень правильно пишет в статье «Подводные камни судебной реформы» председатель Судебной палаты по административным делам ВСУ Виктор Кривенко («Юридическая практика» № 12 (482) от 20 марта 2007 года) о том, что в соответствии с мировой практикой определяющим фактором при создании специализированных судов «является необходимость установления особой (по сравнению с общими судами) процедуры рассмотрения определенной категории дел. Само внедрение отличного от общего порядка рассмотрения дел является стержнем конструкции судов специальной юрисдикции. При отсутствии процессуальных отличий исчезает и необходимость в существовании последних».

Однако при сегодняшнем «внешнем» виде и процедуре рассмотрения дел в административных судах можно ли говорить о его особенности?

Указанная статья В. Кривенко интересна также еще одним признанием. Автор указывает, что проблема с размежеванием полномочий при существовании административной юстиции неизбежна и вечна, и приводит примеры Франции и Германии: «Так, во Франции, которая является родиной административной юстиции, создан специальный орган для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия — Трибунал по конфликтам. А в Германии для обеспечения единства правосудия федеральные специализированные суды образуют общий Сенат, компетенция которого заключается в разрешении расхождений по правовым вопросам между ними, а также в тех случаях, когда возникала сложность с применением законов о судебном устройстве и законов о судебном процессе».

Поэтому автор предлагает: «...кроме установленных проектом звеньев судебной системы... также предусмотреть еще один орган для урегулирования споров о размежевании компетенции между судами».

Таким образом, господа законодатели, вы сами себя завели в тупик. Получается, что для улучшения системы необходимо ее еще больше зарегулировать, а для понимания, куда идти и в какой суд подавать иск/жалобу, надо создать отдельный орган. Не это ли еще раз подтверждает, что даже судьи административных судов не видят выхода из сложившейся ситуации?

Полагаю, необходимо пересмотреть всю систему судоустройства Украины, действующую сегодня, под углом ее целесо­образности. Здесь достанется и судам общей юрисдикции, необоснованно затягивающим рассмотрение дел, и хозяйственным судам с их большим количеством инстанций по пересмотру решений (что несвойственно такой динамичной сфере, как предпринимательство), и административным судам, целесообразность создания которых в ныне действующей форме вообще под вопросом.

Только при приведении системы в соответствие с потребностями государства, удобстве для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, способности к противостоянию иным ветвям власти она будет не просто работать, но и иметь авторитет на Украине и во всем мире.

СТЕПАНОВА Татьяна — к.ю.н., доцент Одесского национального университета им. И.И. Мечникова, г. Одесса



Комментарии: »

Александр

Своевременно и правильно по сути! Ничего, кроме просто громаднейшего вреда, как морального так и материального, абсолютно всем (юридическим, физическим лицам и государству)создание админсудов не принесло!!! Рады только с сотню чиновников, поднявшихся по карьерной лестнице!

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

Нужна ли в законе об адвокатуре детальная регламентация процедур формирования органов профессионального самоуправления и принятия решений на конференциях и съездах?

Да, это гарантия от своеволия адвокатов

Допустимо установление правил только в части определения членов государственных органов (ВСП, ВККС, КДКП)

Нет, закон должен закреплять лишь принципы, остальные решения — за адвокатами

Без осознания адвокатами личной ответственности за будущее профессии регламентация в законе не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА