Пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины устанавливает, что одним из основных принципов судопроизводства является принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Указанная норма корреспондирует с нормой статьи 12 Закона «О судоустройстве Украины» (Закон о судоустройстве), согласно которой участники судебного процесса и другие лица в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом, имеют право на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения.

Из указанных норм ­законодательства Украины следует, что участникам судебного процесса, а также другим лицам ­обеспечивается возможность апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины стороны по делу имеют право подать апелляционную жалобу, а прокурор — апелляционное представление на решение местного хозяйственного суда, не вступившее в законную силу.

Иными словами, приведенная норма Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины обеспечивает возможность апелляционного обжалования решения местного хозяйственного суда только сторонам по делу и прокурору.

Очевидно, что это противоречит приведенным ранее положениям статьи 129 Конституции Украины и статьи 12 Закона о судоустройстве, так как сужает круг лиц, которым эти положения гарантируют возможность апелляционного обжалования решения хозяйственного суда первой инстанции, кроме случаев, установленных законом, к сторонам по делу и прокурору.

Кроме того, часть первая статьи 91 ХПК Украины входит в некоторое противоречие с пунктом 3 части третьей статьи 104 указанного Кодекса, в котором указано, что нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если хозяйственный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к учас­тию в деле.

Получается не очень логично: ХПК Украины устанавливает норму для отмены решения местного хозяйственного суда, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в то же время не устанавливает нормы для обжалования этими лицами соответствующего судебного решения!

Решить данную проблему просто: необходимо внести некоторые незначительные изменения в часть первую статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В качестве примера идеально подходит норма того же Кодекса, содержащаяся в статье 107, согласно которой стороны по делу имеют право подать кассационную жалобу, а прокурор — кассационное представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда; кассационную жалобу имеют право подать также лица, не привлеченные к участию в деле, если суд принял решение или постановление, касающееся их прав и обязанностей.

Тем не менее, пока подобные изменения не приняты Верховным Советом Украины, лицам, не привлеченным к учас­тию в деле местным хозяйственным судом в случае принятия этим судом решения, касающегося их прав и обязанностей, не всегда удается обжаловать соответствующее решение в апелляционном порядке.

В качестве примера можно привести дело № 22/401-05-10793 Хозяйственного суда Одесской области или дело № 32/372пд Хозяйственного суда Донецкой области.

В обоих делах хозяйственные суды апелляционной инстанции своими определениями от 6 февраля 2006 года и 23 марта 2006 года соответственно отказали лицу, не являющемуся стороной по делу, в отношении прав и обязанностей которого хозяйственным судом первой инстанции было вынесено решение, в принятии апелляционной жалобы на это решение на основании статьи 91 ХПК Украины.

Оба указанных определения были оставлены без изменения постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ).

Однако постановлением Верховного Суда Украины (ВСУ) от 26 сентября 2006 года одно из приведенных постановлений ВХСУ вместе с соответствующим определением хозяйственного суда апелляционной инстанции было отменено, а дело при этом направлено на рассмотрение в апелляционный хозяйственный суд для принятия апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная практика Верховного Суда Украины показывает, что лица, не привлеченные хозяйственным судом первой инстанции к участию в деле, по которому принято решение, касающееся их прав и обязанностей, все-таки имеют право обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

Для этого в апелляционной жалобе им необходимо сослаться, прежде всего, на изложенную выше норму статьи 129 Конституции Украины и на постановление Пленума ВСУ № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», в час­ти первой пункта 2 которого определено, что, поскольку Конституция Украины, как указано в ее статье 8, имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание какого-либо закона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Не лишней при этом будет и ссылка на статью 12 Закона о судоустройстве и пункт 3 части третьей статьи 104 ХПК Украины.

Возвращаясь к несовершенному положению части первой статьи 91 ХПК Украины, хочется указать на любопытный факт: аналогичные по содержанию нормы есть и в соответствующих ­процессуальных кодексах наших ближайших соседей — Российской Федерации и Республики Беларусь.

Так, части первая и вторая статьи 267 ХПК Республики Беларусь предусмат­ривают, что лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу; прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе внести протест на решение хозяйственного суда первой инстанции в целях защиты государственных и общественных интересов независимо от обжалования его сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и их согласия на принесение протеста.

А согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Но это забавное совпадение — не единственное. В соответствующих процессуальных кодексах Российской Федерации и Республики Беларусь также содержится норма, аналогичная норме пункта 3 части третьей статьи 104 указанного Кодекса, в соответствии с которой, как уже указывалось ранее, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если хозяйственный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ХПК Республики Беларусь такая норма содержится в статье 280: нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, если суд принял судебное постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к учас­тию в деле.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указанная норма содержится в пункте 4 части третьей статьи 158: нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; эти лица вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном данным Кодексом.

Из различных ресурсов Интернета, в том числе из размещенного на одном из сайтов комментария к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, удалось выяснить, что проблемы принятия арбитражным судом второй инстанции апелляционных жалоб от лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом первой инстанции было принято решение, в Российской Федерации быть не должно, поскольку такие жалобы принимаются на основании пункта 4 части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которого приведено в предыдущем абзаце).

К сожалению, относительно практики применения соответствующей нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь такой ясности пока нет.

Подводя итог, хочется сказать, что в случаях, когда хозяйственный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, эти лица должны иметь право обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, причем это право должно быть четко прописано в соответствующей норме хозяйственного процессуального кодекса. А отсутствие указанного положения (как ныне в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины) не должно являться и, как показывает судебная практика, не является препятствием для апелляционного обжалования.

Кулашев Денис — юрист, г. Киев