Тени уходящих миноритариев — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (465) » Тени уходящих миноритариев

Тени уходящих миноритариев

Рассматривая акционеров акционерного общества с большим количеством акционеров, Кашанина Т.В. отмечает, что это «аморфный и весьма разношерстный коллектив, который зачастую бывает настолько большим, что в полном составе не может даже физически выступать как эффективный предприниматель» (Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. — М.: ИНФРА-КОДЕКС, 1995. — С. 241).

Но АО с большим количеством акционеров (значительное количество или некоторую группу из которых составляют миноритарии), не только не может физически выступать как эффективный предприниматель, но и подвержено различным недобросовестным (незаконным) или даже с формальной стороны легальным действиям, связанным с установлением контроля над предприятием. Сегодня вопрос миноритарных акционеров особенно актуален на фоне появления все большего количества корпоративных конфликтов, связанных тем или иным образом с участием в них миноритарных акционеров (назовем его миноритарным корпоративным конфликтом) и развитием рейдерства на Украине. Но обо всем по порядку.

Итак, миноритарный корпоративный конфликт — это конфликт, возникновение которого обусловлено разногласиями между миноритариями и другими акционерами, группами акционеров или между миноритарными акционерами и органами управления акционерным обществом в процессе ведения хозяйственной деятельности, решения внутриорганизационных вопросов и вопросов, связанных с выплатой дивидендов и получением части имущества общества. Перечень возможных причин миноритарных корпоративных конфликтов не исчерпывается указанными причинами, более того — постоянно дополняется новыми формами (например, конфликт акционеров ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм.»), изощренными комбинациями и разными легально-нелегальными схемами. Конфликт акционеров «Киевстар Дж. Эс. Эм.» выбран нами для примера неслучайно, ведь в широком смысле миноритарным является акционер, владеющий меньшей долей, чем контрольный пакет акций.

Безусловно, основным действующим лицом миноритарного корпоративного конфликта является миноритарный акционер (от англ. слова «minor» — незначительный, несущественный, второстепенный). Интересен этот вопрос и по той причине, что возникновение этой группы акционеров на Украине частично имеет свою специфическую природу.

Так, большинство из них стали акционерами вследствие приватизации 90-х годов, получив при этом корпоративную долю, исчисляемую в сотых, а то и тысячных долях от 100 % корпоративного пакета. Не зная, что с ней делать, они или продавали ее за бесценок находчивым и дальновидным лицам, или забрасывали в глубокий ящик, в надежде на далекую перспективу.

И достав в один прекрасный день свои акции, миноритарный акционер понял, что эта перспектива уже давно появилась, а о нем просто забыли или не захотели вспоминать. Более того, вследствие допэмиссии его доля настолько размыта, что количество нулей режет глаз. Но право универсально и одно для всех, а по отношению к миноритарным акционерам право собственности на акции, несмотря на незначительность доли, никто не отменял. Поэтому пишутся иски, отменяются эмиссии выпуска акций, решения общих собраний акционеров, протоколы общих собраний. В общем, в таких делах юристы обеспечены работой на годы. Кроме того, эти миноритарные доли часто используются как один из инструментов установления контроля или даже поглощения интересующей компании, а также в рейдерских схемах.

Но это энциклопедические примеры нарушения корпоративных прав миноритариев. На практике встречаются и такие ситуации, когда:

— активы компании выводятся в аффилированные структуры, когда в большинстве случаев не учитывается мнение миноритарных акционеров;

— нарушаются права миноритарных акционеров в ходе реорганизации компании (большие акционеры переводят ликвидные активы в новые компании, а бремя финансовых проблем несут оставшиеся в компании акционеры).

Кроме того, сегодня стало гораздо труднее сбалансировать интересы различных групп акционеров (собственника ­контрольного пакета, собственников не более 50 % и не менее 10 % акций, миноритариев) и менеджмента общества путем распределения (делегирования) полномочий между органами управления обществом. Сложнее стало договориться и акционерам относительно «квот» каждой группы в определенном органе управления. Право общего собрания акционеров решать любые вопросы деятельности общества в значительной мере нивелирует места в исполнительном органе и наблюдательном совете, избрание на которые своих представителей могло ранее в определенной степени защитить интересы миноритарных акционеров.

В связи с этим возникает два основных вопроса. Во-первых, как защитить права миноритарных акционеров? Во-вторых, как защитить компанию от установления контроля или недружественного поглощения, используя при этом доли миноритарных акционеров?

В большинстве случаев иски, подающиеся миноритариями, связаны с процедурой созыва и решениями общего собрания акционеров АО. Множественное число (миноритарии) здесь выбрано не случайно, ведь, как правило, нарушаются права не одного акционера, а группы миноритарных акционеров. Были случаи, когда на перечисление в иске всех истцов требовалось несколько страниц. Но дело даже не в том, что вследствие такого пренебрежения права миноритариев нарушены, а в том, что это влияет на нормальную работу компании и работоспособность коллектива из-за неуверенности в завтрашнем дне, создает серьезные проблемы в управлении компанией, защите интересов тех акционеров, которые приобрели акции новой эмиссии или вообще продали свою долю другому лицу. Но как бы там ни было, суды ввиду явного нарушения законодательства выносят решения в их пользу. И уже потом начинается «прокручивание назад» с частичным или полным набором всех указанных выше негативов. Чтобы этого не случилось, организаторам общего собрания следует серьезно вчитываться в законодательство Украины о хозобществах, чтобы права даже самого «мелкого» акционера были представлены в АО надлежащим образом.

Но подача иска — это такой этап переговоров, когда аргументы о сути конфликта и о своей правоте слушает уже не ваш оппонент, а Фемида, что следует оценить как самый радикальный способ защиты прав. В первую очередь миноритарным акционерам, заинтересованным в своем участии в хозяйственной деятельности, следует выработать хороший уровень корпоративной культуры.

Но, как и в каждом вопросе, здесь есть и другая сторона, связанная с поглощением компании и рейдерскими атаками. Практическим примером может стать Днепропетровский маслоэкстракционный завод (производитель подсолнечного масла «Олейна»), который, несмотря на отлаженную роботу, все-таки подвергся рейдерской атаке.

Как правило, рейдеры работают комплексно, используя сразу несколько способов давления на интересующее их предприятие. Одним из основных стал именно миноритарный козырь: в соответствующие судебные инстанции было подано два судебных иска с требованием, в частнос­ти, признать недействительными собрания акционеров от 23 июля 1994 года и 22 марта 2000 года. Чтобы лучше понять логику рейдеров, следует сказать, что на первом указанном собрании было принято решение о дополнительной эмиссии акций и продаже 60 % акций частному инвестору, а на втором — об аннулировании 7262 привилегированных акций номиналом 125 грн каждая, которые выпускались под конкретную цель и в дальнейшем были выкуплены предприятием. Чтобы инициировать такие судебные разбирательства, заинтересованным лицам хватило 1 % акций миноритариев.

Более удачным примером в плане защиты корпоративных интересов компании стало АО «Оболонь», которое, зафиксировав скупку малых пакетов акций у миноритариев, провело ряд контрмер, позволивших сохранить контроль над предприятием.

В ситуации с Никопольским заводом ферросплавов (НЗФ) миноритарный способ был особо изощренным: миноритарные акционеры получили несколько десятков (!) судебных решений, подтверждающих законность второго реестра и альтернативного собрания акционеров.

В связи с этим логично возникает проблема защиты корпоративных прав миноритарных акционеров и компании в целом. Возможным вариантом организации надлежащего управления своими корпоративными правами может стать институт управления имуществом, который определен в главе 70 Гражданского кодекса Украины (ГК). Согласно статье 1029 ГК, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (управителю) на некоторый период имущество в управление, и вторая сторона обязывается за плату осуществлять от своего имени управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Консолидация таким образом некоторой части миноритарных корпоративных прав позволит, во-первых, более эффективно управлять такими корпоративными правами путем их передачи юридическому или физическому лицу, которое является специалистом в управлении корпоративными правами и сможет на должном профессиональном уровне осуществлять управление корпоративными правами миноритариев, а во-вторых, повысить значительность таких корпоративных прав в процессе управления обществом — при консолидации хотя бы 10 % акций появится возможность получить право на созыв внеочередного собрания акционеров и повысятся шансы выдвижения своих кандидатов на руководящие должности и в органы управления обществом.

Таким образом, понижаются риски рейдерской атаки, ведь корпоративные права передаются управителю не в собственность, а в управление, и, согласно статье 1037 ГК, могут быть отчуждены только по согласию собственника корпоративных прав. Несмотря на все позитивы, не исключено все же, что таким управителем может стать рейдер, который теперь будет иметь не 1 %, а 10 % и более, что даст ему более обширные возможности для реализации своих рейдерских действий. Поэтому требуется поддержка и тесное сотрудничество с собственником контрольного пакета акций или крупными акционерами, а также с органами управления обществом, что гарантировало бы возможность без особых усилий «мониторить корпоративный климат общества».

Но институт управления имуществом еще достаточно новый для украинского права, что исключает его широкое применение. Чаще всего общество в лице его органов управления просто пытается самостоятельно проверять, не скупаются ли кем-нибудь корпоративные права миноритариев. Но если компания прибыльная и с хорошими перспективами на развитие, то стоит все-таки попробовать выкупить миноритарные доли, обезопасив тем самым компанию от возможного нападения через наиболее обкатанную и проверенную на практике схему установления ­контроля над предприятием с использованием миноритарных акционеров.

На Западе часто используется более простой способ управления корпоративными правами в интересах акционера, который иногда используется и у нас. Он состоит в выдаче доверенности на голосование на общем собрании акционеров. Но этот способ недостаточно эффективен ввиду малой доли корпоративных прав одного акционера (миноритария) и целевой направленности доверенности на конкретные действия.

Можно попробовать также зафиксировать мелкие пакеты в уставных фондах других обществ (например, ООО) путем их внесения. При этом контроль над такими обществами имеют лица, непосредственно связанные с первым обществом (большой акционер, менеджмент компании).

Если все-таки покупка акций миноритария произошла, можно попробовать препятствовать регистрации собственника таких акций, что, соответственно, не допустит его участия в защитном собрании акционеров. Этот способ был успешно использован на практике компанией «Оболонь»: несмотря на наличие у «Сармата» уже около 10 % акций, регистратор значительное время не вносил нового собственника в реестр, что не давало ему возможнос­ти инициировать внеочередное собрание акционеров.

На законодательном уровне защите прав миноритарных акционеров способствовало бы принятие Закона Украины «Об акционерных обществах», где четко регламентировались и учитывались бы права и интересы всех акционеров, независимо от размера их доли в уставном фонде компании. Согласно пункту 2.2 Принципов корпоративного управления, утвержденных решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины № 571 от 11 декабря 2003 года, общество должно обеспечить равное отношение ко всем акционерам — собственникам одной категории акций, то есть общество должно применить надлежащие меры для предотвращения нарушения прав мелких (миноритарных) акционеров как со стороны должностных лиц общества, так и со стороны акционера, владеющего контрольным пакетом акций. Несмотря на такую возвышенную справедливость пункта 2.2, все-таки Принципы действуют в виде национального корпоративного стандарта и не обязательны для использования, то есть имеют рекомендательный характер. Это не гарантирует надлежащей защиты миноритариям, что, в принципе, можно исправить путем внесения этого положения в текст Закона Украины «Об акционерных обществах».

Для сравнения отмечу, что проблемы с защитой миноритарных акционеров характерны не только для Украины. Так, правительство России одобрило Кодекс корпоративного поведения, а 4 апреля 2002 года он был рекомендован к применению Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации. Как и на Украине, его положения являются рекомендательными. Продолжаются обсуждения, какие из его положений оставить рекомендательными, а какие принять в качестве отдельных законов или поправок к уже существующим (некоторые из них касаются миноритарных акционеров). Но даже без этого внесения в федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 1 января 2002 года предусмотрели ряд положений по защите интересов миноритарных акционеров.

Но как бы там ни было и какие бы гарантии не прописывались в законодательстве, миноритарные акционеры — это тени, которые чаще всего являются переходом к чему-то большему (например, контрольному пакету акций) и не всегда желательны для крупных акционеров ввиду корпоративного тщеславия не желающих с ними считаться. Несмотря на равенство всех прав перед законом, они наименее защищены и в большинстве случаев не получают реальной выгоды от владения своими акциями. Вот так и уходят в прошлое тени миноритарных акционеров, не оглядываясь на все более глобализирующийся мир, в котором им нет места.

КЛИМЧУК Олег — юрист МЮК «Александров и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Гласность в судах и техника не дружат… пока

Как реформировать СБУ?

Деловая практика

Торг здесь неуместен?

Законодательная практика

В результате ВТОрого чтения

Зарубежная практика

Французский конкурент

Украинские юристы в Сан-Диего

Комментарии и аналитика

Наша служба и секретна, и трудна...

Тени уходящих миноритариев

Без вины виноватое?

Вопросы «образцового» возникновения

Нормативные трудности перевода

Неделя права

Топливо дешевеет, проезд тоже

Подготовка кадров МВД

Руководителям в судах быть!

Намечаются ли кадровые изменения в МВД?

ВСУ — законодательную инициативу

Депутаты — в ВККС?!

Приватизация — хозяйственникам

Реестр событий

РОВНОмерный Съезд

Подсудность привела во ВСЮ

Министерство юстиции: перезагрузка

Статус правительства где-то «в трех соснах»

Судебная практика

Спор за «воздушную» землю

Судебные решения

О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в I-м полугодии 2006 года

О полномочиях прокурора в процессе

Тема номера

Минимум рисков в операциях с землей

Частная практика

Три проекта одного закона

Юридический форум

Громкие дела совершаются тихо

Інші новини

PRAVO.UA