Очень распространенными на практике являются случаи, когда отдельные лица пытаются вступить в процесс банкротства не предусмотренным законом путем, в частности, когда все отведенные для этого сроки пропущены. Об одном из таких дел пойдет речь далее.
Кредитор — ГНИ в г. Львове 28 сентября 2005 года обратился с заявлением в Хозяйственный суд г. Киева о возбуждении производства по делу о банкротстве ГП «У» вследствие его неплатежеспособности. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 7 октября 2005 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ГП «У». Определением Хозяйственного суда г. Киева от 25 октября 2005 года производство по делу было прекращено на основании пункта 3 статьи 40 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года апелляционная жалоба ГНИ в г. Львове была оставлена без удовлетворения, а постановление Хозяйственного суда г. Киева от 25 октября 2005 года оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, кредитор — Государственная налоговая инспекция в г. Львове просила определение Хозяйственного суда г. Киева от 25 октября 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Коллегия судей пришла к заключению о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований. Определение хозяйственного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми прекращено производство по делу, были мотивированы тем, что, согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», должник — это субъект предпринимательской деятельности, не способный выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства относительно уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, налогов и сборов (обязательных платежей), на протяжении трех месяцев после наступления установленного срока их уплаты. Субъект банкротства (банкрот) — должник, неспособность которого выполнить свои денежные обязательства была установлена хозяйственным судом. Дело о банкротстве ГП «У» было возбуждено определением Хозяйственного суда г. Киева 4 июля 2005 года.
Если заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве подается уже после возбуждения аналогичного дела, хозяйственный суд отказывает в принятии нового заявления в соответствии со статьей 8 Закона в связи с тем, что относительно должника уже возбуждено дело о банкротстве. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании денежных требований после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве. В случае если второе заявление по возбуждению процедуры банкротства уже было принято, то, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 вышеупомянутого Закона, хозяйственный суд прекращает производство в деле о банкротстве, если в производстве хозяйственного суда уже есть дело о банкротстве того же должника.
Таким образом, хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу: поскольку относительно должника ГП «У» на момент подачи заявления ГНИ в г. Львове уже было возбуждено дело о банкротстве, то производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
Объединение заявлений или дел о банкротстве после открытия производства по делу законом не предусмотрено и противоречит сути процедуры банкротства. Таким образом, возбуждение нового дела о банкротстве было невозможно по причине того, что в отношении должника может быть открыто лишь одно дело о банкротстве.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что определение Хозяйственного суда г. Киева от 25 октября 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2005 года отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены не усматривается.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…