Мораторий на «исполнение» ареста — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №30 (448) » Мораторий на «исполнение» ареста

Мораторий на «исполнение» ареста

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года (Закон о банкротстве), одновременно с открытием производства по делу о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, о чем указывается в определении хозяйственного суда. Определение моратория на удовлетворение требований кредиторов содержится в абзаце 24 статьи 1 Закона о банкротстве:

«Мораторий на удовлетворение требований кредиторов — приостановление исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория».

Одной из таких мер, направленных на обеспечение исполнения должником своих обязательств, является наложение в процессе исполнительного производства ареста на имущество и денежные средства должника. Однако, следуя логике приведенного выше абзаца 24 статьи 1 Закона о банкротстве, с момента введения моратория арест подлежит снятию.

Но не тут-то было. Пункт 8 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года (Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в случае возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве должника и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов исполнительное производство подлежит приостановлению. А это значит, что государственный исполнитель прекращает совершать какие-либо действия по исполнительному производству до тех пор, пока не будет завершена процедура банкротства в отношении должника. Следовательно, арест, наложенный в ходе исполнительного производства, остается в силе.

В результате данной коллизии норм арест не способствует экономическому оздоровлению предприятия, а наоборот, приводит к увеличению задолженности как перед конкурсными, так и перед текущими кредиторами, тем самым делая невозможным выход предприятия из состояния банкротства. Это обусловлено тем, что проблема восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов зачастую решается путем полной или частичной продажи его имущества. Поэтому:

— в случае наложения ареста на имущество, должник лишается возможности осуществить его реализацию;

— в случае наложения ареста на расчетные счета, должник лишается возможности направлять вырученные от продажи имущества денежные средства на погашение требований кредиторов.

В итоге предприятие просто не в силах избавиться от долгов, даже если оно и готово к этому.

Самостоятельно решать эту проблему и снимать арест с денежных средств или с имущества должника государственные исполнители, как правило, не берутся. Оказавшись перед выбором — руководствоваться Законом о банкротстве или Законом об исполнительном производстве — государственные исполнители выбирают последнее. Обосновывают свой выбор они следующим. В случае введения моратория на удовлетворение требований кредиторов действующее законодательство Украины не предусматривает обязательной отмены органами государственной исполнительной службы всех ранее примененных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и исполнение решения судебного органа, поскольку, согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве, действие ареста прекращается в случае окончания исполнительного производства, а введение моратория приводит лишь к его приостановлению. По мнению государственных исполнителей, нормы Закона об исполнительном производстве являются приоритетными, то есть специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве. Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

Правовая позиция Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по рассматриваемому вопросу заключается в том, что с момента возбуждения дела о банкротстве и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов должник оказывается в особом правовом положении и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Поэтому после возбуждения дела о банкротстве предприятия все меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и сохранение имущества должника, применяются исключительно в соответствии с Законом о банкротстве, а не с Законом об исполнительном производстве. Данная правовая позиция нашла свое выражение в постановлениях ВХСУ от 10 февраля 2005 года по делу № 21/595, от 28 февраля 2005 года по делу № 17/314, от 9 марта 2005 года по делу № 17/321 и от 10 марта 2005 года по делу № 21/458.

Кроме того, Закон о банкротстве содержит еще одно основание, достаточное для снятия ареста с имущества либо расчетных счетов должника. Так, абзац 4 части 4 статьи 17 данного Закона предусматривает, что арест на имущество должника, а равно и другие ограничения относительно распоряжения его имуществом могут быть наложены лишь в пределах процедуры санации и то при условии, что они не мешают исполнению плана санации и не противоречат интересам конкурсных кредиторов. А как показывает практика, многие планы санации в целях восстановления платежеспособности должника предусматривают продажу его имущества. Естественно, в такой ситуации наличие ареста явно не будет способствовать исполнению указанных планов санации и соблюдению интересов кредиторов.

Таким образом, в решении вопроса снятия ареста с имущества или денежных средств должника, в отношении которого введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, нормы Закона о банкротстве все же имеют приоритетное значение в сравнении с аналогичными нормами Закона об исполнительном производстве.

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Четыре звена и четыре юрисдикции

Информацией можно не делиться?

Деловая практика

Этот «прибыльный» сельхозналог

Законодательная практика

Нашему языку везде дорога?

Комментарии и аналитика

Мораторий на «исполнение» ареста

Системы приобретения товаров в группах

Неделя права

Первые решения комитетов

АМКУ сбережет ваши деньги

Судью довели до… суда

Напишите письмецо...

Перебежчики парламенту не нужны

Реестр событий

Знакомьтесь: новые комитетчики!

Странные аналогии процессуальных законов

Тема номера

Двигать прогресс нужно по правилам

Трибуна

Повышение «квалификации» комиссий

Частная практика

Качеством и количеством!

Юридический форум

На половине пути к верховенству права

Так, чтобы было смешнее!

Юрисконсульт

Немножко бюрократичный прогресс

Заплатил деньги и спи спокойно. Дома!

Гримасы неосновательного обогащения

Анонимное недвижимое имущество

Права потребителей образовательных услуг

О правилах размещения внешней рекламы

Об аренде на конкурсной основе

Об аспектах рассмотрения споров в сфере телекоммуникаций

О некоторых аспектах применения административного ареста активов

Інші новини

PRAVO.UA