Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 октября 2017 года, 01:51

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Авторское право

№ 21 (439) Авторское правоот 23/05/06 (Тема номера: Авторское право)

Добросовестность Google под вопросом

Google Print for Libraries — еще одно нападение на авторские права?

Дмитрий Гадомский
Специально для «Юридической практики»

В последние несколько лет мы наблюдаем за интенсивным развитием авторского права в мире — принимаются новые законодательные акты, появляются интересные прецеденты.

Об одном из судебных споров, результат которого может существенно изменить представление об авторском праве в сети Интернет, и пойдет речь в этой статье.

Так, 20 сентября 2005 года Американская гильдия авторов (Author’s Guild) обратилась в Федеральный суд Нью-Йорка с исковым заявлением к компании Google Inc. (Google) о взыскании убытков, причиненных нарушением авторских прав, в связи с началом функционирования электронной библиотеки под названием Print for Libraries (http://print.google.com). Вслед за Гильдией авторов США 19 октября 2005 года с аналогичным иском к Google обратились еще 5 крупных издательских компаний.

До начала слушания дел в суде в Соединенных Штатах с новой силой разгорелись дебаты о правах авторов на взимание платы за использование произведений в сети Интернет, о правах библиотек на бесплатное использование произведений и о влиянии авторского права в целом на развитие информационных технологий.

Суть проекта Google Print for Libraries

Указанный спор начался 14 декабря 2004 года, с того момента как компания Google объявила о достигнутых с библиотеками университетов Мичиган, Гарвард, Оксфорд, Стэнфорд и библиотекой Нью-Йорка договоренностях по поводу оцифровки книг из их коллекций для предоставления доступа к ним пользователям одноименной поисковой системы (www.google.com).

Проект получил название Google Print for Libraries. Идея была гениальна и проста: предоставить возможность пользователям Сети искать необходимые книги, не отрываясь от экрана домашнего монитора, вместо того чтобы тратить время на пролистывание библиотечных каталогов.

Что же касается соблюдения норм авторского права, то, по замыслу Google, свободный доступ будет предоставлен для книг, являющихся общественным достоянием. Следует отметить, что, согласно законодательству США, таковыми являются книги, изданные до 1923 года в США и до 1900 года вне США. Что же касается произведений, находящихся под охраной авторского права, то с помощью проекта Print for Libraries пользователь получит возможность просмотреть лишь фрагменты книги, в которых будет встречаться предварительно заданное им искомое слово. Кроме того, вместе с фрагментами книги на странице будет размещено предложение о покупке книги со ссылкой на соответствующий интернет-ресурс.

Следует отметить, что Google снабдила проект системой, запрещающей копирование и сохранение произведений, а также обязалась исключать произведения из базы по первому требованию собственника авторских прав.

Хотя примерной датой запуска проекта было названо начало ноября 2005 года, уже в конце 2005 года на сайте Google был открыт доступ к поиску книг, хранящихся в библиотеке университета Мичигана.

Иск Американской гильдии авторов

Разумеется, столь прогрессивная идея Google о создании библиотеки понравилась интернет-пользователям и вызвала противоположные чувства у книгоиздателей. Причиной недовольства собственников авторских прав, которая впоследствии превратилась в основание исковых требований, стал тот факт, что Google в отличие от похожих проектов, запущенных Yahoo и Adobe, не получила и не собиралась получать соответствующие разрешения на использование произведений от авторов.

После ряда гневных писем и претензий в адрес Google Американская гильдия авторов инициировала судебное разбирательство по данному спору путем подачи в Федеральный суд Нью-Йорка иска к Google о взыскании убытков.

Любопытной процессуальной особенностью данного судебного процесса является то, что Американская гильдия авторов ходатайствовала о квалификации предъявленного к Google иска о нарушении авторских прав как группового иска (class action suit).

Следует отметить, что в отличие от классического иска, основанного на принципе индивидуализации, в соответствии с которым предметом судебного рассмотрения выступает требование конкретного лица, чьи права нарушены, к конкретному нарушителю, групповой иск предъявляется от имени или в отношении многочисленной группы лиц и является средством защиты прежде всего публичных интересов. При этом последствия удовлетворения группового иска равны последствиям удовлетворения индивидуальных исков каждого из членов группы. Таким образом, удовлетворение группового иска зачастую означает для ответчика банкротство.

С другой стороны, победа ответчика в групповом иске ограждает его от последующего обращения членов группы с индивидуальными исками.

Насколько активно Google будет возражать против ходатайства истцов, пока неизвестно, но в то же время, поскольку проект Google Print for Libraries все еще находится в процессе разработки, то и размер взысканных в случае удовлетворения иска убытков может быть сравнительно небольшим.

Что касается сути исковых требований, то Гильдия авторов в своем иске ссылается на тот факт, что Google анонсировала планы по размещению на своем веб-сайте произведений, которые в большинстве являются собственностью Гильдии авторов, для привлечения посетителей и получения вследствие этого доходов от рекламы. Такие действия, по мнению истца, нарушают требования § 101 Закона об авторском праве, предусматривающего необходимость получения у владельца авторского права разрешения на производство и воспроизведение цифровых копий произведения для использования в собственных коммерческих целях.

Как один из аргументов в пользу наличия у Google коммерческих целей использования объектов авторского права истец приводит задекларированный в 2004 году доход Google от рекламы в размере 2,6 млрд долларов, тогда как общий доход компании за этот период составил 3 млрд долларов. Таким образом, истец делает вывод, что доход Google от рекламы составляет 98 % от общего дохода компании.

На этом основании истец от имени всей группы просит суд взыскать с Google причиненные неправомерным использованием произведений, охраняемых авторским правом, убытки и упущенный доход, а также обязать Google прекратить действия, нарушающие авторские права.

Fair Use Doctrine

Поскольку интернет-гигант выделил на проект немалую сумму — 200 млн долларов, то очевидно, что и правовая позиция в будущих судебных баталиях была заранее проработана. Так, можно прогнозировать, что позиция Google в этой ситуации будет сводиться к тому, что подобное использование произведений не является нарушением авторских прав и подпадает под определение добросовестного использования (fair use). В защиту проекта Google Print for Libraries ответчик может провести аналогию с библиотечными каталогами, с помощью которых посетитель находит необходимую ему книгу. Как заявили сами разработчики, проект Google Print for Libraries будет не более спорным, чем существующие сегодня библиотечные каталоги, поскольку доступной для просмотра будет только небольшая часть (извлечение) произведения, которую к тому же пользователь не сможет сохранить в памяти компьютера в удобном для чтения виде.

Для дальнейшего анализа предъявленных исков и перспектив их разрешения следует коротко остановиться на сути понятия «добросовестное использование», о котором заявляет Google в свою защиту.

Добросовестное использование служит защитным правопритязанием, которым можно опровергать обвинения в нарушении авторского права. Оно предусматривает, что в ходе такой деятельности, как «критика, комментирование, сообщение о новостях, преподавание, обучение или исследовательская деятельность», можно использовать произведение, охраняемое авторским правом, без согласия правообладателя и соответственно без уплаты авторского вознаграждения (title 17, § 107 U.S. Code). Оценка характера использования произведения для отнесения его к категории добросовестного производится по четырем критериям:

1) цель и характер использования произведения (служит ли использование коммерческим целям);

2) характер произведения, охраняемого авторским правом;

3) величина и существенность использованной части по отношению ко всему произведению;

4) степень воздействия использования на стоимость оригинала произведения на рынке.

Хотя указанные критерии являются достаточно понятными, тем не менее они стали предметом большего количества судебных споров, нежели любые другие исключения авторского права.

Поскольку для добросовестного использования не существует четкого определения, зачастую бывает трудно заранее предугадать позицию суда в вопросе отнесения того или иного вида использования произведения к категории добросовестного.

Но юристы Google, похоже, позаботились и о мнении суда: уверенность по поводу возможности отнесения подобного использования произведений к категории добросовестного вселяют в них выводы суда по делу Kelly против Arriba Soft.

В данном деле фотографу было отказано в удовлетворении иска к поисковой базе Arriba о нарушении авторского права на том основании, что ответчик использовал уменьшенные копии (thumbnails) авторских произведений для предоставления возможности поиска. Апелляционным судом данное решение было оставлено без изменений.

Выводы

Не вызывает сомнения тот факт, что именно на указанном прецеденте Google и будет строить свою защиту, поскольку судебное решение содержит детальный правовой анализ поисковой системы на предмет ее соответствия указанным ранее четырем условиям добросовестного использования.

Американские специалисты сходятся во мнении, что в действиях Google трудно усмотреть нарушение авторских прав. Тем не менее прогнозировать решение суда непросто, поскольку суд не всегда идет навстречу общественному мнению в подобных делах. Достаточно вспомнить решение суда по нашумевшему делу Napster против RIAA, которым обмен музыкальными файлами в сети Интернет с помощью сервиса Napster был признан незаконным.

Несмотря на это, очевидно, что результатом разрешения спора может стать прецедент, который укажет направление развития интернет-библиотек, а возможно, и цифровых технологий в целом на ближайшее десятилетие.

ГАДОМСКИЙ Дмитрий — юрист, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 21 (439) от 23/05/06 Текущий номер

Авторское право

Деловая практика

Картелям — твердое «НЕТ»!

Законодательная практика

Ждем перемен... в хозпроцессе

Судебная практика

И еще раз о «закрытости» госорганов…

Тема номера:

Добросовестность Google под вопросом

Как необходимо поступить с судьями, в отношении которых Евросуд подтвердил незаконность их увольнения в 2010 —2013 годах?

Восстановить в должностях, независимо от хода реформы

Добавить баллов при оценивании, если они пожелают участвовать в конкурсе на должности судей в новых судах

Выплатить денежные компенсации и/или предложить уйти в отставку независимо от стажа, без права занимать должности судей

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях

fbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА