Следует начать с того, что парадоксы возникают вследствие правильных формально-логических умозаключений, которые не согласовываются с общепринятой доктриной, то есть по своей сути являются бессмысленными. В основе же софизма намеренно заложена логическая ошибка.

Определением Хозяйственного суда г. Киева была удовлетворена жалоба взыскателя на действия государственного исполнителя и установлено следующее. Хотя взыскатель и получил от должника на свой текущий счет всю сумму, причитающуюся ему в соответствии с решением суда, тем не менее, решение нельзя считать исполненным. Для того чтобы понять, является указанное решение ошибочным или парадоксальным, предлагаю короткий анализ сути дела.

Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 3 июня 2004 года с ОАО «Т» в пользу СПД «Ш» было взыскано 212 086 грн. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2004 года сумма взыскания была уменьшена до 194 818 грн. Также в пользу СПД «Ш» с ОАО «Т» было взыскано 850 грн госпошлины.

3 августа 2004 года во исполнение решения хозяйственного суда отделом ГИС были вынесены постановления об открытии двух исполнительных производств по взысканию с ОАО «Т» в пользу СПД «Ш» денежных сумм в размере 194 818 грн и 850 грн. В соответствии со статьями 24, 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен семидневный срок на добровольное исполнение решения суда. Поскольку должник не исполнил решение суда в указанный срок, оба производства были объединены в сводное исполнительное производство, и ГИС приступила к его принудительному исполнению.

Но 14 октября 2004 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» отмена решения суда, подлежавшего исполнению в соответствии с исполнительным документом, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с этим на основании постановления ВХСУ исполнительное производство по взысканию 194 818 грн было выведено из сводного исполнительного производства и прекращено на основании статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Исполнительное же производство по взысканию 850 грн было прекращено на том основании, что должник самостоятельно перечислил всю сумму долга на текущий счет взыскателя с одновременным перечислением на счет ГИС исполнительного сбора в размере 10 % от суммы долга. Получив от должника оригиналы платежных поручений о перечислении суммы долга взыскателю и суммы исполнительного сбора на счет ГИС, государственный исполнитель закрыл исполнительное производство, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» — в связи с фактическим полным исполнением решения суда в соответствии с исполнительным документом.

Кредитор (СПД «Ш»), не согласившись с постановлением государственного исполнителя о закрытии исполнительного производства в связи с его фактическим полным исполнением в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обратился в Хозяйственный суд г. Киева с жалобой. Он требовал признать незаконными действия государственного исполнителя по закрытию исполнительного производства и постановление о закрытии исполнительного производства по взысканию 850 грн.

Хотелось бы отметить, что фактическая полнота исполнения решения суда состоит в выплате взыскателю всех сумм, подлежащих взысканию в соответствии с исполнительным документом; и только с этого момента решение суда можно считать исполненным. Взыскание с должника и выплата взыскателю денежных средств осуществляются в соответствии со статьями 43, 44, 44¹ Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В свою очередь статьей 44 Закона предусмотрено, что денежные суммы, взысканные с должника как подлежащие выплате взыскателю, зачисляются на депозитный счет соответствующего органа ГИС. Таким образом, можно полагать, что данным Законом предусмотрено осуществление взыскания и выплаты денежных сумм исключительно с депозитного счета ГИС.

Вместе с тем суд, изучив материалы исполнительного производства, установил, что денежная сумма в размере 850 грн была перечислена на счет взыскателя не органом ГИС, а самостоятельно должником путем перечисления наличных средств. Кроме того, таким же образом на депозитный счет органа ГИС был перечислен исполнительный сбор в размере 10 % от суммы долга.

Но платежные документы об уплате уполномоченным представителем должника 850 грн на счет взыскателя, а также исполнительного сбора, не были приняты судом во внимание, поскольку указанные операции, по мнению суда, были осуществлены вне исполнительного производства. В связи с этим суд пришел к выводу, что уплату должником всей суммы долга нельзя рассматривать как фактически полное исполнение решения суда органом ГИС.

Таким образом, суд посчитал, что решение в части взыскания 850 грн выполнено не было. А закрытие исполнительного производства при невзыскании с должника 850 грн противоречит статьям 43–46 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку орган ГИС обязан был полностью исполнить решение суда и часть от взысканной суммы перечислить в государственный бюджет в качестве исполнительного сбора. Однако это не было сделано, поскольку указанные суммы не зачислялись на депозитный счет органа ГИС. В связи с этим постановление органа ГИС о закрытии исполнительного производства было признано незаконным.

Следует отметить, что Киевским апелляционным хозяйственным судом указанное определение было оставлено без изменений.

Разумеется, принимая во внимание растущий авторитет судебной ветви власти, в этой статье не ставилась бы под сомнение справедливость решений судов первой и апелляционной инстанций, если бы они не были отменены судом кассационной инстанции.

Так, ВХСУ своим постановлением от 7 июля 2005 года предыдущие решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, а жалобу СПД «Ш» оставил без удовлетворения. При этом коллегия судей пришла к справедливому выводу, что уплата должником в процессе исполнительного производства всей суммы долга непосредственно на счет взыскателя с одновременной уплатой исполнительного сбора является основанием для закрытия исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением решения суда на основании исполнительного документа.

Хотя, следуя доброй традиции, указанное постановление ВХСУ и было обжаловано в порядке повторной кассации, но коллегией судей Верховного Суда Украины было отказано в возбуждении кассационного производства по его пересмотру.

КОЗЛОВА Елена — юрист, г. Киев