25 октября 2005 года Суд Справедливос­ти Европейских Сообществ (Суд) поставил точку в деле, длившемся более 10 лет, — деле о предоставлении обозначению «Фета» правовой охраны в качестве наименования мес­та происхождения продукта питания. Сразу оговорюсь, что это дело интересно не только с точки зрения законодательных подходов к охране интеллектуальной собственности, но также в аспекте поиска баланса между интересами государств-членов ЕС.

Вопросы права

Итак, вопросы определения, регистрации и защиты географических указаний и наименований мест происхождения в Европейском Союзе (ЕС) регулируются Регламентом Совета ЕС № 2081/92 «О защите гео­графических указаний и наименований мес­та происхождения сельскохозяйственных товаров и продуктов питания» (Регламент).

Статьей 2 Регламента закреплено правило, согласно которому правом ЕС охраняются географические указания и наименования места происхождения. При этом под наименованием места происхождения подразумевается название региона, ­конкретной

местности или, в исключительных случаях, страны, использующееся для описания сельскохозяйственных товаров и продуктов питания, происходящих из этого региона, местности или страны. В Регламенте указывается обязательность для регистрации обозначения качества или характеристик, присущих продуктам исключительно или преимущественно вследствие особой географической среды (включая природный и человеческий факторы), а также вследствие приготовления, обработки и производства в определенной географической местности.

Кроме того, Регламент предусматривает, что некоторые негеографические наименования, обозначающие сельскохозяйственные товары и продукты питания, происходящие из конкретного региона, местности, отвечающие вышеуказанным условиям, также считаются наименованием места происхождения.

Статья 3 Регламента устанавливает, что не подлежат охране и не могут быть зарегистрированы наименования, ставшие родовыми. Далее Регламент дает определение родовому наименованию. Так, им является наименование, относящееся к конкретной местности или региону, в которых были произведены или проданы сельскохозяйственные продукты или продукты питания, ставшее общим наименованием для таких продуктов. Для того чтобы определить, является ли конкретное наименование родовым, необходимо проанализировать существующую ситуацию в государстве-члене ЕС, откуда происходит соответствующее наименование, а также в областях потребления, существующую ситуацию в других государствах-членах, соответствующие положения национальных законодательств.

Однако самое главное положение закреплено в статье 13 Регламента, определяющей объем прав на такое наименование. Оно гласит, что зарегистрированные наименования защищаются, в частности, от любого прямого или опосредованного коммерческого использования в отношении продуктов, не попавших под регистрацию, любого неправомерного использования, имитации или воспроизведения наименования, даже в случае, если упоминается настоящее происхождение товаров, любого другого обманного или неправомерного указания на зарегистрированное наименование и т.п. Ну, и самое интересное — охраняемые наименования не могут стать родовыми.

Собственно говоря, из-за изложенного и разгорелся данный юридический конфликт.

История конфликта

В 1994 году Греция обратилась с заявкой в Европейскую Комиссию с просьбой зарегистрировать словесное обозначение «Фета» в качестве наименования места происхождения одноименного сыра.

Комиссия в соответствии с процедурой проверила заявку и по результатам проверки приняла Регламент № 1107/96 от 12 июня 1996 года, которым предоставила обозначению «Фета» охрану как наименованию места происхождения для класса «сыры».

Однако другие страны — производители данного вида сыра, в том числе Дания, Германия, Франция и Великобритания, не согласились с таким решением Комиссии и обжаловали его в Суд, ссылаясь, в частности, на то, что обозначение «Фета» является родовым для обозначения специфического вида сыра «в рассоле».

Суд согласился с компаниями-заявителями и своим решением отменил Регламент Комиссии в части предоставления охраны обозначению «Фета» как наименованию места происхождения. В частности, Суд в решении подчеркнул, что при регистрации обозначения «Фета» Комиссия не приняла во внимание факт продолжительного использования спорного словесного обозначения для маркировки сыров данного вида иными, нежели Греция, государствами-членами.

Исполняя решение Суда, Комиссия приняла Регламент № 1070/1999 от 25 мая 1999 года, которым внесла изменения в Регламент № 1107/96 и удалила из списка наименований мест происхождения, подлежащих правовой охране, обозначение «Фета».

Вместе с тем Комиссия разработала и разослала государствам-членам анкеты с целью сбора информации относительно производства и потребления сыров, маркируемых «Фета». Кроме прочих, в анкете ставился вопрос относительно степени известности и узнаваемости данного обозначения среди потребителей. Собрав и обработав результаты опроса в специально созданном научном комитете, Комиссия пришла к выводу, что обозначение «Фета» не является родовым. И потому, на основании этого вывода Комиссия приняла еще один Регламент, которым повторно предоставила правовую охрану обозначению «Фета».

Среди прочего Комиссия ссылалась на то, что все сыры, носящие названия «Фета», тем или иным образом указывают на Грецию, ее культуру или традиции, даже если они производятся в другом государстве. Таким образом, по мнению Комиссии, связь между обозначением «Фета» и Грецией стала частью маркетинговой стратегии, то есть капитализацией репутации оригинального продукта, что создало реальный риск введения потребителя в заблуждение, поскольку большинство сыра, маркируемого «Фета» и продаваемого на территории ЕС, хотя и произведено не в Греции, но указывает на нее.

Научный комитет, исследовавший анкеты, провел исчерпывающий юридический, исторический, культурный, политический, социальный, экономический, научный и технический анализы сведений, изложенных в них. Комитет на основании данных анализов пришел к выводу, что обозначение «Фета» является традиционным негеографическим наименованием (статья 2(3) Регламента).

В обоснование своей позиции Комиссия подчеркнула, что термины «регион» и «местность», используемые в указанной статье Регламента, должны интерпретироваться с геоморфологической и неадминистративной точки зрения, так как природные и человеческие факторы, присущие данному продукту, не зависят от административных границ. Кроме того, Комиссия отметила, что под наименованием места происхождения понимается только материковая Греция и остров Лесбос, остальные же греческие острова из понятия исключаются, поскольку не обладают необходимыми природными и человеческими ресурсами. Такое уточнение административного определения географической области содержалось в спецификации продукта, поданной греческим правительством согласно Регламенту. В частности, в соответствии с Регламентом, греческое правительство отметило, что речь идет об ограниченной области происхождения сырья, поскольку молоко, используемое для производства сыра «Фета», берется от овец и коз, традиционно разводимых только на материковой Греции и острове Лесбос и питающихся травой, растущей только на их пастбищах. Таким образом, по мнению греческого правительства, эти овцы и козы полностью адаптированы к существующим условиям содержания, корма и ухода. Также в спецификации указывалось, что только в данных областях до сих пор сохранились традиции сыроварения, передающиеся из поколения в поколение. Именно на этих основаниях греческое правительство делало вывод о качествах, присущих «Фете» только благодаря уникальным природным и человеческим факторам, а Комиссия с ним согласилась.

Финальный аккорд

Однако другие крупнейшие компании-производители сыра «в рассоле» не согласились с выводами Комиссии и вновь обратились в Суд с требованием отменить регистрацию «Феты» путем отмены соответствующих положений Регламента № 1070/1999.

Истцы мотивировали свои требования тем, что слово «Фета» — не греческого происхождения, заимствовано из итальянского и дословно значит «кусок». Таким образом, название «Фета» используется не только в Греции, но и в других балканских странах и странах Среднего Востока для обозначения сыра в рассоле. Поэтому, по их мнению, «Фета» стала родовым наименованием для конкретного вида сыра. Истцы настаивали, что поскольку «Фета» является негеографическим наименованием, то Комиссия при принятии решения должна была обратить внимание на следующие факторы. Во-первых, на то, что оно стало родовым наименованием. Во-вторых, Комиссия не исследовала тот факт, что обозначение «Фета» приобрело географический «смысл», не распространяя при этом своего действия на всю территорию государства-члена. Далее, субрегион, указанный правительством Греции в заявке, по мнению истцов, является искусственным, поскольку такое выделение области производства не основывается ни на традициях, ни на способах и методах производства продукции. Более того, истцы полагали, что качество «Феты» не зависит существенно или исключительно от географической среды и человеческих факторов, описанных в спецификации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Суд пришел к следующим выводам. Местность или регион в понимании статьи 2(3) Регламента, по мнению Суда, должны определяться как географическая среда со специфическими природными и человеческими факторами, делающими возможным придание продукту особых отличительных характеристик. То есть в такой местности должны быть представлены гомогенные природные факторы, отличающие ее от других примыкающих областей. Суд счел, что аргументы, указанные греческим правительством в спецификации и поддержанные выводами Комиссии, являются обоснованными. Таким образом, Суд принял точку зрения Комиссии о том, что сыр в рассоле, именуемый «Фета», обладает своими особыми характеристиками благодаря особым природным и человеческим факторам, присущим географической местности, определенной спецификацией.

Далее Суд отметил, что при решении вопроса о том, является ли «Фета» родовым наименованием, Комиссия выполнила требования, установленные статьей 3 Регламента, и приняла во внимание не только спецификацию греческого правительства, но и национальные законодательства Греции и государств-истцов. На основании проведенного анализа и анкетирования Комиссия решила, что:

— определение области, указанное в спецификации, не является искусственным. Греческое правительство при его определении руководствовалось положениями национального законодательства и законодательства ЕС, которые не ставят жестких требований к определению местности с точки зрения административного устройства государства. Действительно, области, где традиционно производится сыр «Фета», названы таковыми в силу различных факторов, среди которых — географические, климатические, производственные, человеческие и пр. Также среди наиболее важных аспектов были названы продолжительность летнего периода, час­тота температурных колебаний, сезонный перегон скота на новые пастбища, питание, уход и традиции сыроварения.

Истцы же настаивали, что «Фета» — родовое наименование. Они обосновывали свою позицию тем, что «Фету» производят и потребляют не только в Греции и далеко не только из овечьего и козьего молока. Истцы указывали, что продолжительное время они довольно успешно производят «Фету» из коровьего молока и что данный продукт пользуется не меньшим спросом. При этом истцы указывали, что требования к качеству сыра в рассоле, правила его продажи, хранения и пр. установлены национальными законодательствами государств-членов ЕС. Исходя из этого, истцы ссылались на недостаточное исследование Комиссией данного вопроса и, как следствие, принятие неправильного решения о предоставлении правовой охраны родовому наименованию «Фета».

Однако Суд, согласившись с Комиссией, подчеркнул, что факт производства сыра в других государствах-членах — лишь один из факторов для признания наименования родовым. Кроме того, по мнению Суда, ссылки государств-членов на недостаточное исследование Комиссией национальных законодательств стран-производителей не имеют под собой оснований. Так, Комиссия неоднократно ссылалась в своих аргументах на соответствующие положения национальных законодательств, что и позволило ей прийти к оспариваемому заключению. Более того, к примеру, законодательство Дании содержит требования к качеству, процедуре производства, хранения и пр. не просто «Феты», а датской «Феты», что является подтверждением разграничения национальным законодателем характеристик сыров, производящихся в Дании и Греции. Опять же статистика, предоставленная Комиссией, свидетельствует о том, что 85 % от общего потребления «Феты» на душу населения ежегодно приходится именно на Грецию. При этом рядовой потребитель убежден, что «Фета» — чисто греческий продукт. Более того, в материалах дела содержатся убедительные доказательства того, что иностранные компании-производители при маркировке товара каким-либо образом указывают на Грецию.

Указанное стало решающими аргументами в данном деле. Суд постановил, что государства-истцы не привели убедительных доказательств, позволивших усомниться в выводах Комиссии. Так что с 25 октября 2005 года иностранные компании-производители должны получать лицензию на маркировку своего сыра истинно греческим наименованием «Фета».