Когда истина не рождается в обычном споре — приходится обращаться к «кесаревому сечению» — в суд. Именно в этой инстанции оппоненты надеются найти разрешение для их спора, которое было бы справедливым и однозначным. Ведь однозначность — один из самых главных принципов развития судебной практики. Нижеизложенные решения ярко демонстрируют, что на данный момент однозначности применения норм материального права в судебной практике еще нет, поскольку решения трех инстанций по делу противоречат друг другу.

В Хозяйственный суд г. Киева обратилась с иском к ООО «Компания МиК» о толковании условий договора о предоставлении юридических услуг акционерная энергопоставляющая компания «Киевэнерго». Истец просил также признать правомерным свое толкование спорных условий договора. И, кроме того, взыскать с ответчика затраты на оплату государственной пошлины и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был подписан договор по предоставлению юридических услуг. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался взыскать задолженность в пользу истца, а истец, в свою очередь, обязался оплатить юридические услуги в сроки и на условиях, предусмот­ренных договором. Дополнением к договору было также установлено количество должников и дела, по которым возникла задолженность контр­агентов перед истцом. Пунктом 11.1 договора установлено, что этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 10 месяцев, а в части произведения расчетов — до полного их выполнения. Истец толкует данную норму с учетом цели заключения договора. Таковой для него было взыскание задолженности со своих должников в определенный срок. Таким образом, сроком действия договора устанавливается тот срок, который указан в договоре. Ответчик утверждал, что договор действует до момента, пока не прекратятся существующие хозяйственные правоотношения, вытекающие из договора. Данное утверждение истца корреспондирует с пунктом 7 статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины, в котором указано, что срок действия договора — это срок, на протяжении которого существуют хозяйственные обязательства сторон, возникшие на основании договора. И поскольку до указанного срока ответчик не выполнил все взятые на себя обязательства, то срок действия договора все еще продолжается. Спорным для сторон оказалось также толкование срока действия во времени дополнительного соглашения. Истец указал, что данному соглашению обратная сила во времени не предоставлялась, и оно действует с момента его подписания. Ответчик же утверждал, что срок действия дополнительного соглашения прекратился с договором — до окончания срока действия договора и он имеет обратную силу во времени. Суд с таким выводом согласился и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерной энергопоставляющей компании «Киевэнерго», суд апелляционной инстанции принял кардинально противоположное решение по делу. Он согласился с доводами истца о том, что обязательства должны выполняться соответствующим образом и в срок, указанный в договоре. Поэтому юридические услуги ответчика должны были предоставляться точно в сроки, предусмотренные договором, а именно на протяжении 10 месяцев. Суд, проанализировав статью 180 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пришел к выводу о том, что данная норма является производной от других норм этой же статьи и суд первой инстанции применил ее без учета этих норм. Поскольку установление срока действия договора является существенным условием при заключении договора, то вывод суда первой инстанции о том, что действие договора продлевается на срок, пока не прекратятся хозяйственные обязательства, не соответствует действительнос­ти. Срок действия договора — это срок, на протяжении которого договор подлежит исполнению, а не срок, на протяжении которого действуют хозяйственные правоотношения. Кроме того, одностороннее изменение условий договора не допускается. Что касается дополнительного соглашения, то суд указал, что договор считается заключенным, когда между сторонами в нужное время и в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а если договор требует письменной формы — то с момента придания договору именно этой формы. Обязательства по договору не могут устанавливаться до момента заключения договора и могут возникнуть только на будущее.

На основании вышеизложенного суд решил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Ответчик по делу не был согласен с решением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины. Результат удивил обоих оппонентов, поскольку постановление, вынесенное ВХСУ, отличалось от двух предыдущих. ВХСУ указал, что нормы Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 1 января 2004 года, которые были применены судами первой и второй инстанции при решении данного спора, являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения возникли до момента вступления в силу вышеуказанного Кодекса. На этом основании решения по делу были отменены, и дело было направлено на новое рассмот­рение.