В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Украины (ГК) одной из общих основ гражданского законодательства является судебная защита гражданского права и интереса. Эта норма получила развитие в статьях 15 и 16 указанного Кодекса, в соответствии с которыми:

— каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания;

— каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, если он не противоречит общим основам гражданского законодательства;

— каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 16 ГК, суд может отказать в защите гражданского права и интереса лицу в случае нарушения им положений частей 2—5 статьи 13 этого Кодекса.

Из указанного следует, что любое лицо может обратиться в суд за защитой своего гражданского права и (или) интереса, однако, при определенных условиях в защите этого права и (или) интереса ему может быть отказано.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 13 ГК, не допускаются действия лица, осуществляемые с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупот­ребление правом в других формах.

Исходя из указанной нормы, можно отметить, что при определенных обстоятельствах действиями, осуществляемыми с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупотреблением правом (в данном случае — на судебную защиту) в других формах может быть и обращение лица в суд при условии явной необоснованнос­ти исковых требований.

О том, как был рассмотрен один спор, связанный с применением части 3 статьи 13 ГК, речь пойдет ниже.

Сельскохозяйственный кооператив (Кооператив) обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к коммерческому банку (Банк) о взыскании суммы. Требования были мотивированы, в частности, тем, что возбуждение по заявлению Банка дела о банкротстве Кооператива стало причиной отказа других банков выдать ему кредиты для выполнения неотложных работ по пересеву погибшего урожая. И это привело к материальным убыткам в связи с недобором урожая. Общая сумма исковых требований, учитывая последующие заявления Кооператива об их увеличении, составила 6 909 454,44 грн.

Решением хозяйственного суда первой инстанции исковые требования Кооператива были удовлетворены частично: с Банка в пользу Кооператива взыскано 6 709 439,44 грн.

Решение мотивировано тем, что определением Хозяйственного суда Киевской области прекращено производство по делу о признании банкротом Кооператива в связи с тем, что кредитор (Банк) не доказал бесспорность требований к должнику (Кооперативу). По мнению местного хозяйственного суда, это свидетельствует о безосновательности подачи Банком в Хозяйственный суд Киевской области заявления о возбуждении дела о банкротстве Кооператива и, следовательно, является злоупотреблением правом со стороны Банка, причинившим Кооперативу материальные убытки и моральный вред.

Постановлениями хозяйственных судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений на тех же основаниях.

Тем не менее Верховный Суд Украины (ВСУ) с единогласной позицией хозяйственных судов трех инстанций не согласился, все решения по данному делу отменил, а дело направил на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

ВСУ в своем постановлении указал, что хозяйственные суды, частично удовлетворяя исковые требования Кооператива, исходили из того, что действия Банка по обращению в Хозяйственный суд Киевской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Кооператива при отсутствии бесспорных требований, как того требуют статьи 1, 6 и 7 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», являются неправомерными, то есть злоупотреблением правом со стороны Банка в понимании части 3 статьи 13 ГК.

Однако, по мнению ВСУ, с такой позицией согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 13 ГК, не допускаются действия лица, осуществляемые с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Хозяйственными судами не был обоснован вывод о том, что обращение Банка в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве Кооператива было направлено на причинение вреда Кооперативу или является злоупотреблением правом в других формах, а не следствием намерения защитить свои нарушенные права.

Кроме того, ВСУ отметил, что право на обращение в суд гарантировано Конституцией Украины и может быть реализовано в случае, если лицо считает свои права нарушенными. При этом лицо обычно не является действующим неправомерно и тогда, когда суд отказывает ему в удовлетворении иска, заявления, жалобы или прекращает производство по делу, возбужденному по его заявлению. Негативные последствия для такого лица в приведенных случаях, как правило, охватываются возложением на него судебных издержек в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, ВСУ пришел к выводу, что нельзя согласиться с тем, что действия Банка являются неправомерными в понимании положений ГК, а правомерное поведение лица не может быть основанием для удовлетворения иска о возмещении им ущерба.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском к другому лицу о возмещении вреда в связи с неправомерным обращением последнего в суд с иском к первому, должно доказать, что соответствующее обращение осуществлялось с целью причинения ущерба, а не защиты своих нарушенных прав.