Согласно пункту 5 статьи 26 Закона Украины «О страховании», несвоевременное сообщение страхователя о наступлении страхового случая без уважительных причин является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения.
Хозяйственный суд г. Киева, рассмотрев дело по иску дочернего предприятия «Херсонский облавтодор» ОАО «ДАК «Автомобильные дороги Украины» к акционерному обществу закрытого типа «Страховая компания «Сузір’я» о взыскании с ответчика страхового возмещения, установил следующие обстоятельства дела.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы 28 600 грн, согласно договору страхования автотранспорта, который является предметом лизинга № 33/15Х-02-01 от 30 сентября 2002 года (договор), в связи с угоном застрахованного автомобиля 10 октября 2002 года.
Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, поскольку истец нарушил условия пункта 5.2 договора страхования: ответчик письменно не уведомлен о наступлении страхового случая в установленный договором 24-часовой срок, а только через 8 дней после наступления страхового случая, что, согласно пункту 9.8 договора и статье 26 Закона Украины «О страховании», освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.
Ответчик обращает внимание суда на то, что перед угоном истцом осуществлялось использование объекта страхования не по назначению (в личных целях водителя), и потому данный случай при таком нарушении условий договора, согласно пункту 2.2 договора страхования, не признается страховым случаем.
На транспортное средство истца не распространялась страховая защита по риску «угон», согласно пункту 2.5 договора страхования, в связи с отсутствием на транспортном средстве противоугонного механического и электронного устройства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
30 сентября 2002 года между акционерным обществом закрытого типа «Страховая компания «Сузір’я» (страховщик) и филиалом «Каховского райавтодора» ОАО «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» (страхователь) был заключен договор страхования автотранспорта, который является предметом лизинга.
Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора страхования было определено, что страховщик осуществляет страхование транспортного средства ВАЗ-21099 (тип ТЗ-А1, цвет — серый) 2002 года выпуска, государственный номер 040-72 КА, которое находится в исключительном пользовании страхователя на основании договора финансового лизинга № 1-ЛК/2002 от 13 сентября 2002 года. Договор страхования заключался на условиях страхования от повреждения, уничтожения транспортного средства вследствие ДТП и других повреждений, произошедших в процессе движения и незаконного завладения транспортным средством (угон, похищение), повреждения или уничтожения его частей, деталей, приборов и принадлежностей, вызванных намеренными действиями третьих лиц в любом месте.
При наступлении перечисленных страховых случаев ответчик обязался выплатить страховое возмещение с учетом франшизы.
Договором страхования были установлены исключения, являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
10 октября 2002 года был осуществлен угон застрахованного транспортного средства в г. Каховка Херсонской области с ул. Свердлова от подъезда № 4 дома № 34. По данному факту 17 октября 2002 года было возбуждено уголовное дело № 160489 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 289 Уголовного кодекса Украины (УК).
18 октября 2002 года истец направил ответчику по почте документы о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение им условий договора страхования и Закона Украины «О страховании».
Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных исковых требований, поскольку, согласно подпункту «д» пункта 5.2 договора страхования, истец обязался не позднее 24 часов (не учитывая выходные и праздничные дни) письменно уведомить ответчика о наступлении страхового случая и осуществить все возможные мероприятия по спасению объекта страхования.
Истец утверждает, что 11 октября 2002 года в 10 часов его работник сообщил ответчику о наступлении страхового случая по телефону, а 14 октября 2002 года направил письменное заявление о наступлении страхового случая с соответствующими документами.
Из предоставленных сторонами документов усматривается, что фактическое отправление истцом заявления о наступлении страхового случая было осуществлено 18 октября 2002 года, о чем свидетельствует штамп Каховского отделения почтовой связи на конверте, а не 14 октября 2002 года, как указывалось истцом. Ссылка истца на сообщение ответчику о наступлении страхового случая по телефону судом во внимание не принимается, так как факт такого уведомления не подтвержден документально. Уведомление по телефону, а не письменно, не отвечает условиям договора страхования.
Таким образом, с момента наступления страхового случая до дня направления письменного уведомления ответчику прошло 8 дней. При таких обстоятельствах, согласно пункту 9.8 договора страхования и статье 26 Закона Украины «О страховании», ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.
В соответствии с пунктом 2.5 договора страховая защита при страховании риска «угон» начинает действовать только при наличии одного механического и одного электронного противоугонного устройства в транспортном средстве истца. Согласно положениям этого же пункта договора страхования, отсутствие указанных противоугонных устройств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В заявлении о страховании наземного автотранспорта от 30 сентября 2002 года представитель истца указал, что противоугонные устройства (электронное или механическое) в транспортном средстве отсутствуют. Истец не предоставил суду иных доказательств, свидетельствующих о наличии в похищенном автомобиле названных устройств.
Водителем истца транспортное средство в период, когда была осуществлена его кража, использовалось не по назначению, о чем свидетельствует сам водитель в объяснениях следователю. Согласно пункту 2.2 договора страхования, не признается страховым случаем использование объекта страхования и прицепов к нему не по назначению или без согласия страхователя.
По утверждению истца, отказ ответчика от выплаты страховой суммы в связи с тем, что нарушен срок уведомления, — это только повод уклониться от выполнения своих обязательств по договору, поскольку, по его мнению, время, за которое было подготовлено и направлено письменное уведомление, никак не повлияло на обстоятельства дела и не повлекло каких-либо отрицательных последствий при возникновении данного страхового случая.
В соответствии со статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, поэтому в иске ему следует отказать.
Руководствуясь статьей 26 Закона Украины «О страховании», статьями 33, 49, 82—85 ХПК Украины, суд решил в иске дочернего предприятия «Херсонский облавтодор» ОАО «ДАК «Автомобильные дороги Украины» к акционерному обществу закрытого типа «Страховая компания «Сузір’я» отказать полностью.
(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 августа 2004 года. Дело № 8/385. Судья — Катрич В.С. )
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…