Наконец-то в Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины (ВККА) собрался кворум, и 24 июня с.г. она смогла провести полноценное заседание.
Куда уходят деньги?
На рассмотрение ВККА было вынесено обращение народного депутата Украины Юрия Павленко, ныне министра по делам молодежи и спорта. Он просил ВККА проинформировать его о том, как комиссия расходует средства, полученные за прием квалификационных экзаменов, а также предоставить доказательства перечисления региональными квалификационно-дисциплинарными комиссиями адвокатуры указанных средств на банковский счет ВККА. Такое обращение г‑на Павленко было вызвано тем, что, в соответствии с его расчетами, на балансе ВККА должно находиться 4 500 000 долларов США, но реальная сумма средств, имеющихся у ВККА, этой цифре не соответствует. В ответ на запрос ВККА приняла постановление, в котором указала, что ВККА не является юридическим лицом, а соответственно, не имеет реквизитов, в том числе и банковского счета, поэтому проверка средств, которыми располагает ВККА, невозможна. Более того, региональные квалификационно-дисциплинарные комиссии никогда не перечисляли ВККА никаких средств в связи с тем, что такого юридического лица, как ВККА, не существует, и свои функции ВККА осуществляет за счет взносов членов комиссии. Что касается суммы, определенной г‑ном Павленко, то она тоже не соответствует действительности. Многие адвокаты при получении свидетельств были освобождены от их оплаты в связи с разными существенными причинами, а некоторые получали свидетельства без сдачи квалификационного экзамена, в частности те, кто уже занимался адвокатской деятельностью на момент принятия Закона Украины «Об адвокатуре», следовательно, плата с них тоже не взималась.
Заявления и жалобы
ВККА также рассмотрела ряд заявлений, жалоб, представлений и обращений. В частности, судьи Володарского районного суда Киевской области в своем представлении указывали, что адвокат В. Гаркуша «обижает» судей, подавая безграмотные документы. Как оказалось, адвокат получил свидетельство в Автономной Республике Крым, а практикует в Киевской области. Соответственно, любые решения по итогам проверки и сами проверки может проводить только Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (КДКА) АРК. Члены комиссии пришли к консенсусу, решив провести проверку не по собственной инициативе, а по поручению КДКА АРК. Члены ВККА договорились урегулировать этот вопрос, приняв впоследствии разъяснение о том, кто же должен проводить проверку на месте: орган, выдавший свидетельство адвоката, или орган, отвечающий за округ, в котором имеет место факт нарушения.
Была рассмотрена жалоба адвоката Сергея Ткача на решение дисциплинарной палаты КДКА Одесской области, которым ему было оглашено дисциплинарное взыскание — предупреждение. Такое решение было принято дисциплинарной палатой в связи с тем, что следователь подал ходатайство об отстранении адвоката от участия в процессе по причине умышленного затягивания расследования по уголовному делу.
Проверив материалы дела, ВККА пришла к выводу, что жалоба адвоката подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Адвокат Сергей Ткач занимал принципиальную позицию в деле и неоднократно обжаловал действия следователя лишь по причине их незаконности, а не с целью затянуть дело. Более того, ни один нормативный акт не ограничивает адвоката или другого участника процесса в его процессуальных правах, в том числе и в праве обжаловать действия и процессуальные документы. Таким образом, ВККА приняла решение отменить решение дисциплинарной палаты, а дисциплинарное дело относительно г-на Ткача закрыть.
Кроме того, была рассмотрена жалоба адвоката Валентина Харченко на решение дисциплинарной палаты Донецкой КДКА, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за незаключение договора с клиентом в письменной форме. Адвокат ссылался на то, что в действующем законодательстве не предусмотрена обязательная письменная форма соглашения между адвокатом и клиентом. Тем не менее члены ВККА решили отказать в удовлетворении жалобы адвоката. Правилами адвокатской этики предусмотрено, что договор может заключаться в устной форме лишь в тех случаях, когда заключение его в письменной форме невозможно. Из материалов дела стало известно, что свои услуги адвокат предоставлял на протяжении нескольких месяцев, соответственно, он не только мог, но и был обязан заключить договор в письменной форме.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…