Проблемы заключения под стражу — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (382) » Проблемы заключения под стражу

Проблемы заключения под стражу

Рубрика Тема номера

Гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность являются ключевым элементом в механизме защиты прав человека и занимают особое место в системе международно-правовых актов по защите прав и свобод человека, а также в системе национального законодательства.

В соответствии со статьей 3 Конституции Украины неприкосновенность, наравне с жизнью и здоровьем, честью и достоинством, безопасностью человека, является наивысшей социальной ценностью. В статье 29 Конституции установлено, что никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как на основании мотивированного решения суда и только на основании и в порядке, предусмотренных законом.

На Украине мера пресечения в виде заключения под стражу применяется довольно широко. Однако в последнее время, как показывает статистика, наметилась позитивная тенденция к уменьшению случаев применения данной меры пресечения: если в 2003 году по Украине в производстве находилось 62 156 представлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то в 2004 году — 53 012, в 2003 году судами рассмотрено 62 062 представления, в том числе удовлетворено 55 647 представлений, в 2004 году — рассмотрено 52 872 преставления, в том числе удовлетворено 47 838.

В то же время существуют проблемы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в части реализации конституционных и международно-правовых гарантий соблюдения прав человека. В данной статье остановимся лишь на узком процессуальном аспекте принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу именно в свете соблюдения прав человека.

Основания для заключения под стражу

В соответствии с требованиями Конституции и Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается исключительно судом, а на досудебных стадиях — судом по инициативе органа дознания или следователя, согласованной с прокурором, либо по инициативе прокурора.

Представление, не согласованное с прокурором, признается не соответствующим требованиям закона и не может быть принято судом в производство. В данном случае считается, что отсутствует сам субъект обращения.

В статье 1652 УПК предусмотрено, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выносится судьей на основании рассмотрения представления, изучения материалов уголовного дела, представленных органами дознания, следствия, прокурором, допроса подозреваемого (обвиняемого), пояснений лица, в производстве которого находится дело, мнения прокурора и защитника.

При этом судья должен изучать не все материалы дела, а лишь предоставленные органами дознания, следователем, прокурором в подтверждение изложенных в представлении доказательств. Такая норма подчеркивает статус суда как независимого и непредвзятого органа, он не уполномочен исполнять функцию надзора за соблюдением законности органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие. При рассмотрении представления суд вправе требовать уточнения любых представленных фактов и обстоятельств, однако он не вправе проявлять инициативу и активность в истребовании новых дополнительных материалов уголовного дела, которыми может быть обосновано избрание меры пресечения в качестве заключения под стражу.

Цель рассмотрения дела в суде — подтверждение или неподтверждение достаточности оснований для заключения под стражу и ограничения свободы, изложенных в представлении. И решение должно приниматься на основании представленных доказательств, а не на основании изу­чения всех материалов дела.

Представление уполномоченного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать необходимые данные о лице и преступлении, ему инкриминируемом, а также конкретные основания для заключения под стражу.

В соответствии со статьей 148 УПК меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле. Это общие основания, при наличии которых может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренная в УПК. Основания для избрания конкретной меры пресечения являются достаточными лишь тогда, когда они подтверждены фактами.

Наличие в представлении лишь общих типовых оснований, предусмотренных в УПК, без ссылки на конкретные обстоятельства дела является основанием для признания представления немотивированным и для отказа в его удовлетворении, поскольку отсутствует предмет обращения.

Однако даже если основания для применения меры пресечения есть, такие меры не обязательно должны быть связаны с ограничением свободы. В соответствии с Резолюцией Комитета министров Совета Европы № 11 от 9 апреля 1965 года «Заключение под стражу» и Рекомендацией R 11 от 27 июня 1980 года «О заключении под стражу до суда», Комитет министров рекомендовал соблюдать следующие принципы при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в качестве заключения под стражу:

— заключение под стражу не должно быть мерой пресечения, применяемой в обязательном порядке, судебный орган должен принимать решение с учетом всех обстоятельств дела;

— заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера;

— заключение под стражу должно применяться или продлеваться лишь в случае строгой необходимости и не должно применяться для целей наказания;

— любое решение о заключении под стражу должно формулировать как можно точнее содержание обвинения и основания в пользу содержания под стражей, оно должно быть немедленно доведено до ведома лица, взятого под стражу;

— лицо, взятое под стражу, должно быть проинформировано о своих правах и о порядке их осуществления и т.п.

Обращение в суд

В пункте 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый задержанный или арестованный должен незамедлительно предстать пред судом. Термин «незамедлительно» является оценочным, поэтому степень незамедлительности должна определяться с учетом особенности каждого случая.

Требование «незамедлительно», выраженное в английском тексте словом promptly и во французском — aussitot, отличается от менее строгого требования в отношении разумного срока во второй части пункта 3 («reasonаble time»/ «delai raisonnаble») и даже от требования, выраженного словом «безотлагательно» в пункте 4 статьи 5 Конвенции («speedily»/ «a bref delai»). Причем, как указано в решении по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» от 18 января 1978 года, английское promptly (незамедлительно) можно понять как имеющее более широкое значение, чем французское aussitot, буквально означающее «немедленно». Однако упомянутые различия в значении терминов не могут достигать такой степени, когда подрывается суть гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции права, то есть когда фактически сводится на нет обязательство государства обеспечить незамедлительное освобождение или незамедлительную доставку в судебный орган.

Тот факт, что задержанному не предъявлено обвинение или он не предстал перед судом, сам по себе не представляет нарушения первой части пункта 3 статьи 5 Конвенции. Можно предположить отсутствие нарушения положений пункта 3 статьи 5 Конвенции, если арестованный освобожден «незамедлительно» до осуществления судом какого-либо контроля в отношении его задержания (решение по делу Де Йонга, Балье и Ван ден Бринка от 22 мая 1984 года). Если арестованный не освобожден «тотчас», он имеет право незамедлительно быть доставлен к судье или должностному лицу, осуществляющему судебные функции.

В судебном решении в деле «Броуган и другие против Соединенного Королевства» от 29 ноября 1988 года Европейский суд по правам человека установил, что даже самый короткий срок задержания по данному делу, а именно четыре дня и шесть часов пребывания под стражей в полиции, выходит за строгие временные рамки, допускаемые первой частью пункта 3 статьи 5 Конвенции. При этом несомненный факт, что арест и задержание в рамках уголовного дела были вызваны законным стремлением защитить общество в целом от терроризма, был признан недостаточным, чтобы оправдать столь продолжительный срок задержания без доставки к судье или к иному должностному лицу, осуществляющему судебные функции. Это было бы слишком широким толкованием ясного значения слова «незамедлительно».

В соответствии с частью 2 статьи 29 Конституции в случае срочной необходимости уполномоченные на то законом органы могут применять содержание человека под стражей как временную меру пресечения, обоснованность которой в течение 72 часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение 72 часов с момента заключения ей не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей. При этом каждый арестованный должен безотлагательно быть проинформирован о мотивах ареста или задержания, ему должны быть разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя самостоятельно и пользоваться правовой помощью защитника.

На Украине распространена практика обращения в суд на последних часах 72-часового срока, что не является нарушением процессуального законодательства Украины, но может свидетельствовать о нарушении прав и свобод человека и положений Конвенции, или же с пропуском преду­смотренного Конституцией срока. Поэтому судья в каждом случае рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен проверять соблюдение сроков обращения органа следствия или дознания с представлением. Соблюдение принципа немедленного обращения в суд процедурно подтверждает тот факт, что основания для задержания были в наличии на момент задержания лица, а не были получены пос­ле задержания.

Нарушение данной нормы Конституции дает основания для обращения за возмещением.

В соответствии с частью 8 статьи 1652 УПК суд может продлить сроки содержания под стражей до 10 суток, если для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного или выяснить другие обстоятельства, имеющие отношение к делу, а по ходатайству подозреваемого, обвиняемого — до 15 суток. Данное положение, как следует из практики Европейского суда, не соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Конвенции, да и плохо согласовывается с положениями Конституции Украины. Поэтому более целесообразной является практика продления сроков уже после того, как в рамках 72-часового срока с момента задержания будет вынесено решение суда о применении меры пресечения в качестве заключения под стражу.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Насущные проблемы судейской комиссии

Судебная система требует реформ

Деловая практика

«Обрезание» налогового залога

Законодательная практика

Сколько можно «исполнять»?

Комментарии и аналитика

Как правильно затянуть рассмотрение дела

Неделя права

Судебная реформа: быть или не быть?

Рынок нефти монополизирован?

Госпошлина. Зачем платить больше?

ГИС поставили «неуд»!

Пожарных ограничат в правах

Реестр событий

При всем богатстве выбора...

Новые пути решения старых проблем: рецепт от судей

Несовершеннолетним свои суды!

Судебные решения

Применение норм международных договоров

Субъекты оспаривания договора купли-продажи

Основания для признания договора залога недействительным

Тема номера

Кто гарантирует гражданину право?

Проблемы заключения под стражу

Частная практика

Кодекс юридической этики

Юридический форум

ГК: история и современность

Диффамация или свобода слова?

Юрисконсульт

Законно, практично, но нелогично?!

Ответственность в электроэнергетике

Бюджетные «прелести» для налогоплательщика

Інші новини

PRAVO.UA