Одной из основных причин обжалования действий или бездеятельности органов Государственной исполнительной службы является ненадлежащее исполнение государственными исполнителями своих обязанностей, что в большинстве случаев связано либо с их большой загруженностью, либо с их некомпетентностью.

Но иногда подобные обжалования влечет несовершенство законодательства, вследствие которого стороны исполнительного производства по-разному трактуют ту или иную норму права.

Об одном из таких обжалований рассказано ниже (ссылки в публикации сделаны на редакции законов Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений — 15 февраля 2002 года, а наименования субъектов предпринимательской деятельности приведены как Предприятие и Общество).

Предыстория

В декабре 2001 года Предприятие обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к Обществу о взыскании 300 000,00 грн долга по эмитированному им векселю.

Решением указанного суда от 16 декабря 2002 года исковые требования Предприятия были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

И уже 15 февраля 2002 года Предприятие обратилось в Отдел государственной ­исполнительной службы Краматорского городского управления юстиции Донецкой области (Отдел государственной исполнительной службы) с заявлением об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного решения.

История

В тот же день — 15 февраля 2002 года — Отдел государственной исполнительной службы принял постановление об остановке этого исполнительного производства, мотивируя его тем, что относительно Общества возбуждено дело о банкротстве.

На действия Отдела государственной исполнительной службы по остановке исполнительного производства Предприятие подало жалобу в Хозяйственный суд Донецкой области.

Этот шаг не принес ожидаемого результата: определением от 23 июня 2003 года Хозяйственный суд Донецкой области в удовлетворении жалобы предприятию отказал, поскольку, по мнению хозяйственного суда, возбуждение дела о банкротстве Общества является обстоятельством, обуславливающим обязательную остановку исполнительного производства.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции своим постановлением от 29 октября 2003 года указанное определение оставил без изменений, обосновав свою позицию такими же мотивами.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) принятые по данному делу судебные акты оставил без изменения, поскольку пришел к выводу, что пункт 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» связывает обязательность остановки исполнительного производства только с фактом наличия дела о банкротстве должника, а не со временем возникновения долговых обязательств, а мораторий на удовлетворение требований кредиторов не содержит исключений для долгов, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Предприятие с позицией хозяйственных судов не согласилось и обратилось с кассационной жалобой на постановление ВХСУ в Верховный Суд Украины (ВСУ).

В этой жалобе Предприятие указывало, что пункт 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которым ­предусмотрена обязательная остановка исполнительного производства в случае возбуждения хозяйственными судами производства по делу о банкротстве должника, не должен применяться к обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, Предприятие сослалось на пункт 2 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», предусматривающий, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства, сроки исполнения которых наступили до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве (в рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества было возбуждено в 1997 году, а обязательство Общества перед Предприятием возникло в 2000 году).

Тем не менее ВСУ согласился с позицией хозяйственных судов предыдущих инстанций и в удовлетворении жалобы Предприятия отказал, отметив при этом, что, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательной остановке в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, а не только в случаях, когда долг возник до возбуждения дела о банкротстве и относительно его взыскания было открыто исполнительное производство.

Кроме того, ВСУ обратил внимание на то, что ссылка Предприятия в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» безосновательна, поскольку спорные правоотношения сторон возникли относительно правомерности остановки Отделом государственной исполнительной службы исполнительного производства, открытого во исполнение решения хозяйственного суда, которым с Общества взыскан вексельный долг, а потому эти отношения регулируются непосредственно нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», действовавшими на дату возникновения спора.

Также об ошибочности указанной ссылки Предприятия на Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» по мнению ВСУ, свидетельствует и часть 1 пункта 3 статьи 12 указанного Закона, согласно которой на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством.

Итог

Таким образом, исходя из содержания пункта 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обязанность остановки исполнительного производства связывается лишь с фактом наличия дела о банкротстве должника и не зависит от времени возникновения долговых обязательств.

Все изложенное выше основано на нормах законодательства по состоянию на 15 февраля 2002 года. Но если сравнить прежние редакции соответствующих законодательных норм с нынешними, то общий вывод, за некоторым исключением, останется тем же.