14 сентября 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сухая Балка», г. Кривой Рог (ОАО «Сухая Балка»), на решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2004 года по делу № 45/70 по иску ОАО «Сухая Балка» к Антимонопольному комитету Украины, г. Киев (АМК Украины) о признании недействительным решения от 18 ноября 2003 года № 387-р и по встречному иску АМК Украины к ОАО «Сухая Балка» о взыскании 30 000 грн штрафа. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ВХСУ установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. ­Киева от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2004 года, в удовлетворении иска ОАО «Сухая Балка» отказано; встречный иск АМК Украины удовлетворен: с ОАО «Сухая Балка» взысканы 30 000 грн штрафа. Судебные решения мотивированы тем, что решение от 18 ноября 2003 года № 387-р принято АМК Украины согласно требованиям статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

ОАО «Сухая Балка» обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просит решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по этому делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Сухая Балка», а в удовлетворении встречного иска АМК Украины отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права — статей 58, 61 Конституции Украины, статей 1, 3, 7, 8, 16, 22 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины», статей 36, 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»; статей 42, 43 ХПК Украины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, в соответствии со статьей 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, ВХСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями в деле установлено, что:

— 31 марта 2003 года в АМК Украины поступило письмо от 26 марта 2003 года № 999/01-00 от потребителей металлопродукции относительно роста цен на металлопродукцию;

— 3 апреля 2003 года государственный уполномоченный АМК Украины направил группе предприятий и, в частности, ОАО «Сухая Балка», запрос № 26-26/11-1786, в котором предлагал в 20-дневный срок со дня получения запроса предоставить АМК Украины определенную информацию относительно поставок железорудного сырья;

— в срок, установленный указанным запросом, ОАО «Сухая Балка» ответа не предоставило, но письмом от 23 мая 2003 года № 1745 уведомило АМК Украины, что может предоставить лишь часть информации, и в тот же день письмом от 23 мая 2003 года № 1707 частично предоставило информацию;

— на повторные запросы государственного уполномоченного АМК Украины от 26 мая 2003 года № 26-26/11-2977 и от 5 июня 2003 года № 26-26/11-3199 истец по первоначальному иску предоставил информацию, которая требовалась по первому запросу и не была своевременно предоставлена ответчику;

— решением АМК Украины от 18 ноября 2003 года № 387-р на ОАО «Сухая Балка» наложен штраф в сумме 30 000 грн за нарушение требований пункта 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»;

— в определенный названным решением 30-дневный срок ОАО «Сухая Балка» штраф не уплатило.

В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 16 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» (в редакции, действовавшей на момент направления запроса) государственный уполномоченный АМК Украины для реализации задач, возложенных на Комитет, имел право требовать для проверки соблюдения антимонопольного законодательства необходимые документы и другую информацию.

Согласно статье 22 названного Закона, требования государственных уполномоченных и председателей территориальных отделений АМК Украины в пределах их полномочий являются обязательными для исполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законодательством; неисполнение законных требований государственного уполномоченного или председателя территориального отделения Комитета влечет за собой предусмотренную законом ответственность; информация, необходимая для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и рассмотрения дел о его нарушениях, предоставляется по требованию государственного уполномоченного АМК Украины бесплатно; информация, доступ к которой ограничен законодательством, полученная государственным уполномоченным, председателем территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, используется им согласно законодательству.

Таким образом, государственному уполномоченному АМК Украины предоставлено право требовать от субъектов хозяйствования, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в том числе с ограниченным доступом, а требования государственных уполномоченных являются обязательными для исполнения в определенные ими сроки.

Статьями 1, 3, 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» установлено, что Антимонопольный комитет Украины является государственным органом со специальным статусом, целью деятельности которого является обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности.

Особенности специального статуса Антимонопольного комитета Украины обуславливаются его задачами и полномочиями. К задачам, в частности, относится осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции на основаниях равенства субъектов хозяйствования перед законом и приоритета прав потребителей, предотвращение, выявление и прекращение нарушений законодательства о защите экономической конкуренции. Антимонопольный комитет Украины имеет, в частности, право рассматривать заявления о защите экономической конкуренции и проводить расследования по этим заявлениям; при рассмотрении заявлений о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции требовать от субъектов хозяйствования информацию, в том числе с ограниченным доступом.

Учитывая изложенное, требование государственного уполномоченного АМК Украины было направлено во исполнение задач, возложенных на Комитет.

Как установлено предшествующими судебными инстанциями, ОАО «Сухая Балка» не представило истребованной информации в срок, установленный в требовании, чем нарушило требования государственного уполномоченного АМК Украины.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», за нарушение, преду­смотренное пунктом 13 статьи 50 этого же Закона, накладывается штраф в размере до 1 % дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф.

При таких обстоятельствах хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что решение АМК Украины от 18 ноября 2003 года № 387-р, которым на ОАО «Сухая Балка» наложен штраф в размере 30 000 грн, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции.

Согласно статье 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений обязательны для исполнения.

Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины считает предшествующие судебные решения по этому делу принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют преду­смотренные законом основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2004 года по делу № 45/70 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сухая Балка» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2004 года. Дело № 45/70. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)