Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алчевской объединенной Государственной налоговой инспекции в Луганской области (Инспекция) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июня 2004 года по делу № 12/239н по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» (Общество) к Инспекции о признании недействительным распоряжения № 000002234 от 29 апреля 2002 года «О внесении изменений в определенную плательщиком сумму налога на добавленную стоимость по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Луганской области Общество обратилось 10 ноября 2003 года, мотивируя заявленное требование тем, что Инспекция безосновательно уменьшила определенную им в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку база обложения этим налогом в операциях купли-продажи не зависит от стоимости приобретения и продажи материальных ценностей и определяется только по договорным ценам за исключением тех, по которым осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Кроме того, законодательство Украины не предусматривает корректировки валовых расходов и налогового кредита по НДС при продаже товаров по ценам ниже цены приобретения.

Инспекция иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что операция продажи товаров по цене ниже цены приобретения является убыточной и противоречит цели предпринимательской деятельности, а потому источником покрытия этих убытков должны быть результаты хозяйственно-финансовой деятельности истца, а не возмещение из Государственного бюджета Украины сумм налогового кредита по НДС, начисляемого налогоплательщиком по результатам таких операций.

Решением от 20 февраля 2004 года суд в удовлетворении иска отказал, обосновав его тем, что истец безосновательно отнес в состав валовых расходов разницу между суммой приобретения товаров и суммой их реализации по низким ценам. При этом суд пришел к выводу, что товары были приобретены не для использования в собственной хозяйственной деятельности истца, а потому такая разница не должна относиться к его валовым затратам, и соответственно, она не должна быть основанием для формирования налогового кредита. Донецкий апелляционный хозяйственный суд постановлением от 6 апреля 2004 года решение местного суда отменил, а иск удовлетворил.

Обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины апелляционное постановление оставил без изменений.

Постановления апелляционного и кассационного судов обоснованы тем, что при формировании валовых расходов и налогового кредита в сентябре 2000 года истец не допустил нарушений требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС).

Инспекция просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу выявлением факта разного применения этим судом одних и тех же положений Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон о налогообложении прибыли) и Закона об НДС в аналогичных делах. При этом делается ссылка на дело № 20-6/030 по иску ООО «Сендмаркет-Холдинг» к Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя, в которой Высший хозяйственный суд Украины отказал в иске на том основании, что отнесение разницы между суммой приобретения товаров и суммой их реализации по цене ниже цены приобретения на валовые расходы противоречит пункту 1.32 статьи 1 и пункта 5.1 статьи 5 Закона о налогообложении прибыли.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей истца, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что:

— 4 сентября 2000 года на основании договора поставки продукции от 1 сентября 2000 года № 20-2000 Общество приобрело у СУРП ООО «Укр-Рос» за 6 000 000 грн 15 коп. (в том числе 1 000 000 грн НДС) товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые 27 сентября 2000 года, то есть через 23 дня, продало ООО «Старс» за 3 000 000 грн 08 коп. (в том числе 500 000 грн НДС);

— закупочную стоимость ТМЦ Общество отнесло в состав валовых расходов производства и оборота на основании пункта 5.1 статьи 5 Закона о налогообложении прибыли;

— указанные ТМЦ Обществу не поступали, поскольку с момента их приобретения у СУРП ООО «Укр-Рос» находились на ответственном хранении у последнего до момента их продажи ООО «Старс»;

— вследствие операции по продаже ТМЦ ООО «Старс» у Общества возникли убытки в сумме 2 500 000 грн 07 коп. и бюджетная задолженность по НДС в сумме 500 000 грн;

— по результатам проведенной проверки Инспекция приняла оспариваемое распоряжение, согласно которому сумма бюджетного возмещения по НДС за соответствующий период Обществу уменьшена на 500 000 грн.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда, отменяющее решение местного суда об отказе в удовлетворении иска, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что при формировании валовых расходов и налогового кредита истец не допустил нарушений Закона об НДС и Закона о налогообложении прибыли.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона об НДС налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) налогоплательщиком в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых расходов производства (оборота) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Пунктом 5.1 статьи 5 Закона о налогообложении прибыли предусмотрено, что валовые расходы производства и оборота — сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых (изготавливаемых) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.32 указанного Закона, хозяйственная деятельность — любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.

Из материалов дела усматривается и это установлено судами, что приобретенные ТМЦ Общество продало по цене вдвое ниже, чем цена приобретения, осуществив, таким образом, убыточную операцию. А тот факт, что ТМЦ даже не поступали истцу, является подтверждением того, что Общество не имело намерения использовать их в собственной хозяйственной деятельности.

Следовательно, Общество безосновательно, вопреки положениям подпункта 7.4.1 пункта 7.4. статьи 7 Закона об НДС, пункта 1.32 статьи 1 и пункта 5.1 статьи 5 Закона о налогообложении прибыли, отнесло 2 500 000 грн (разница между ценой приобретения и ценой продажи ТМЦ) в состав валовых расходов, а 500 000 грн — в состав налогового кредита.

Поэтому постановления апелляционного и кассационного судов нельзя считать законными и обоснованными, а следовательно они подлежат отмене.

В то же время местный хозяйственный суд всесторонне и полно установил все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, доподлинного выяснения действительных прав и обязанностей сторон и правильно применил нормы материального права, регулирующие их спорные отношения. Поэтому решение местного хозяйственного суда подлежит оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу Алчевской объединенной Государственной налоговой инспекции в Луганской области удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июня 2004 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2004 года отменить, а решение Хозяйственного суда Луганской области от 20 февраля 2004 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 октября 2004 года. Дело № 12/239н. Председательствующий — Барбара В.П. Судья-докладчик — Лилак Д.Д. Судьи — Гуль B.C., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)