Ситуации, когда субъект предпринимательской деятельности в мгновение ока осуществляет несколько хозяйственных операций, в результате которых не только не получает прибыль, но и несет убытки, практически всегда пребывают под пристальным вниманием работников налоговой службы. А уж они не упускают возможности оспорить законность таких операций, и, как следствие, не допускают уменьшения налогооблагаемой базы субъекта хозяйствования.

Положения пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон о прибыли), согласно которому валовыми расходами производства и обращения считаются суммы любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальных формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, активно используются субъектами хозяйственной деятельности для уменьшения базы налогообложения. При оспаривании подобного занижения налогооблагаемого дохода основным козырем налоговой инспекции является такая характеристика хозяйственной деятельности, как направленность на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, указанная в пункте 1.32 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», части 2 статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины. Если при осуществлении какой-либо деятельности эта цель отсутствует, такую деятельность нельзя назвать хозяйственной (предпринимательской), а следовательно, нельзя и руководствоваться пунктом 5.1 Закона о прибыли. Вывод контролирующего органа однозначен: подобные операции направлены на уклонение от уплаты налогов, поэтому суммы по оплате таких товаров не могут быть отнесены на валовые расходы. Понесение убытков при осуществлении хозяйственной деятельности вследствие значительного превышения цены приобретения над ценой реализации наталкивает налоговую службу на мысль, что субъекты хозяйствования не собирались использовать предмет договора купли-продажи по целевому назначению. Как свидетельствует судебная практика, хозяйственные суды не всегда разделяют мнение налоговых инспекций и для признания действий субъектов хозяйствования по отнесению стоимости товаров на валовые расходы незаконными требуют представления более веских доказательств, в частности, актов встречных проверок связанных лиц, выступающих стороной по договору, отсутствия дополнительных договоров (актов приема-передачи) и других, подтверждающих добросовестность намерений сторон.

Впрочем, конечной целью действий налоговых органов является не только препятствование налогоплательщику в отнесении сумм расходов на валовые расходы, но и уплата с таких операций налога на добавленную стоимость. Ведь, согласно подпункту 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в случае если плательщик приобретает товары, стоимость которых не относится к составу валовых расходов производства (обращения) и не подлежит амортизации, налоги, уплаченные в связи с таким приобретением, возмещаются за счет соответствующих источников и в состав налогового кредита не включаются.

Практика Верховного Суда Украины свидетельствует, что иногда достаточно проблематично признать сделку не отвечающей критериям и признакам хозяйственной, поскольку кроме такой характеристики, как получение прибыли, хозяйственной деятельности присущ предпринимательский риск. Убыточность операции еще не означает, что расходы налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, являющиеся компенсацией стоимости товаров по договору, не могут быть отнесены на валовые.

При возникновении подобных споров субъекты хозяйствования, как правило, ссылаются на принцип свободы договора, заключающийся в свободе установления условий договора (предмет, цена, сроки), а также выборе контрагента. Субъект хозяйствования вправе распоряжаться своей собственностью на свое усмотрение, а подобное ограничение приводит к нарушению принципа равенства и недопущения любых проявлений налоговой дискриминации, предусмотренного в статье 3 Закона Украины «О системе налогообложения». К тому же определение «дальнейшее использование в хозяйственной деятельности» может толковаться и как приобретение, отчуждение товаров, оказание услуг, выполнение работ. Таким образом, действия по приобретению товаров с последующим их отчуждением также могут расцениваться как хозяйственная деятельность, и, как следствие, какие-либо ограничения в пользовании налоговыми льготами являются неправомерными. По мнению субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих подобные операции, в пользу того факта, что товар изначально предполагалось использовать в дальнейшей хозяйственной деятельности, говорит следующее. При определении хозяйственной деятельности акцент делается на получении дохода, а не прибыли, что существенно. Если по договору доход составляет 1 гривню, подобная деятельность уже является хозяйственной. Если даже товары приобретаются, а затем через день отчуждаются, это тоже является использованием их в хозяйственной деятельности. Иначе как объяснить деятельность фирм, специализирующихся на перепродаже товаров? Ведь уже после приобретения определенного продукта может оказаться, что он не вписывается в структуру и систему производства, затраты на его улучшение будут превышать коэффициент полезного действия такого объекта в будущем. Поскольку сегодня отсутствует однозначная судебная практика по разрешению таких споров, результат спора будет зависеть от способности субъектов хозяйственной деятельности отстоять свои права.