Ни одно предприятие не застраховано от того, что его контр­агент, которого оно считало солидной и надежной компанией, вдруг окажется «фиктивной» фирмой. В действитель­ности это означает отмену государственной регистрации компании, а также признание ее учредительных документов недействительными, например, по причине регистрации компании на утерянный паспорт или на подставное лицо.

Государственная налоговая администрация Украины еще в 2002 году разработала Методические рекомендации относительно организации борьбы с «фиктивными» и «транзитными» предприятиями. Схема работы налоговых органов следу­ющая. Вна­ча­ле по иску прокуратуры или налоговой инспекции суд общей юрисдикции отменяет государственную регистрацию фирмы, а также признает ее учредительные документы недействительными с момента государственной регистрации фирмы, а свидетельство плательщика налога на добавлен­ную стоимость — с момента выдачи. В дальнейшем налоговые органы выявляют контрагентов «фиктивной» фирмы, са­мо­стоятельно составляют акты внеплановых проверок соблюдения норм налогового законодательства, а затем уже «родные» пред­приятиям налоговые инспекции направляют налоговые уведомления-решения о доначислении налоговых обязательств и применении к предприятиям штрафных санкций. Аргументируют свои действия налоговые органы тем, что раз учредительные документы фирмы признаны недействительными с момента государственной регистрации фирмы, а свидетельство плательщика НДС — с момента выдачи, сделки между компаниями фактически не было, и, следовательно, предприятие-покупатель не имеет права на отраженные в учете валовые расходы и налоговый кредит по НДС.

Данная статья будет посвящена отстаиванию права контрагентов «фиктивной» фирмы на налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость (НДС), уплаченному при приобретении у такой фирмы товаров (работ, услуг). При этом будем исходить из того, что сделка между субъектами хозяйствования действительно имела место, а продавец товаров (работ, услуг) выписал покупателю налоговую накладную, отвечающую требованиям Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС). С моей точки зрения в данной ситуации предприятие имеет все законные основания бороться за сохранение налогового кредита и обжаловать полученные уведомления-решения в административном и судебном порядке.

Итак, рассмотрим, насколько аргументы налоговых органов соответствуют действующему законодательству Украины, а также могут быть приняты во внимание хозяйственным судом в процессе рассмотрения иска об отмене налоговых уведомлений-решений, ведь, как показывает практика, доказать свою правоту предприятие сможет только в судебном порядке. Отмечу, что признание учредительных документов компании недействительными, а также отмена ее государственной регистрации, не влекут автоматического признания заключенных предприятием договоров недействительными. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины (ГК), если недействительность сделки прямо не установлена законом, такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке (так называемые оспариваемые сделки). Такой вывод подтверждается и разъяснениями Высшего арбитражного суда Украины (ВАСУ) от 12 марта 1999 года № 02-5/111. При этом, с моей точки зрения, данное разъяснение ВАСУ можно использовать и сейчас, несмотря на принятие нового ГК, так как практика судов по искам о признании договоров недействительными вряд ли изменится.

Законодательство Украины не наделяет налоговые органы полномочиями признавать налоговые накладные предприятий недействительными, а также применять в связи с этим финансовые санкции к предприятиям, включившим в налоговый кредит суммы уплаченного НДС, подтвержденные такими накладными, на что обращают внимание и суды Украины (обзорное письмо ВАСУ от 2 февраля 2000 года № 01-8/48).

Что касается признания судом общей юрисдикции свидетельства плательщика НДС недействительным с момента выдачи, отмечу следующее. Согласно Положению о реестре плательщиков НДС, датой исключения плательщика налога из реестра и аннулирования свидетельства плательщика НДС является дата принятия судом решения об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности. С учетом изложенного выше возникает вопрос о нормах материального права, которыми руководствовался суд при принятии такого решения.

Существует мнение, что решение суда общей юрисдикции нельзя истолковывать как факт, не требующий доказывания в хозяйственном суде. В качестве аргументов могут использоваться положения статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым решение суда по гражданскому делу, вступившее в силу, является обязательным для хозяйственного суда в отношении фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора. Указанное мнение основывается на том, что признание свидетельства плательщика НДС недействительным, по своей сути, является не фактом в контексте решения суда общей юрисдикции, а выводом суда, в связи с чем оно подлежит оцениванию хозяйственным судом на общих основаниях.

Следует обратить внимание также на то, что Закон об НДС признает только одну возможность невключения в состав налогового кредита сумм уплаченного налога — это отсутствие налоговой накладной (пункт 7.5.4). Других оснований указанный Закон не предусматривает. Таким образом, если у предприятия есть налоговая накладная, выписанная в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, и в момент ее выдачи продавец был зарегистрированным плательщиком НДС, предприятие имеет все основания для сохранения налогового кредита.

Такой вывод подтверждается и судебной практикой (например, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2002 года № 26/9), к сожалению, пока еще остающейся неоднозначной, в связи с чем окончательный исход дела зависит от подготовки юристом предприятия соответствующей аргументации.

Впрочем, как часто бывает в сфере налогообложения, борьба налогоплательщика за право на налоговый кредит может перейти в отстаивание действительности сделки. Налоговые органы практиковали признание договоров, заключенных с «фиктивными» фирмами, недействительными по статье 49 ГК УССР 1963 года, согласно которой все полученное по договору взыскивалось в доход государства. Не исключается такая возможность и сейчас (статья 207 Хозяйственного кодекса Украины). Безусловно, ни одно предприятие не сочтет такие последствия для себя благоприятными. Поэтому, если предприятию стало известно о намерении налоговых органов признать договор недействительным, оно должно оценить такую возможность и, исходя их этого, принять решение об отстаивании права на налоговый кредит.